Решение по делу № 33-12700/2019 от 26.09.2019

Судья: Тонеева И.Н. Гр.д. № 33-12700/2019

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Набок Л.А., Желтышевой А.И.,

с участием прокурора Слива Г.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Юртаевой В.В. и ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Отрадненская городская больница» в лице представителя Журавлёвой А.Л. (по доверенности) на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Юртаевой В.В. к ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Отрадненская городская больница» в пользу Юртаевой В.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Отрадненская городская больница» в доход местного бюджета затраты по госпошлине в сумме 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения истца Юртаевой В.В. и её представителя – адвоката Куля С.В. (по доверенности и ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителей ответчика ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» - Журавлёвой А.Л., Рябикиной В.Е. (по доверенностям), а также представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Межениной В.И., Солодухи Н.А. – Журавлёвой А.Л. (по доверенностям), поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Слива Г.Ю., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

установила:

Истец Юртаева В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Отрадненская городская больница» (далее по тексту – ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница») о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» под наблюдением врачей, которыми ей оказывалась медицинская помощь, связанная с <данные изъяты>. В результате действий врачей <данные изъяты>. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей оказывалась медицинская услуга в виде <данные изъяты>. Постановлением старшего следователя СО по г. Отрадному СУ СК РФ по Самарской области ФИО1 07.08.2017 г. по данному факту возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 238 УК РФ. Постановлением от 20.07.2018 г. производство по данному уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. <данные изъяты> ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. После <данные изъяты> была вынуждена наблюдаться у врача, <данные изъяты> была противопоказана в течение двух лет. После некачественно оказанных услуг у неё наблюдаются проблемы с <данные изъяты>. Истец постоянно сдает анализы и проходит многочисленные процедуры. Она тяжело переживала и переживает <данные изъяты>. <данные изъяты> причинила ей нравственные страдания в связи с его утратой не по её вине, поскольку она находилась под наблюдением врачей, надеялась на их профессионализм. Она испытывала физическую боль в течение нескольких месяцев, моральные страдания испытывает до сих пор. Перенесенные физические и нравственные страдания Юртаева В.В. оценивает в 2 000 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отдела особо сложных (комплексных, комиссионных) ГБУЗ «СОБСМЭ» Юртаева В.В. просила суд взыскать с ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб., а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Юртаева В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Выражает несогласие с выводом суда о том, что причинно-следственная связь между действиями медицинских работников ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» и последствиями в виде <данные изъяты> не установлена.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» - Журавлёва А.Л.(по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, отказать Юртаевой В.В. в иске в полном объеме. Ссылается на то, что основанием для предъявления иска являлась <данные изъяты>, а не наличие дефектов в оказании медицинской помощи. Каких-либо изменений исковых требований или оснований истцом в процессе не заявлялось. Полагает, что принимая решение о взыскании компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь, суд вышел за пределы исковых требований, чем нарушил нормы процессуального права.

Разрешив вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда и дополнительного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, АО «МАКС-М» на апелляционную жалобу истца, возражений истца, прокурора, АО «МАКС-М» на апелляционную жалобу ответчика, заслушав пояснения истца, её представителя, представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей настоящего Кодекса.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов Юртаева В.В. бригадой скорой помощи в связи с жалобами на <данные изъяты> с 04 часов 30 минут доставлена в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница с диагнозом: <данные изъяты>.

В 09 часов 50 минут Юртаева В.В., находясь в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» под наблюдением врачей, которыми ей оказывалась медицинская помощь, <данные изъяты>.

Согласно протоколу заседания комиссии по изучению <данные изъяты> ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ врачами больницы Межениной В.И., Солодуха Н.А. несвоевременно диагностирована <данные изъяты>, приведшая к <данные изъяты>. За ненадлежащее исполнение служебных обязанностей врачи <данные изъяты> Меженина В.И., Солодуха Н.А. привлечены к административному взысканию в виде выговора, лишены выплат стимулирующего характера за март 2016 года.

Как следует из экспертного заключения ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ и акта экспертизы (период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составленных по результатам целевой экспертизы качества медицинской помощи, проведённой АО СК «Астро-Волга-Мед», установлены замечания по качеству оказания медицинской помощи: при поступлении не выставлен диагноз <данные изъяты>, следовательно, неадекватно составлен план <данные изъяты>, не проведено экстренное оперативное <данные изъяты>, что привело к прогрессированию <данные изъяты>; отсутствует в истории болезни результат <данные изъяты>.

В связи с чем, АО СК «Астро-Волга-Мед» применило к ответчику финансовые санкции в виде снятия с оплаты денежных средств на сумму 9 484,28 руб., штрафа в размере 4 219,45 руб.

Определением суда от 04.03.2019 г. по ходатайству представителя истца назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

По заключению ГБУЗ «Самарской областное бюро судебно – медицинской экспертизы» № от 19 июня 2019 года комиссия судебных экспертов пришла к следующим выводам. При оказании медицинской помощи Юртаевой В.В. в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ выявлены: дефекты, в отсутствии которых имелась принципиальная (но не гарантированная!) возможность избежать неблагоприятного исхода, а именно <данные изъяты>:

- дефекты диагностики: <данные изъяты>;

- дефекты лечения: - при неверно установленном 07:00 ДД.ММ.ГГГГ диагнозе в части оценки первого периода <данные изъяты> назначение и применение непоказанного и противопоказанного препарат <данные изъяты>; - неверная тактика ведения <данные изъяты>: при изменении <данные изъяты> не принято решение о постоянном мониторинге <данные изъяты>, не принято решение об оперативном <данные изъяты>.

Перечисленные выше дефекты медицинской помощи сами по себе не вызвали, не могли вызвать и активно не способствовали возникновению и прогрессированию <данные изъяты>, приведшей к дальнейшей <данные изъяты>.

В отсутствие перечисленных дефектов риск наступления неблагоприятных последствий (<данные изъяты>) у Юртаевой В.В. мог быть реально снижен, хотя и не гарантировано.

Дефекты, не повлиявшие на возможность снижения риска наступления неблагоприятных последствий (<данные изъяты>):

- дефекты диагностики: - <данные изъяты>; - отсутствие диагностики, <данные изъяты>

- дефект лечения: - назначение 7:00 ДД.ММ.ГГГГ непоказанного и не рекомендованного к применению в данной клинической ситуации препарата - <данные изъяты>;

- дефект оформления медицинской документации: - отсутствие в протоколе УЗИ, выполненного ДД.ММ.ГГГГ отметки о <данные изъяты>, составление УЗИ-заключения не в полном объеме.

На вопрос суда: «Имеется ли причинно-следственная связь между назначенными Юртаевой В.В. лекарственными препаратами при оказании ей медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и развитием <данные изъяты>?» комиссией экспертов дан ответ, что само по себе применение назначенных Юртаевой В.В. препаратов: <данные изъяты> не могло и не вызвало <данные изъяты>. О применении каких-либо других лекарственных препаратов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> какие-либо данные в предоставленных медицинских документах отсутствуют. Назначенные препараты <данные изъяты> не могли вызвать <данные изъяты>.

<данные изъяты> Юртаевой В.В. наступила вследствие <данные изъяты>, приведшей к <данные изъяты>. Это подтверждается сведениями из <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что в <данные изъяты> отделении ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» врачами указанного медицинского учреждения Юртаевой В.В. была оказана некачественная медицинская помощь, выраженная в недообследовании и недооценке фактического состояния обратившейся за медицинской помощью пациентки. Неправомерными действиями медицинских работников ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» Юртаевой В.В. причинен моральный вред, который выразился в её нравственных страданиях по поводу ненадлежащей и несвоевременной медицинской помощи, переживаниях за <данные изъяты>, а также по поводу того, что, находясь в стационаре, под наблюдением врачей, доверяя им и надеясь на их профессионализм, <данные изъяты>, в связи с чем, исковые требования Юртаевой В.В. к ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Юртаевой В.В. в части компенсации морального вреда, причиненного ей в результате <данные изъяты>, поскольку причинно-следственная связь между действиями медицинских работников ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» и последствиями в виде <данные изъяты>, которая наступила вследствие <данные изъяты>, не установлена.

С учетом принципа разумности и справедливости, степени вины работников лечебного учреждения, обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Юртаевой В.В. о несогласии с выводом суда о том, что причинно-следственная связь между действиями медицинских работников ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» и последствиями в виде <данные изъяты>, не установлена, о том, что между дефектами медицинской помощи и <данные изъяты> Юртаевой В.В. имеется причинно-следственная связь, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из заключения ГБУЗ «Самарской областное бюро судебно – медицинской экспертизы» № от 19 июня 2019 года дефекты медицинской помощи сами по себе не вызвали, не могли вызвать и активно не способствовали возникновению и прогрессированию <данные изъяты>, приведшей к дальнейшей <данные изъяты>. В отсутствие перечисленных дефектов риск наступления неблагоприятных последствий (<данные изъяты>) у Юртаевой В.В. мог быть реально снижен, хотя и не гарантировано.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку выводы экспертов являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела; исследование описано в заключении подробно; выводы являются мотивированными, содержат ссылки на используемую литературу, в состав комиссии входили квалифицированные специалисты, обладающие медицинскими познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, степень вины работников лечебного учреждения, а также учел принцип разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» о том, что, принимая решение о взыскании компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь, суд вышел за пределы исковых требований, основанием для предъявления иска являлась <данные изъяты>, а не наличие дефектов в оказании медицинской помощи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что требования истца о компенсации морального вреда связаны с некачественным оказанием ей медицинских услуг, в том числе, с их несвоевременностью, неверным избранием тактики наблюдения за пациентом, неверной тактикой ведения <данные изъяты>.

Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Юртаевой В.В. и ответчика ГБУЗ Самарской области «Отрадненская городская больница» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: