Решение по делу № 2-761/2016 от 12.09.2016

дело №2-761/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года. г.Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретере Мальцевой Е.М.,

с участием старшего помощника прокурора Новооскольского района Бекарюченко И.В.,

ответчика ( по встречному иску истца) Мурашкина В.Н., представителя Мурашкина В.Н. Гарифуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витохина Ю.И. к Мурашкину В.Н. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

по встречному иску Мурашкина В.Н. к Витохину Ю.И. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.,

установил

Витохин Ю.И. обратился в суд с иском к Мурашкину В.Н. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, утверждая, что по вине ответчика погиб В.И.Д.

В обоснование иска Витохин Ю.И. сослался на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Мурашкин В.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, двигаясь по автодороге <адрес> в <адрес> совершил наезд на велосипедиста В.И.Д., который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Следователь СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 и части 3 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Мурашкина В.Н. состава преступления.

Поскольку Мурашкин В.Н. является владельцем источника повышенной опасности, вред должен возмещаться независимо от вины лица, причинившего вред.

Одновременно Витохин Ю.И. просит взыскать с Мурашкина В.Н. судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

Мурашкин В.Н. предъявил к Витохину Ю.И. встречный иск о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., утверждая, что по вине В.И.Д. было повреждено его транспортное средство.

В обоснование иска Мурашкин В.Н. сослался на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу на автодороге <адрес> в районе <адрес> он совершил наезд на велосипедиста, находящегося на его полосе движения, в результате чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был поврежден. Повреждением автомобиля ему причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Просит взыскать судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Витохин Ю.И. не явился, причину неявки не сообщил.

Ответчик Мурашкин В.Н. иск Витохина Ю.И. не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, на автодороге <адрес> в <адрес>, он совершил наезд на велосипедиста В.И.Д., который находился на его полосе движения и двигался навстречу автомобилю. Он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем экстренного торможения: от полученных повреждений В.И.Д. скончался. Витохин Ю.И. не обосновал в своем заявлении размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, сумма компенсации морального вреда завышена: он может компенсировать ответчику моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Витохиным Ю.И. не указано, из каких услуг состояла работа его представителя, отсутствует акт выполненных работ, не указана отдельная стоимость услуг, он не имеет заработка и у него сложилось тяжелое материальное положение, может компенсировать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Свой иск к Витохину Ю.И. Мурашкин В.Н. поддержал.

По заключению старшего помощника прокурора Новооскольского района Бекарюченко И.В. иск Витохина Ю.И. к Мурашкину В.Н. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по, представленным сторонами, доказательствам, суд установил: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу на автодороге <адрес> в районе <адрес> на полосе движения автомобиля произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Мурашкина В.Н. и велосипеда, под управлением В.И.Д.

Водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № Мурашкин В.Н. совершил наезд на велосипедиста В.И.Д., который двигался навстречу автомобилю по полосе движения автомобиля.

Мурашкин В.Н. не располагал технической возможностью, путем экстренного торможения, предотвратить наезд на велосипедиста. От полученных повреждений В.И.Д. скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при

столкновении с велосипедом был поврежден: деформирована панель крыши автомобиля, разбито ветровое стекло, деформирован капот, поврежден передний бампер, поврежден регистрационный знак, разбита передняя блок-фара, разбита передняя противотуманная фара, деформировано переднее левое крыло, передний левый стеклоочиститель.

Повреждением автомобиля Мурашкину В.Н. был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Наследство после умершего В.И.Д. принял его сын Витохин Ю.И. Стоимость наследственного имущества, оставшегося после умершего В.И.Д.

И.Д., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: объяснениями Мурашкина В.Н., копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурашкина В.Н. л.д.5-9, копией свидетельства II-ЛЕ № о смерти В.И.Д. л.д.15,18, экспертным заключением № А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПиКо-Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № л.д.73-97, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Новооскольского нотариального округа Белгородской области Маханева В.А. л.д.110, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Старому Осколу об автотехническом исследовании из материала №ДД.ММ.ГГГГ год, осмотренной в судебном заседании.

Эти доказательства относимы, допустимы и принимаются судом. Оснований сомневаться в их достоверности, нет.

Не принимаются судом копия жалобы Витохина Ю.И. прокурору Новооскольского района на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, как документ, не имеющий отношения к предмету доказывания по делу, л.д.10-14.

Иск Витохина Ю.И. к Мурашкину В.Н. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению на основании п.3 ст.1079 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, в связи с отсутствием вины Мурашкина В.Н. в совершении наезда на велосипедиста В.И.Д.

На основании п.1.2 Правил дорожного движения, утв.постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 велосипед и автомобиль относятся к транспортным средствам.

Использование транспортных средств -это деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих п.1 ст.1079 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ « Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064) ».

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ « Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.»

Мурашкин В.Н. доказал в судебном заседании, что его вины в смерти В.И.Д. нет.

Доказательствами отсутствия вины Мурашкина В.Н. в смерти В.И.Д., помимо объяснений, являются документы: справка № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Старому Осколу об автотехническом исследовании из материала №ДД.ММ.ГГГГ год и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурашкина В.Н.

Суд принимает, на основании п.2 определения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года №1823-О, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурашкина В.Н., как документ, подтверждающий отсутствие его вины в дорожно -транспортном происшествии, повлекшем смерть В.И.Д., и как документ, подтверждающий наличие вины В.И.Д., нарушившего п.24.6 Правил дорожного движения, в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» « При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда ( независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга».

На основании п.2 определения Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 года № 811-О «…в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности ( в том числе при столкновении ) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими».

Учитывая вышеизложенное, довод Витохина Ю.И. и старшего помощника прокурора Новооскольского района Бекарюченко И.В. о том, что Мурашкин В.Н. должен компенсировать Витохину Ю.И. моральный вред как владелец источника повышенной опасности, не принимается судом.

Судом не принимается и признание ответчиком Мурашкиным В.Н. иска Витохина Ю.И. о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку это признание иска противоречит закону ст.1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ, однако Мурашкин В.Н. не лишен права во внесудебном порядке реализовать свои намерения по выплате любых средств и по любым основаниям истцу Витохину Ю.И.

Иск Мурашкина В.Н. к Витохину Ю.И. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению на основании п.1 ст.1064 ГК РФ, п.3 ст.1079 ГК РФ, ст.1112 ГК РФ, п.1 ст.1175 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

На основании ст.1112 ГК РФ « В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежден по вине В.И.Д. Ущерб, вызванный повреждением автомобиля, составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Размер ущерба ответчиком не оспаривается. Витохин Ю.И. обязан возместить этот ущерб как наследник, принявший наследство, поскольку размер ущерба не превышает стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после умершего отца.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, заявленные Витохиным Ю.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей ( договор возмездного оказания услуг не приобщен к материалам дела), и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей ( копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ л.д.16,17) возмещению не подлежат в связи с отказом в иске;

судебные расходы Мурашкина В.Н. по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.71), по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей ( чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ л.д.69), подлежат возмещению в связи с удовлетворением иска.

Судебные расходы Мурашкина В.Н. по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.72), на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ, подлежат частичному возмещению в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку, по мнению суда, сумма в <данные изъяты> рублей за составление искового заявления является необоснованно завышенной и это завышение, исходя из содержания искового заявления, носит чрезмерный характер. Судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению на <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь гл.59,гл.61,гл.63,гл.64 ГК РФ, ст.ст.98,100,198 ГПК РФ, суд

решил

Витохину Ю.И. в иске к Мурашкину В.Н. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Иск Мурашкина В.Н. к Витохину Ю.И. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Витохина Ю.И. в пользу Мурашкина В.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Мурашкину В.Н. отказать в удовлетворении заявления о взыскании с Витохина Ю.И. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья