Решение по делу № 2-1545/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-1545/2017 11 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Федькушева ..... к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

установил:

Федькушев А.И. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и убытков.

В обоснование требований указал, что 29 февраля 2016 года по вине водителя Рогозина Р.Н., управлявшего автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ....., а также пострадал пешеход Третьякова Т.Н. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована. 24 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 07 апреля 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 179500 рублей. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 44284 рубля 28 копеек. Полагает, что поскольку ответчиком был нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за период с 19 апреля 2016 года по 22 декабря 2016 года в размере 109824 рубля 32 копейки. Досудебная претензия о выплате указанной суммы неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика неустойки за период с 19 апреля 2016 года по 22 декабря 2016 года в размере 109824 рубля 32 копейки, 2000 рублей в возмещение убытков, понесенных в связи с подачей ответчику претензии, 20000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 1500 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя (л.д.3-4).

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 мая 2017 года производство по делу в части требований о взыскании неустойки было прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.67).

Представитель истца Соснина Е.А. в судебном заседании требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика 2000 рублей в возмещение убытков, понесенных в связи с подачей ответчику претензии, 20000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 1500 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.42), в письменном отзыве просил суд в удовлетворении иска отказать по мотивам того, что заявленная к взысканию неустойку была выплачена истцу после получения претензии в полном объеме до обращения истца с настоящим иском в суд (л.д.63, оборот).

Третье лицо Рогозин Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке (л.д.44-45).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела №2-6003/2016 по иску Федькушева А.И. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 февраля 2016 года по вине водителя Рогозина Р.Н., управлявшего автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ....., а также пострадал пешеход Третьякова Т.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца автомобиля «Шкода Октавия» была застрахована в публичном акционерном обществе «Страховая компания «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда Рогозина Р.В. была застрахована у ответчика.

24 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 07 апреля 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 179500 рублей.

17 мая 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 119471 рубль 55 копеек.

19 июня 2016 года ответчик отказал истцу в удовлетворении данной претензии.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-6003/2016 по иску Федькушева А.И. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются установленными.

Судом установлено, и это никем не оспаривается, что 13 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение сроку выплаты страхового возмещения за период с 19 апреля 2016 года по 22 декабря 2016 года в размере 109824 рубля 32 копейки, а также 2000 рублей в возмещение расходов по составлению претензии (л.д.16,60, оборот).

23 января 2017 года ответчик выплатил истцу указанную неустойку в полном объеме (л.д.66).

Однако расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей ответчик истцу до настоящего времени не возместил.

Согласно абзацу первому п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указано в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку при рассмотрении судом гражданского дела №2-6003/2016 истцом Федькушевым А.И. не были заявлены требования о взыскании неустойки, в рамках настоящего спора соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей (л.д.19,20).

Поскольку данные расходы были произведены истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, истец вправе требовать от ответчика возмещения указанных расходов.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика убытки в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Кузнецовским А.А., исполнение которого было поручено, в том числе Хорошеву Е.А. и Сосниной Е.А. (л.д.21).

Предметом указанного договора явилось составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Во исполнение указанного договора истец уплатил индивидуальному предпринимателю Кузнецовскому А.А. 20 000 рублей (л.д.20).

Представители истца участвовали в двух судебных заседании по делу, истцу было составлено исковое заявление.

Кроме того, истец понес расходы по оформлению доверенности на представителей в размере 1500 рублей (л.д.22,23).

Между тем, в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела видно, что отказ представителя истца от иска в части требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 109824 рубля 32 копейки был обусловлен тем, что стороной ответчика были представлены суду доказательства, подтверждающие выплату спорной суммы в добровольном порядке, до обращения истца в суд.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Соснина Е.А., истец Федькушев А.И. скрыл данный факт от своих представителей.

По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, и по смыслу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является основанием для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом судебных издержек и взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в возмещение расходов оплате услуг представителей и 500 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Федькушева ..... к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федькушева ..... убытки в размере 2000 рублей, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 500 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя, а всего – 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Звягин И.В.