Решение от 25.10.2023 по делу № 33-19506/2023 от 26.09.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-2547/2012 (33-19506/2023)

    25 октября 2023 г.                                                                                     адрес

    Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

    при секретаре Кугубаевой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кильдияровой О. В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2547/2012 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

Кильдиярова О.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Файзуллина А. Ф. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка и обязании передать земельный участок на платной основе в собственность, указывая в обоснование заявленных требований, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Уфы находилось гражданское дело по заявлению Файзуллина А.Ф. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 59 кв.м., с кадастровым номером: №..., с почтовым адресом: адрес, рядом с домом №..., оформленный письмом от 29.06.2012 № ф-8748. Исковое заявление было мотивировано наличием на испрашиваемом земельном участке нежилого помещения с кадастровым номером: №..., принадлежащего ему на праве собственности. При этом право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано на основании решения Орджоникидзевского р/суда г. Уфы от 26.04.2012 по делу № 2-1472/2012. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14.09.2012 по делу № 2-2547/2012 исковые требования Файзуллина А.Ф. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка и обязании передать земельный участок на платной основе в собственность удовлетворены. 19.12.2013 во исполнение решения суда между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Файзуллиным А.Ф. был заключен договор №... о предоставлении земельного участка с кадастровым номером: №... без торгов за плату в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 по делу                                  № 33-21544/2016 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26.04.2012 по делу № 2-1472/2012 отменено с вынесением нового решения, которым Файзуллину А.Ф. отказано в признании права собственности на объект недвижимости - отдельно стоящее одноэтажное здание: павильон обшей площадью 51,4 кв.м. (литер А), инвентарный №..., расположенное рядом с домом №... по адрес на земельном участке с кадастровым номером:    №.... На основании Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 года по делу № 33-21544/2016 Орджоникидзевский районный суд г. Уфы по делу № 2-1472/2012 определил 22.03.2017 произвести поворот исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26.04.2012. Прекратить право собственности Файзуллина А. Ф. и Калимуллина Р. Р. на объект недвижимости: отдельно стоящее одноэтажное здание павильон, общей площадью: 51,4 кв.м., с кадастровым номером: №..., расположенное рядом с домом №... по                  адрес, на земельном участке с кадастровым номером: №.... При этом решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14.09.2012 года по делу №... не отменено. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от дата № №... на земельном участке с кадастровым номером: №... расположен объект недвижимости с кадастровым номером: №... - наименование: магазин, год постройки: 1995, назначение: нежилое, площадью: 51,2 кв.м., количество этажей 1, расположенный по адресу: адрес. адрес, адрес, рядом с домом №..., который ранее принадлежал Безбородову Р. И., дата года рождения, на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.04.2013, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав недвижимости (ЕГРН)                      №... от дата. Безбородов Р.И. скончался 20 сентября 2021, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AP                       №... от дата. Со смертью Безбородова Р.И. открылось наследство. дата Кильдиярова О. В., являясь матерью умершего Безбородова Р.И., обратилась к нотариусу нотариального округа город Уфа Галикеевой И.Е. с заявлением о вступлении в наследство, что подтверждается справкой №..., следовательно, наследство принято в срок, установленный законом. Рассматривая дело № 2-2547/2012 по заявлению Файзуллина А.Ф., суд пришел к выводу о том, что требование собственника здания (строения) о предоставлении земельного участка в собственность за плату основано на законе 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на нем расположены строения, находящиеся в собственности заявителя. Таким образом, суд установил, что требование о предоставлении земельного участка в собственность за плату подлежит удовлетворению собственнику здания (строения) расположенного на нем. Поскольку на земельном участке с кадастровым номером: №... расположены объекты недвижимости, принадлежащие Кильдияровой О.В., правом на предоставление указанного земельного участка в собственность за плату обладает она. Между тем, во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда Уфы от 14.09.2012 года по делу №... между Файзуллиным А.Ф. и Администрацией ГО г. Уфа был заключен договор купли-продажи от 19.12.2013 №... о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 59 кв.м, с кадастровым номером: №..., с почтовым адресом: адрес, рядом с домом №... по выкупной цене 33 621 руб. 98 коп.

Просила суд заменить истца Файзуллина А. Ф. его правопреемником Кильдияровой О. В.; заменить сторону по договору купли-продажи от дата №... о предоставлении в собственность за плату земельного участка Файзуллина А. Ф. его правопреемником Кильдияровой О. В., указав, что определение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности, данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Касимовой Г. Р. на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 59 кв.м с почтовым адресом: адрес, рядом с домом №....

    Определением Орджоникидзевского районного суда адрес от                  дата постановлено:

    «Заменить истца Файзуллина А. Ф. его правопреемником Кильдияровой О. В., дата г.р., уроженкой адрес, ИНН №..., СНИЛС №..., зарегистрированной по адресу: №..., адрес. Заменить сторону по договору купли-продажи от 19.12.2013 №... о предоставлении в собственность за плату земельного участка Файзуллина А. Ф. его правопреемником Кильдияровой О. В., дата г.р., уроженкой адрес, ИНН №..., СНИЛС №..., зарегистрированной по адресу: №..., адрес. Определение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности. Определение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Кильдияровой О. В., дата г.р., уроженки адрес, ИНН №... СНИЛС №... 99, зарегистрированной по адресу: №..., адрес, на земельный участок с кадастровым номером: №..., площадью 59 кв.м, с почтовым адресом: адрес, рядом с домом №....».

    Не согласившись с данным определением суда, Касимова Г.Р. обратилась в суд с частной жалобой, в котором просит определение суда отменить, указывая, что она, являясь собственником спорного земельного участка, не была привлечена к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

    Определением от 9 октября 2023 г. судом апелляционной инстанции произведён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" в целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от               23 июня 2015 г. № 1351-О, от 19 июля 2016 г. № 1645-О и др.).

    Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

    Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании (что подтверждается и представленными в Конституционный Суд Российской Федерации судебными актами) нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

    В силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом правопреемник, который может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или вступить в дело по собственной инициативе, должен сослаться на доказательства, обосновывающие его правопреемство.

    Таким образом, процессуальное правопреемство, основанное на вытекающих из Конституции Российской Федерации требованиях соблюдения справедливого баланса интересов участников гражданского судопроизводства, обеспечивает осуществление процессуальных прав сторонами спорного или установленного судом правоотношения, позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 г. № 8-П, определения от 9 февраля 2016 г. № 220-О, от 7 июля 2016 г.                           № 1421-О и др.). Применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, это означает, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

              Нормативное регулирование процессуального правопреемства - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в сохраняющих свою силу решениях, а также в настоящем Постановлении, - не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом. Подобный подход позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26.04.2012 по делу                             № 2-1472/2012 признано за Файзуллиным А. Ф. право собственности на объект недвижимости - отдельно стоящее одноэтажное здание: павильон общей площадью 51,4 кв.м (литер А), инвентарный номер №..., расположенное рядом с домом №... по                                           адрес на земельном участке с кадастровым номером №....

    Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14.09.2012 по делу № 2-2547/2012 постановлено:

    «Требования Файзуллина А. Ф. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка и обязании передать земельный участок на платной основе в собственность удовлетворить.

    Признать незаконным отказ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19.06.2012 № ф-8748 о предоставлении в собственность за плату земельного участка, площадью 59 кв.м, кадастровым номером №... с почтовым адресом адрес, рядом с домом №....

    Обязать Администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан заключить с Файзуллиным А. Ф. договор купли-продажи земельного участка, площадью 59 кв.м, кадастровый номер №... по адресу адрес, рядом с домом №... по выкупной цене 33621,98 руб.».

    Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26.04.2012 по делу №... отменено с вынесением нового решения, которым Файзуллину А.Ф. отказано в признании права собственности на объект недвижимости - отдельно стоящее одноэтажное здание: павильон обшей площадью 51,4 кв.м (литер А), инвентарный               №..., расположенное рядом с домом №... по адрес на земельном участке с кадастровым номером: №....

         На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 Орджоникидзевский районный суд адрес по делу №... определил дата произвести поворот исполнения решения Орджоникидзевского районного суда адрес от дата. Прекратить право собственности Файзуллина А. Ф. и Калимуллина Р. Р. на объект недвижимости: отдельно стоящее одноэтажное здание павильон, общей площадью: 51,4 кв.м, с кадастровым номером: №..., расположенное рядом с домом №... по адрес, на земельном участке с кадастровым номером: №....

Согласно представленной заявителем выписке из ЕГРН от дата № №... на земельном участке с кадастровым номером: №... расположен объект недвижимости с кадастровым номером: №... - наименование: магазин, год постройки: 1995, назначение: нежилое, площадью: 51,2 кв.м., количество этажей 1, расположенный по адресу: адрес, рядом с домом №..., принадлежащий Безбородову Р. И., дата года рождения, на праве собственности на основании договора купли-продажи от дата, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав недвижимости (ЕГРН) №... от дата.

Безбородов Р.И. скончался 20 сентября 2021 г., что подтверждается свидетельством о смерти IV-AP №... от дата.

Нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан Галикеевой И.Е. выдана справка от дата за №..., согласно которой заведено наследственное дело №... к имуществу Безбородова Р.И., умершего дата, наследником по закону является мать Кильдиярова О.В.

    Из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №... следует, что право собственности Файзуллина А.Ф. на указанный объект возникло на основании договора о предоставлении в собственность за плату земельного участка от                             19 декабря 2013 г. №....

    В дальнейшем на основании договора купли-продажи                             26 августа 2014 г. Файзуллин А.Ф. продал земельный участок Калимуллину Р.Р.

    На основании договора дарения от 27 марта 2019 г.                    Калимуллину Р.Р. земельный участок был отчуждён в пользу                      Касимовой Г.Р.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 5 октября 2023 г. собственником спорного земельного участка с кадастровым номером №... является Касимова Г.Р.

    Кильдиярова О.В. не является универсальным либо сингулярным правопреемником Файзуллина А.Ф., следовательно, оснований для замены истца Файзуллина А.Ф. на Кильдиярову О.В. в порядке процессуального правопреемства в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

     Требования Кильдияровой О.В. и обстоятельства, на которые она ссылается в их обоснование, не свидетельствуют о наличии материально-правового правопреемства и фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество. Заявленные требования с учётом их обоснования и фактических обстоятельств не могут быть разрешены в рамках заявления о процессуальном правопреемстве.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от                  11 мая 2023 г. отменить и разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления Кильдияровой О. В. о замене истца Файзуллина А. Ф. его правопреемником Кильдияровой О. В.; замене стороны по договору купли-продажи от 19 декабря 2013 г. №... о предоставлении в собственность за плату земельного участка Файзуллина А. Ф. его правопреемником Кильдияровой О. В., указав, что определение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности, данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Касимовой Г. Р. на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 59 кв.м с почтовым адресом: адрес, рядом с домом №..., отказать.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░                  11 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░ №... ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░ 59 ░░.░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ №..., ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.