Решение по делу № 22-1496/2022 от 29.04.2022

Судья в 1 инстанции Берберов Д.М. Дело № 1-46/2022

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22- 1496/2022

91RS0019-01-2021-006463-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 26 мая 2022 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – ФИО5,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

осужденного – Александрова В.В. (в режиме видео – конфренцсвязи)

защитника осужденного – адвоката Бердникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бердникова Юрия Александровича, действующего в интересах осужденного Александрова Владимира Владимировича на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 марта 2022 года, в отношении:

Александрова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Александров В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Бердников Ю.А., действующий в интересах осужденного Александрова В.В., не оспаривая квалификацию содеянного, в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Указывает, что суд первой инстанции, признав обстоятельствами, смягчающими наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, однако при назначении наказания осужденному не в полной мере принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, не указал в приговоре, почему не применил положения ст. 64 УК РФ по данному делу и в нарушение ст.ст. 60, 61, 62, 64 УК РФ назначил слишком суровое наказание Александрову В.В. Обращает также внимание на личность осужденного, который алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается, характеризуется посредственно, ранее не судим, официально не трудоустроен, однако имел ежемесячный доход и имел возможность оплатить наказание в виде штрафа, что соответствует ч.3 ст. 46 УК РФ, совершенное преступление является преступлением небольшой тяжесть. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым, поскольку оно не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Ходатайство Александрова В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный Александров В.В. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Проверив обоснованность предъявленного Александрову В.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного. Правовая оценка действий Александрова В.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является верной.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка..

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве данных о личности судом первой инстанции обоснованно учтено, что Александров В.В. ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

При этом, суд первой инстанции при назначении осужденному Александрову В.В. наказания, пришел к верному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ. При этом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в достаточной степени мотивировано отсутствие оснований для назначения наказания в виде штрафа. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции обоснованно учтено материальное положение Александрова В.В., который не трудоустроен, каких – либо источников дохода не имеет. Наказание в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции не мотивировал невозможность применения положений ст. 64 УК РФ судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Так, наказание в виде обязательных работ по ч.1 ст. 228 УК РФ не имеет низшего предела, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ в данном случае неприменимы, а более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 44 УК РФ является штраф, который прямо предусмотрен в виде наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ, следовательно, применение ст. 64 УК РФ в данном случае не требуется. При этом, судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано отсутствие оснований для назначения наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 марта 2022 года в отношении осужденного Александрова Владимира Владимировича оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: