Решение по делу № 2-280/2023 (2-2807/2022;) от 01.08.2022

Принято в окончательной форме 17.03.2023 г.

Дело № 2- 280/2023 (УИД) 76RS0024-01-2022-002888-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Семеновой О. О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубновой А. С.,

с участием финансового управляющего Никоновой Т. В., представителя ответчика Морозовой Д. О. по доверенности ФИО1, по ордеру адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Н.Н. в лице финансового управляющего Никоновой Т.В. к Морозовой Д.О. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Киреев Н. Н. в лице финансового управляющего Никоновой Т. В. обратился в суд с иском к ответчику Морозовой Д. О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 300 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2018 г. (резолютивная часть от 31.01.2018 г.) в отношении должника гражданина Киреева Н. Н. введена процедура банкротства в виде реструктуризации долгов граждан. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018 г. (резолютивная часть от 20.08.2018 г.) в отношении должника гражданина Киреева Н. Н. введена процедура банкротства гражданина в виде реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Никонова Т. В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 по делу № А82-18143/2017-Б/391 удовлетворено заявление финансового управляющего Киреева Н.Н. - Никоновой Т. В. Признан недействительным договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключённый между Киреевым Н. Н. и ФИО3 в отношении жилого дома (кадастровый НОМЕР), земельного участка 1308 кв.м. (кадастровый НОМЕР), расположенных по адресу: <адрес>., применены последствия недействительности сделки: с Киреевой М.В. в конкурсную массу Киреева Н.Н. взыскано 2 131 000 руб., составляющие ? рыночной стоимости спорного имущества.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.08.2021 г. по гражданскому делу по иску Киреева Н. Н. в лице финансового управляющего Никоновой Т. В. к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности по возврату недвижимого имущества в конкурсную массу, в удовлетворении исковых требований отказано.

21.05.2014 между Киреевым Н.Н. (даритель) и ФИО3 (одаряемая) совершена сделка по дарению, в соответствии с которой жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> был подарен Киреевым Н.Н. его супруге ФИО3

29.01.2015 между ФИО3 и Морозовой Д.О. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, в том числе, стоимость жилого дома 500000 руб., земельного участка – 500000 руб.

27.12.2018 между Морозовой Д.О. (продавец) и ФИО5, ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи указанного имущества, в соответствии с которым стоимость жилого дома определена сторонами в 500000 руб., стоимость земельного участка – 3 800 000 руб.

Согласно отчета об оценке имущества на 29 января 2015 года (дата заключения договора купли продажи б/н от 29.01.2015 года), произведенной ЗАО «Ярославский центр недвижимости» в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка от 12.04.2019 указана рыночная стоимость земельного участка 3 762 000 руб., что превышает цену сделки в 3,7 раза (без учета стоимости строения).

Факт недобросовестного поведения Морозовой Д.О. в части приобретения имущества по заниженной стоимости подтверждается и ценой договора купли-продажи, заключенного ею впоследствии - 27.12.2018 года - 4 300 000 руб.

Сумма неосновательного обогащения Морозовой Д. О. составила 3300000 руб.

Морозова Д. О. является недобросовестным приобретателями имущества по следующим основаниям.

Во-первых, при совершении сделки она не осведомлялась об основаниях приобретения спорного имущества ФИО3 по безвозмездной сделке между супругами, на основании этого у добросовестного участника гражданского оборота должны были возникнуть сомнения в чистоте сделки.

Во-вторых, стоимость имущества занижена в 4.3 раза.

В судебном заседании финансовый управляющий Никонова Т. В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представители ответчика Морозовой Д. О. по доверенности ФИО1, по ордеру адвокат ФИО2 не признали заявленные исковые требования, поддержали письменные возражения на исковое заявление.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2018 г. (резолютивная часть от 31.01.2018 г.) в отношении должника гражданина Киреева Н. Н. введена процедура банкротства в виде реструктуризации долгов граждан. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018 г. (резолютивная часть от 20.08.2018 г.) в отношении должника гражданина Киреева Н. Н. введена процедура банкротства гражданина в виде реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Никонова Т. В.

Киреев Н.Н. являлся собственником жилого дома (лит.А,А1),1-этажный, площадью 32,30 кв.м., со служебными пристройками лит.Г1,2,3, кадастровый НОМЕР (на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с ФИО8), и земельного участка площадью 1308 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, кадастровый НОМЕР, расположенных по адресу: <адрес> (на основании постановления от 23.06.2010 «О предоставлении в собственность Кирееву Н.Н. земельного участка по <адрес>

21.05.2014 между Киреевым Н.Н. (даритель) и ФИО3 (одаряемая) совершена сделка по дарению, в соответствии с которой жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> был подарен Киреевым Н.Н. его супруге ФИО3

29.01.2015 между ФИО3 и Морозовой Д.О. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, в том числе, стоимость жилого дома 500000 руб., земельного участка – 500000 руб.

27.12.2018 между Морозовой Д.О. (продавец) и ФИО5, ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи указанного имущества, в соответствии с которым стоимость жилого дома определена сторонами в 500000 руб., стоимость земельного участка – 3 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) признан недействительным договор дарения от 21.05.2015, заключенный между Киреевым Н.Н. и ФИО3, в отношении жилого дома (лит.А,А1),1-этажный, площадью 32,30 кв.м., со служебными пристройками лит.Г1,2,3, кадастровый НОМЕР, и земельного участка площадью 1308 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, кадастровый НОМЕР, расположенных по адресу: <адрес>, применены последствия недействительности указанной сделки: с ФИО3 в конкурсную массу должника Киреева Н.Н. взысканы денежные средства в размере 2 131 000 руб., составляющие ? рыночной стоимости спорного имущества.

Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4 в размере по ? доли каждого на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР по адресу: <адрес> в настоящее время прекращено, в связи с образованием шести земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР по указанному адресу. Право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4 на указанные земельные участки в размере по ? доле за каждым зарегистрировано в установленном порядке. Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено право общей долевой собственности ответчиков на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2021 по делу №А82-18264/2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, на должность финансового управляющего утверждена ФИО6

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника Киреева Н.Н. денежных средств в размере 2 131 000 руб. по заявлению финансового управляющего судом выдан исполнительный лист.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из указанных норм, юридически значимыми и подлежащими доказыванию в рамках данного спора являются обстоятельства добросовестности (либо недобросовестности) приобретения Морозовой Д. О. спорного недвижимого имущества. С учетом положений п.5 ст.10 ГК РФ, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), бремя доказывания недобросовестного поведения ответчика при заключении договора купли-продажи с ФИО3, а также обстоятельств того, что при совершении данной сделки приобретатель должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, возлагается на истца.

По обстоятельствам дела оснований признать Морозову Д. О. недобросовестным приобретателем, суд не усматривает, исходя из следующего.

Относительно заключения договора купли-продажи от 29.01.2015 между ФИО3 и Морозовой Д.О. в письменных возражениях ответчика указано, что сделку купли-продажи Морозова Д. О. совершала через законного представителя, так как на момент совершения сделки являлась несовершеннолетней, и риелтора, который проверял юридическую чистоту сделки. С ФИО3 до совершения сделки она и ее
законный представитель были не знакомы, общение по поводу условий
сделки происходило через риелторов обеих сторон. К договору купли-продажи было составлено дополнительное соглашение, согласно которому, дом и земельный участок фактически продавались за 3 800 000 руб., а не за 1 000 000 руб., как указывалось в договоре. Указание в договоре купли-продажи цены в размере 1 000 000 руб. и заключение дополнительного соглашения на всю сумму было условием ФИО3 В случае несогласия Морозовой Д.О. на данное условие, сделка бы не состоялась. Сторона Морозовой Д.О. была заинтересована в приобретении данной недвижимости, поэтому приняли условия продавца. Для Морозовой Д.О. указание в договоре более низкой цены не предоставляло никаких льгот и преимуществ, это было условие ФИО3 Дополнительное соглашение готовил риелтор ФИО3 Получение ФИО3 всей суммы в размере 3 800 000 руб. подтверждается распиской, а также п.4 дополнительного соглашения от 29.01.2015 г. Таким образом, дом и земельный участок были приобретены Морозовой Д.О. за рыночную цену (л.д. 159).

Оснований для вывода о недобросовестности ответчика по мотиву заключения сделки по цене, существенно ниже рыночной, суд не усматривает, с учетом предоставления доказательств, приобретения имущества по цене 3 800 000 руб.

Из материалов дела следует, что право собственности Киреева Н.Н. на жилой дом по адресу: <адрес> было зарегистрировано 25.08.2009, за ФИО3 – 30.06.2014, за Морозовой Д.О. – 04.02.2015, за ФИО5 и ФИО4 – 16.01.2019. До Киреева Н.Н. правообладателями указанного жилого дома являлись ФИО7 и ФИО8, право собственности которых было зарегистрировано 02.08.2005.

Право собственности Киреева Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР по адресу: <адрес> было зарегистрировано 09.04.2014, за ФИО3 – 30.06.2014, за Морозовой Д.О. – 04.02.2015, за ответчиками ФИО5 и ФИО4 – 16.01.2019.

На момент заключения договора купли-продажи 29.01.2015 арестов (ограничений), либо отметок о наличии судебного спора в отношении прав ФИО3 на данное имущество в сведениях ЕГРН не содержалось.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик Морозова Д. О. в лице законного представителя, передала продавцу ФИО3 денежные средства в размере 3 800 000 руб. по договору купли-продажи от 29.01.2015 с учетом дополнительного соглашения, поэтому неосновательным обогащением денежная сумма – 3 300 000 руб. быть признана не может.

Факт наличия какой-либо взаимосвязи между продавцом и покупателям, а также Киреевым Н.Н. и ФИО3 в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи от 29.01.2015 отвечает признакам действительной сделки во всем, договор исполнен и оплачен покупателем, что подтверждено документально и при рассмотрении дела не оспаривалось, оснований усомниться в праве ФИО3 на отчуждение указанного имущества при установленных обстоятельствах, по мнению суда, у покупателя не имелось, договор, с учетом дополнительного соглашения, заключен по цене, соотносимой со среднерыночной ценой на данные объекты, какой-либо недобросовестности со стороны Морозовой Д. О. судом не установлено, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор купли продажи заключен 29.01.2015. Исполнение сделки подтверждается передаточным актом, подписанным 29.01.2015 г.

Исковое заявление подано во Фрунзенский районный суд г. Ярославля 01.08.2022 г., то есть за пределами 3-х летнего срока с момента начала исполнения сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований так же по основаниям истечения срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киреева Н.Н. (СНИЛС НОМЕР) в лице финансового управляющего Никоновой Т.В. к Морозовой Д.О. (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. О. Семенова