Решение по делу № 33-3189/2021 от 28.10.2021

Рябова Ю.В. Дело № 2-10924/2019

№ 33-3189/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Русских Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 ноября 2021 года гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2019 года по иску Федоренко Надежды Николаевны, Комогоровой Галины Николаевны, Игнатьевой Надежды Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на определение Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» Шадских М.Л., заинтересованного лица Федоренко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 июня 2020 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года, исковые требования Федоренко Н.Н., Комогоровой Г.Н., Игнатьевой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сервис» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены.

На ООО «Сервис» возложена обязанность произвести полное осушение и санитарную обработку подвала и выполнить текущий ремонт 2, 3, 4 подъездов многоквартирного дома <адрес>; с ООО «Сервис» в пользу Федоренко Н.Н., Комогоровой Г.Н., Игнатьевой Н.Г. взыскана компенсация морального вреда по 3000 руб. каждой, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере по 1500 руб. каждой, с ООО «Сервис» в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина – 300 руб.

ООО «Сервис» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указано, что основанием для пересмотра решения Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2019 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам являются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данных в определениях по делам № А34-12935/2019 от 7 июня 2021 года, № А34-13025/2019 от 27 июля 2021 года.

Из указанных определений следует, что прекращение договора управления ООО «Сервис» многоквартирным домом <адрес> в связи с окончанием срока его действия не возлагает, в соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, на управляющую компанию обязанности по управлению данным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий. Положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению в отношении лицензиатов, прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом которых связано с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий, прекращении или аннулировании лицензии.

ООО «Сервис» просило пересмотреть решение Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2019 года по указанным в заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Сервис» по доверенности Шадских М.Л. на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель заинтересованных лиц Федоренко Н.Н., Комогоровой Г.Н. по доверенности Камшилов И.А. с заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо Игнатьева Н.Г., представители заинтересованных лиц Государственной жилищной инспекции Курганской области, Администрации г. Кургана в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд информации не поступало.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Сервис» о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Сервис», его представителем подана частная жалоба.

В обоснование доводов жалобы ООО «Сервис» вновь указывает, что между Обществом и собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 3 года, до 15 июня 2019 года. 13 мая 2019 года ООО «Сервис» уведомило собственников о прекращении данного договора с 15 июня 2019 года в связи с окончанием срока его действия. 24 июля 2019 года ООО «Сервис» обратилось в Государственную жилищную инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Курганской области связи с прекращением договора управления с 15 июня 2019 года. Приказом Государственной жилищной инспекции № от 30 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Сервис» в части исключения сведений о многоквартирном жилом доме <адрес>.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 1 июня 2020 года, приказ Государственной жилищной инспекции № от 30 июля 2019 года признан недействительным. На Государственную жилищную инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сервис».

Отмечает, что при вынесении решения Курганским городским судом Курганской области от 6 ноября 2019 года было установлено, что управляющая организация была обязана исполнять обязанности по управлению домом после 15 июня 2019 года. Соответственно, по состоянию на 5 июля 2019 года и 29 августа 2019 года (даты обращения истцов) осуществляла деятельность по управлению спорным многоквартирным домом и нарушила права истцов.

Обращает внимание на то, что ошибочно установленное Курганским городским судом Курганской области обстоятельство обнаружилось при вынесении судебных актов Верховным Судом Российской Федерации. Таким образом, в них установлено существенное обстоятельство для дела - прекращение ООО «Сервис» деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес> с 15 июня 2019 года.

Просит отменить определение Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2021 года, разрешить вопрос по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «Сервис» Шадских М.Л. доводы частной жалобы поддержал, просил определение Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2021 года отменить.

Заинтересованное лицо Федоренко Н.Н. определение Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2021 года просила оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сервис» - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Комогорова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия постановила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов заявления о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся, новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2019 года исковые требования Федоренко Н.Н., Комогоровой Г.Н., Игнаитьевой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сервис» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены.

На ООО «Сервис» возложена обязанность произвести полное осушение и санитарную обработку подвала и выполнить текущий ремонт 2, 3, 4 подъездов многоквартирного дома <адрес>; с ООО «Сервис» в пользу Федоренко Н.Н., Комогоровой Г.Н., Игнатьевой Н.Г. взыскана компенсация морального вреда по 3000 руб. каждой, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере по 1500 руб. каждой, с ООО «Сервис» в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина – 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от 9 июня 2020 года решение Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сервис» - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года решение Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от 9 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Сервис» - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2019 года, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, ООО «Сервис» указывало на установленное определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № А34-12935/2019 от 7 июня 2021 года, № А34-13025/2019 от 27 июля 2021 года существенное обстоятельство для дела - прекращение ООО «Сервис» деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес> с 15 июня 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что приведенные ООО «Сервис» обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут повлечь пересмотр решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что постановления государственного органа - Государственной жилищной инспекции Курганской области о привлечении ООО «Сервис» к административной ответственности, о выдаче предписания ООО «Сервис», которые являлись предметом спора в рамках арбитражных дел и признаны незаконными, основанием для принятия решения Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не являлись.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.

Доводы заявления о пересмотре решения суда, как и доводы частной жалобы на определение суда направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, поскольку, по мнению заявителя, при разрешении спора суд неверно истолковал и применил норму материального права. Вместе с тем, данные доводы, как верно указал суд первой инстанции, не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, частная жалоба ООО «Сервис» не содержит доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на существо принятого судом определения, которое не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2021 года.