Решение по делу № 1-11/2011 от 13.04.2011

Решение по уголовному делу

Дело № 1-11/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с применением принудительных мер медицинского характера

     с. Иглино                                                                                                      13 апреля 2011г.

Мировой судья судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан Хусаинов В.Ф., расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, с. Иглино, ул. Ленина 79,

с участием: государственного обвинителя  помощника прокурора Иглинского района РБ Бадертдинова <ИО>

потерпевшего Козаченко <ИО>

подсудимой Койковой <ИО> законного представителя  Матвеевой <ИО>

защитника Акимовой <ИО> представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 12.06.10г.  Адвокатской палаты РБ БРКА,

при секретаре Шугаиповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Койковой <ИО6>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей РБ, Иглинский район, с. <АДРЕС>, ранее не судимой,  обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2010 года около 22-00 часов Койкова <ИО> Богочанова <ИО> и Игнатьев <ИО> находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью попросить денежные средства в долг   на приобретение и дальнейшее распитие спиртных напитков подошли к дому <НОМЕР> по <АДРЕС> Иглинского района РБ, где проживала престарелая Козаченко <ИО>  При этом Койкова <ИО> и Богочанова <ИО> действуя совместно и согласовано, в составе группы лиц, подошли к входной двери дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Иглинского района РБ, принадлежащего Козаченко <ИО> и стали стучаться, но последняя дверь не открыла. В этот момент у Койковой <ИО> и Богочановой <ИО> возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище Козаченко <ИО> с целью попросить деньги в долг. Осуществляя свои общие преступные намерения Богочанова <ИО> с силой ударила несколько раз рукой по двери дома, от чего входная дверь дома открылась и Богочанова <ИО> и Койкова <ИО> против воли Козаченко <ИО> вторглись в жилище последней, а Игнатьев <ИО> остался на улице возле дома Козаченко <ИО>  На законные требования Козаченко <ИО> покинуть её жилище Койкова <ИО> и Богочанова <ИО> не реагировали, при этом осознавали, что нарушают покой проживающего в жилище лица, в которое они вторглись. Койкова <ИО> и Богочанова <ИО> покинули жилище Козаченко <ИО> лишь тогда, когда получили отказ в займе денежных средств. Своими умышленными действиями Койкова <ИО> и Богочанова <ИО> в составе группы лиц нарушили конституционное право Козаченко <ИО> на неприкосновенность жилища, предусмотренное  ст. 25 Конституции РФ. 

В судебном заседании потерпевший Козаченко <ИО> показал, что данные им показания на предварительном следствии полностью поддерживает, пояснив, что охарактеризовать свою маму может как добрую, порядочную, он не слышал, чтобы она с кем-нибудь конфликтовала, только с соседями, которые проживали справа от ее дома. В данном доме проживали мать с дочерью и сожитель дочери, которые нигде не работали, постоянно употребляли спиртные напитки, забирали у его матери дрова. Его матери было 83 года, она жила активной жизнью сажала и ухаживала в огороде, сама убиралась дома, ходила в магазин. Они ей неоднократно предлагали переехать жить к ней домой, но она отказывалась.

В судебном заседании свидетель Козик <ИО> показала, что она знала Козаченко <ИО> она трудолюбивая, всегда вела хозяйство, ухаживала за огородом. Козаченко <ИО> спокойная, никогда ни с кем не конфликтовала кроме своих соседей Койковой <ИО> и ее дочери Богочановой <ИО> Конфликты были на почве того, что они воровали у Козаченко <ИО> дрова.  Койкову <ИО> и Богочанову <ИО> она знает больше 5 лет, они откуда-то приехали, ни чем не занимались, нигде не

работали, злоупотребляли спиртным.

            В ходе судебного разбирательства суд пришел  к выводу, что своими действиями Койкова <ИО>  совершила деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ - то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами и материалами дела, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой, законного представителя и его защитника, подтверждают вину подсудимой, а именно:

            Из оглашенных показаний свидетеля Лазаревич <ИО> следует, что она знакома с Козаченко <ИО> она очень спокойная, общительная женщина. Она приходила к ней на посту платить за свет и выписывать газету «Иглинские вести». За несколько дней до смерти Козаченко <ИО> приходила в сельский совет, который в одном здании с почтой, но там никого не было и тогда она зашла к ней, сказала, что пришла сельский совет пожаловаться на свою соседку <ИО13>. Козаченко <ИО> хотела пожаловаться то ли на то, что <ИО13> ее избила, то ли на то, что <ИО13> постоянно приходит к ней пьяная. <ИО13> и ее мать <ИО6>  может охарактеризовать отрицательно, они злоупотребляли спиртным, не работали, валялись пьяные на улице.

            Из оглашенных показаний свидетеля Макарова <ИО> следует, что про Козаченко <ИО> может сказать, что она очень приветливый человек, спокойная, очень воспитанная. В хозяйстве у нее все в порядке, помогала соседям. Про Богочанову <ИО13> и ее мать Койкову <ИО6> может сказать, что они постоянно пили спиртные напитки, постоянно брали у всех в долг, нигде не работали, также они воровали вещи, которые в дальнейшем продавали и покупали спиртное.             

             Согласно заключения судебно-психиатрического  эксперта (комиссии экспертов)  <НОМЕР> от 15 ноября 2010 года было установлено, что Койкова <ИО> страдает в настоящее время и страдала ранее органическим психическим расстройством вследствие смешанных заболеваний (алкоголизм + гипертоническая болезнь + церебросклероз) с демонтирующим течением и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. Данное психическое расстройство не относится к категории временных. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении алкоголем, о имеющемся у нее сосудистом заболевании, что сопровождалось постепенным, прогрессирующем снижением интеллектуально-мнестических функций, также выявленные при настоящем обследовании инертность и обстоятельность мышления, истощаемость внимания, непродуктивность мыслительной деятельности, выраженное снижение памяти и интеллекта, выраженные эмоционально-волевые нарушения (эмоциональная лабильность, раздражительность, слабодушие, внушаемость, подчиняемость) грубая не критичность. Интеллектуально-мнестическое снижение в сочетании с эмоционально-волевыми нарушениями выражены столь значительно, что лишают ее в настоящее время и лишали в период совершения инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Учитывая тяжесть содеянного, склонность к злоупотреблению алкоголем, грубую не критичность, рекомендуется принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа, по месту жительства, РПБ№ 1 МЗ РБ. 

              Согласно ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое  физическое лицо, достигшее возраста, установленного уголовным кодексом РФ.      

              В соответствии со ст. 81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, освобождается от наказания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

             В соответствии со ст. ст. 97, 100 УК РФ  принудительные меры  медицинского характера могут быть назначены  судом, лицам,  у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания. Амбулаторное принудительное наблюдение и  лечение у психиатра может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, если по своему психиатрическому состоянию не нуждается в помещении в психиатрический стационар. 

             Согласно ч. 2 ст. 443 УПК РФ, если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера. 

            На основании изложенного и в силу приведенных норм закона, суд приходит к выводу,  что своими действиями Койкова <ИО>  совершила деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ - то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, однако Койкова <ИО> на момент рассмотрения судом уголовного дела, в силу своего психического состояния не может являться субъектом данного преступления, в связи, с чем уголовное дело в отношении Койковой <ИО> подлежит прекращению за отсутствием состава преступления. Учитывая положения ч. 2 ст. 443 УК РФ  в применении принудительных мер медицинского характера в отношении Койковой <ИО6> следует отказать, на основании того, что ч. 1 ст. 139 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории дел  небольшой тяжести.    

                На основании  изложенного и руководствуясь ст. 443 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

   Уголовное дело по обвинению Койковой <ИО6>  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ прекратить в соответствии ст. 81 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 443 УПК РФ - в виду совершения Койковой <ИО> преступления небольшой тяжести, в применении принудительных мер медицинского характера в отношении Койковой <ИО6> отказать.

   Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Койковой <ИО> отменить с 13.04.2011года.

Копию настоящего постановления направить психиатру Иглинского района РБ для решения вопроса  о наблюдении и лечении Койковой <ИО> по месту жительства.

Копию настоящего постановления направить в Республиканскую психиатрическую больницу № 1 МЗ РБ, прокурору Иглинского района РБ, начальнику ОВД по Иглинскому району РБ.

Постановление может быть обжаловано в порядке апелляции в течение 10 суток со дня его вынесения в Иглинский районный суд РБ.                            

               Мировой судья                                                                                      Хусаинов В.Ф.