Решение по делу № 2-259/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-259/2020

62RS0011-01-2020-000489-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области                         01 декабря 2020 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Шелковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудяновой Галины Николаевны к Смирновой Светлане Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО СК «Росгосстрах», Воробьевой Юлии Владиславовны, а также с участием представителя истца Андреева Дмитрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Кудянова Г.Н. обратилась в суд с иском к Смирновой С.В., в котором, с учетом неоднократного уточнения и увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчицы в ее пользу материальный ущерб в размере 121 100 рублей, расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 3 207 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, возврат госпошлины в размере 1 995 рублей (л.д. 2-5 т. 1, л.д. 63 т. 2).

Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на а/д Спас-Клепики-Рязань д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ответчицы Смирновой С.В., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истице и под управлением третьего лица Воробьевой Ю.В. Виновником ДТП является ответчица Смирнова С.В., которая не приняла мер для соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда обратилась истица с соответствующим заявлением. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 73 900 рублей. Однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние до ДТП. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 201 600 рублей, с учетом износа на основании Единой методики – 80 500 рублей. Ущерб подлежит возмещению в полном размере, без учета износа и без применения Единой методики, в связи с чем просит взыскать с виновника ДТП разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и без применения Единой методики и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа с применением Единой методики – 121 100 рублей (201 600 руб. – 80 500 руб.). Кроме того, истец понес судебные расходы, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Истица Кудянова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель истицы Андреев Д.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 43 т. 1), в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования и изложенные в иске обстоятельства, пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласны.

Ответчица Смирнова С.В. в судебном заседании исковые требование не признала, пояснила, что у нее нет таких денежных средств, виновность в ДТП и принадлежность ей автомобиля не оспаривала. Выразила несогласие с экспертизой, так как эксперт насчитал большой ущерб, при этом не ходатайствовала о вызове эксперте и о назначении повторной либо дополнительной экспертизы. Полагает, что расходы на представителя являются завышенными.

    Третье лицо Воробьева Ю.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от страховщика поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 81 т. 1).

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на а/д Спас-Клепики-Рязань д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчица Смирнова С.В., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, не учла дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истице и под управлением третьего лица Воробьевой Ю.В., и совершила столкновение с указанным автомобилем. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 7,8,55-72 т. 1).

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь принципами относимости и допустимости доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по причине не выполнения водителем Смирновой С.В. требований ПДД РФ (в т.ч. п. 9.10 ПДД РФ), которая не учла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершила с ним столкновение. Водитель Смирнова С.В., управляя источником повышенной опасности, обязана была принять меры к безопасному движению транспортного средства, и непосредственно между ее действиями по управлению автомобилем ВАЗ 21150 и наступившими неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь.

Факт, изложенные обстоятельства ДТП, виновность водителя Смирновой С.В. в ДТП, наличие причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным вредом подтверждается материалами проверки по факту ДТП (л.д. 55-72 т. 1), и не опровергнуто ответчиком.

Ответчик Смирнова С.В. не доказала, что ДТП произошло не по ее вине либо, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла, грубой неосторожности потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика Смирнову С.В., являющуюся собственником автомобиля и виновником ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность сторон (Кудяновой Г.Н. и Смирновой С.В.) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 66,69 т. 1), куда и обратилась потерпевшая Кудянова Г.Н. с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Данная страховая организация ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатила ей страховое возмещение в размере 73 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно калькуляции №, составленной по заданию страховщика специалистом АО «<данные изъяты>» Андреевым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124,125,136 т. 1). Страховщиком дополнительно выплачены Кудяновой Г.Н. следующие денежные средства: добровольно 1 700 рублей - расходы по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 89,99,100); по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ 4 793 рубля – часть расходов за проведение истцом независимой технической экспертизы (л.д. 151-153,160,161 т. 1).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Действующее законодательство не ограничивает круг доказательств, которые потерпевший может предъявлять для определения размера причиненного ему ущерба. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему ущерба. Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 года № 117-КГ19-3).

Как указано выше, в результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 55-72 т. 1), был причинен вред имуществу.

По ходатайству истца для определения размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики, составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 80 500 рублей, без учета износа – 125 100 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета Единой методики, составляет с учетом коэффициента износа составных частей КТС 81 600 рублей, без учета износа – 201 600 рублей (л.д. 1-45 т. 2).

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вышеприведенные Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчицы Смирновой С.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной без применения Единой Методики, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной с применением Единой методики, то есть 121 100 рублей (201 600 рублей стоимость ремонта без учета износа не по Единой методике – 80 500 рублей стоимость ремонта с учетом износа по Единой методике, определенная по Закону об ОСАГО). Размер расходов на устранение повреждений имущества включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрено, так как данные спорные правоотношения не регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установка бывших в эксплуатации деталей ни законом, ни договором между сторонами не предусмотрена. Получение истцом страхового возмещения в размере, не превышающем 80 500 рублей, не лишает его права на обращение к причинителю вреда за взысканием ущерба в полном объеме, поскольку установлено, что размер страховой выплаты не совпадает с реальным ущербом. Соответственно исковые требования Кудяновой Г.Н. о взыскании с ответчицы материального ущерба в размере 121 100 рублей подлежат удовлетворению полностью.

Размер ущерба подтверждается вышеуказанным заключением эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в достоверности и объективности данного экспертного заключения, компетенции эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта основано на материалах дела, соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сторонами, третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих заключение эксперта, и дающих основание для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы (стороны, третьи лица не просили назначить по делу повторную либо дополнительную судебную экспертизу).

С учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, судом не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение судебного эксперта №, следующие документы:

- калькуляция №, составленная по заданию страховщика специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 44 300 рублей, без учета износа – 66 985 рублей (л.д. 101 т. 1);

- калькуляция №, составленная по заданию страховщика специалистом АО «<данные изъяты>» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 73 900 рублей, без учета износа – 119 578 рублей (л.д. 136 т. 1);

- расчет стоимости восстановительного ремонта №, составленный по обращению истицы экспертом-техником ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 115 655,50 рублей, без учета износа – 175 501 рубль (л.д. 11-39 т. 1);

- экспертное заключение № <данные изъяты>, составленное экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО11 по договору с АНК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, по которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа 64 800 рублей, без учета износа – 106 700 рублей (л.д. 154-159 т. 1).

Специалисты, составившие досудебные расчет, калькуляции, заключение не предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности, не исследовали в полном объеме материалы дела, определяли стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики. Кроме того, экспертное заключение № № ООО «<данные изъяты>» не подписано специалистом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, как и не представлено доказательств, что в данном случае истец имел цель обогатиться за счет ответчика.

Из материалов дела не следует, что осуществление истцу страховой выплаты вместо осуществления ремонта являлось неправомерным и явилось следствием недобросовестного поведения истицы. Так, Кудянова Г.Н. не заключала соглашений со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, напротив, оспаривала размер произведенной страховой выплаты (что не является предметом рассматриваемого спора). Таким образом, оснований полагать, что истцом допущено злоупотребление правом по отношении к причинителю вреда, не имеется.

Требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3 207 рублей (л.д. 9,10 т. 1), на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (л.д. 40-41,186-189 т. 1, л.д. 58-59 т. 2), на оплату судебной экспертизы в размере 12 300 рублей (л.д. 60 т. 2), на оформление доверенности в размере 2 000 рублей (л.д. 43 т. 1), по оплате госпошлины в размере 1 995 рублей (л.д. 6 т. 1), подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – ст. 100 ГПК РФ.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1).

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, полного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им, необходимые и документально подтвержденные судебные расходы в размере 37 502 рубля, в том числе:

- 3 207 рублей расходы за составление расчета стоимости восстановительного ремонта (всего потрачено истцом за досудебный расчет 8 000 рублей – 4 793 рубля, возмещенных страховщиком по решению финансового уполномоченного);

- 20 000 рублей разумные расходы на оплату услуг представителя (с учетом принципов разумности и справедливости; сложности и продолжительности рассмотрения дела; количества судебных заседаний и участия представителя Андреева Д.С. в суде первой инстанции, их продолжительности (представитель участвовал в трех судебных заседаниях); объема работы, выполненной представителем (заявлял ходатайства, составил исковое заявление); баланса прав сторон);

- 12 300 рублей на оплату судебной экспертизы, заключение которой принято судом в качестве допустимого доказательства по делу (12 000 рублей стоимость экспертизы + 300 рублей комиссия банка за перевод денежных средств);

- 1 995 рублей расходы истца по оплате госпошлины.

Расходы по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, в том числе в целях определения цены иска. В связи с этим данный расход считается необходимым и подлежит возмещению ответчиком (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Расходы на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей (л.д. 43 т. 1) не подлежат возмещению истцу, так как им выдана доверенность на нескольких представителей не для участия в конкретном деле (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1).

Расходы на представителя, понесенные истцом в размере 45 000 рублей, не соответствуют принципам разумности и справедливости, и подлежат уменьшению до 20 000 рублей по изложенным выше основаниям.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей и расходов на представителя свыше 20 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Иных предусмотренных законом оснований для снижения судебных расходов истца не имеется.

В силу положений подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 1 627 рублей, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования с 59 845,50 рублей до 121 100 рублей и не произвел доплату госпошлины.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудяновой Галины Николаевны к Смирновой Светлане Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить полностью.

Взыскать со Смирновой Светланы Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Кудяновой Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, материальный ущерб в размере 121 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (досудебного расчета) в размере 3 207 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 300 рублей, возврат госпошлины в размере 1 995 рублей, всего 158 602 рубля.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов (в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей и в части взыскания расходов на представителя свыше 20 000 рублей) – отказать.

Взыскать со Смирновой Светланы Валерьевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 627 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: