Решение по делу № 33-82/2022 (33-2169/2021;) от 07.12.2021

Судья Кошелев П.В.	Дело №33-82/2022
Дело №2-1344/2021 УИД 41RS0002-01-2021-003089-63	(33-2169/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 13 января 2022 года 13 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартьяновой С.Ю.,

судей Миронова А.А., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Ткаченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полюховича Ярослава Васильевича к администрации Елизовского муниципального района, Зинченко Валентине Кузьминичне о признании результатов межевания недействительными, признании недействительным соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, возврате земельного участка и денежной суммы, уплаченной по соглашению о перераспределении земельных участков,

по апелляционной жалобе истца Полюховича Ярослава Васильевича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения истца Полюховича Я.В., его представителя Рыбацкой Т.А., ответчиков администрации Елизовского муниципального района в лице представителя Голятиной О.С., представителя Зинченко В.К. Кучмиёва Г.В., судебная коллегия

установила:

Полюхович Я.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Елизовского муниципального района и Зинченко В.К. о признании недействительными результатов межевания и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> признании недействительным соглашения № от 04 июля 2017 года о перераспределении земель и (или) земельных участков; возврате земельного участка с кадастровым номером № Зинченко В.К.; возврате земельного участка площадью 44 кв.м. в неразграниченную государственную собственность в распоряжение администрации Елизовского муниципального района; возложении обязанности на администрацию Елизовского муниципального района возвратить Зинченко В.К. денежную сумму, уплаченную по соглашению о перераспределении земельных участков в размере 1935 руб. 38 коп.

В обоснование иска указал, что он является собственником жилого дома, общей площадью 43,5 кв.м, расположенного в <адрес>, на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2015 года. Согласно кадастровому паспорту и техническому паспорту на жилой дом и земельный участок от 19 июля 1991 года, площадь земельного участка составляет 929 кв.м., из них застроенная часть - 339 кв.м, а оставшаяся площадь 590 кв.м. (грунт) используется для подсобного хозяйства. На участке расположены следующие объекты: лит. Г – погреб площадью 11,4 кв.м. (металлическая емкость), лит. Г1 – теплица площадью 55,7 кв.м (описание конструктивных элементов: ж/бетон, пленка, дверь), лит. Г2 – сарай площадью 14 кв.м, лит. ГЗ - котельная площадью 18 кв.м, лит. Г4 – теплица – теплица площадью 14,8 кв.м, лит. Г5 – бассейн площадью 10, 7 кв.м, лит. Г6 – гараж площадью 19,1 кв.м, лит. Г7 – сарай площадью 11,4 кв.м. Общая стоимость объектов по состоянию на 26 августа 1991 года составляет 11 227 руб., служебные строения – забор.

При проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № и земель государственной собственности в кадастровом квартале № (перераспределение) кадастровым инженером Малининой В.В. (работником ООО «Топографическое бюро») была произведена работа по увеличению данного земельного участка на 44 кв.м за счёт земель государственной собственности без учета фактического выезда, так как на земельном участке площадью 44 кв.м находились чужие строения, а именно, часть теплицы и сарая дома по <адрес> построенные до 1991 года, на тот момент уже принадлежащие Полюховичу Я.В. на праве собственности как дополнительные (вспомогательные) постройки.

В заключении кадастрового инженера в межевом плане указано, что настоящий межевой план выполнен с целью выравнивания границы земельного участка с кадастровым номером № путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Зинченко В.К. на праве собственности, и территории из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Границы земельного участка установлены согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Паратунского сельского поселении № 711 от 30 декабря 2016 года.

Кроме того, согласно исковому заявлению, кадастровый инженер не указал сведения о наличии чужого имущества на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также не попытался выяснить, чьи это строения. 10 ноября 2016 года Полюхович Я.В. подал заявление о выдаче договора аренды земельного участка по <адрес>, согласно кадастровому паспорту от 30 апреля 2015 года. 24 августа 2017 года истец подал заявление о предварительном согласовании и предоставлении земельного участка согласно схеме без проведения торгов под жилым домом.

В одном из судебных заседаний по административному делу № № ответчик предоставил копию соглашения № о перераспределении земель и (или) земельного участка, по условиям которого стороны достигли соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1028 кв.м. В результате перераспределения образовался земельный участок с новым кадастровым номером №, общей площадью 1072 кв.м.

Истец полагает, что названным соглашением нарушены положения ст.ст. 11.9, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которым допускается перераспределение земельных участков, свободных от прав третьих лиц. Администрация Елизовского муниципального района при заключении соглашения № от 04 июля 2017 года о перераспределении земельного участка Зинченко В.К. нарушила одновременно и права Зинченко В.К. и права Полюховича Я.В., который имел техпаспорт на вспомогательные строения по отношению к его частному дому. О наличии указанного соглашения истцу стало известно только в судебном заседании 30 марта 2021 года.

Также, в обоснование заявленных требований истец ссылался на вхождение во вновь образованный в порядке перераспределения земельный участок земель, фактически используемых более 20 лет под соседним домом.

Учитывая незаконность формирования земельного участка, истец заявил требования о признании результатов межевания недействительными, признании недействительным соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, возврате земельного участка и денежной суммы, уплаченной по соглашению о перераспределении земельных участков.

Рассмотрев дело, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения как необоснованного и незаконного. Заявитель жалобы считает, что судом нарушены процессуальные нормы права, не полностью определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению истца, в нарушение требований ст. 166 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица кадастрового инженера Малининой В.В. Также судом не приняты во внимание технический паспорт от 19 июля 1991 года и справка БТИ от 29 августа 1991 года №, согласно которым зафиксирован факт использования земельного участка, площадью 929 кв.м, который, совместно со всеми хозяйственными постройками, на основании указанных документов, был фактически узаконен распоряжением Елизовской городской администрации от 15 июня 1992 года №. При проведении работ по межеванию земельного участка № и земель государственной собственности в кадастровом квартале № кадастровым инженером была произведена работа по увеличению земельного участка на 44 кв.м за счёт земель государственной собственности без учёта фактического выезда, так как на данном земельном участке находились чужие строения. Кадастровый инженер не указал на наличие чужого имущества на территории земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, и не попытался выяснить, чьи эти строения. Ссылаясь на принцип единства судьбы земельных участков прочно связанных с ним объектов, истец полагает, что нарушены положения ст.ст. 11.9, 37, 39.28 ЗК РФ, согласно которым допускается перераспределение земельных участков, свободных от прав третьих лиц. При этом продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Администрация Елизовского муниципального района представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой полагала её необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку земельный участок, под объектом недвижимости, принадлежащий истцу, не сформирован, документы, подтверждающие законность использования земельного участка площадью 929 кв.м, истцом не представлены. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 17 июня 2021 года (дело №) установлено, что согласно отметке в техническом паспорте постройки были возведены на самовольно захваченной земле.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Полюхович Я.В. и его представитель Рыбацкая Т.А. просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика администрации Елизовского муниципального района Голятина О.С. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Зинченко В.К., извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимала, ее представитель Кучмиёв Г.В. считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик Зинченко В.К. знала о рассмотрении дела в суде, извещена о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи
(п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Юридическая природа перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключается в возможности изменения местоположения границ земельных участков, в том числе с увеличением площади таких земельных участков за счет земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 ЗК РФ.

Так, перераспределение допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 2 п. 1).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (п. 2).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 ЗК РФ, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю, направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Пунктом 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпункт 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с п. 3 ст. 39.36 настоящего Кодекса.

Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение установлены ст. 39.20 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи квартиры от 19 февраля 2015 года, истец приобрел по данному договору квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 43,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Земельный участок под объектом недвижимого имущества, принадлежащим Полюховичу Я.В., не сформирован в соответствии с требованиями ЗК РФ, не имеет установленных границ, на кадастровом учете не состоит.

Согласно представленным в материалы дела кадастровому паспорту и техническому паспорту на жилой дом и земельный участок от 19 июля 1991 года, площадь земельного участка составляет 929 кв.м, из них застроенная часть 339 кв.м, а оставшаяся площадь 590 кв.м (грунт) используется для подсобного хозяйства. На участке расположены следующие объекты: лит. Г – погреб площадью 11,4 кв.м (металлическая емкость), лит. Г1 – теплица площадью 55,7 кв.м (описание конструктивных элементов: ж/бетон, пленка, дверь), лит. Г2 – сарай площадью 14 кв.м, лит. ГЗ – котельная площадью 18 кв.м, лит. Г4 – теплица площадью 14,8 кв.м, лит. Г5 – бассейн площадью 10,7 кв.м, лит. Г6 – гараж площадью 19,1 кв.м, лит. Г7 – сарай площадью 11, 4 кв.м. Общая стоимость объектов по состоянию на 26 августа 1991 года составляет 11 227 руб., служебные строения – забор.

При этом по данным технического паспорта от 19 июля 1991 года по состоянию на указанную дату на земельном участке имеются самовольные постройки, в том числе, теплицы, сараи и котельная.

Доказательств выделения в установленном законом порядке истцу земельного участка, на котором возведены принадлежащие истцу строения, или приобретения данного участка на ином законном основании, материалы дела не содержат.

Границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают контур объекта строительства площадью 4 кв. м.

По результатам рассмотрения гражданского дела № по иску Зинченко В.К. к Полюховичу Я.В. о сносе части объекта строительства, взыскании судебных расходов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда принято решение об удовлетворении исковых требований Зинченко В.К. о возложении на Полюховича Я.В. обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести часть объекта строительства, площадью 4 кв.м, на земельном участке по адресу<адрес>, с кадастровым номером №, согласно координат поворотных точек в системе координат <данные изъяты>

Также судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что каких-либо законных прав на смежный с участком Зинченко В.К. земельный участок, Полюхович Я.В. не имеет, на кадастровом учете данный участок не состоит, правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с расположенными на нем хозяйственными постройками не имеет.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено, что ответчик Зинченко В.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 072 +/- 11 кв.м, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 34,8 кв.м, имеющего адрес: <адрес>

Основанием внесения актуальных сведений в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 072 +/- 11 кв.м, явилось постановление администрации Паратунского сельского поселения от 30 декабря 2016 года № 711 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № образуемого путем перераспределения», которым была утверждена схема расположения земельного участка ЗУ1 на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 028 кв.м, находящегося в частной собственности с землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 44 кв.м: площадь земельного участка – 1 072 кв.м; территориальная зона – зона застройки индивидуальными жилыми домами с усадебными участками (Ж-1); категория земли - земли населенных пунктов.

В результате перераспределения образовался земельный участок с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного 17 февраля 2017 года кадастровым инженером ООО «Топографическое бюро» Малининой В.В., границы данного земельного участка согласно вышеуказанной схеме перенесены на местность в соответствии с актом от 16 августа 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда

Камчатского края от 31 марта 2021 года по административному делу № Полюховичу Я.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления администрации Паратунского сельского поселения № от 30 декабря 2016 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, образуемого путем перераспределения». 04 июля 2017 года Администрация Елизовского муниципального района и Зинченко В.К. заключили соглашение № от 04 июля 2017 года, согласно которому стороны достигли соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 028 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Зинченко В.К. Приложением к данному соглашению установлен размер платы за увеличение площади земельного участка, находящегося в частной собственности – 1935 руб. 38 коп. В результате перераспределения образовался земельный участок с кадастровым номером №

Из пояснений представителя ответчика администрации Елизовского муниципального района следует, что основания для отказа в перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале №, и земельного участка с кадастровым номером №, площадь 1028 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу<адрес>, у администрации отсутствовали.

В том же судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 09 января 2020 года по гражданскому делу № в удовлетворении иска Полюховича Я.В. к Зинченко В.К. о признании незаконным установления границ земельного участка, отказано. При рассмотрении данного дела установлено, что пересечение границ земельного участка Зинченко В.К. с кадастровым номером № контура объекта строительства площадью 4 кв.м, являющегося самовольной постройкой, каких-либо прав истца Полюховича Я.В. не нарушает, а значит служить основанием для признания незаконным установления границ земельного участка с кадастровым номером №, не может.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку соглашение от 04 июля 2017 года № о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале №, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, заключено в соответствии с требованиями закона, каких-либо прав истца Полюховича Я.В., не являющегося правообладателем земельного участка, на котором возведён объект, являющийся самовольной постройкой, не нарушает.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда соглашается с выводом суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что судом не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица кадастрового инженера Малининой В.В. противоречат материалам дела, поскольку согласно определению суда (протокольная форма, абзац 3, л.д. 194), суд, заслушав лиц участвующих в деле, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, кадастрового инженера Малининой В.В.

Кроме того, настоящим решением суда не затронуты какие-либо права и законные интересы кадастрового инженера Малининой В.В., поэтому законных оснований предусмотренных ст. 43 ГПК РФ, для привлечения ее в качестве третьего лица в рассматриваемом случае не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание технический паспорт от 19 июля 1991 года и справка БТИ от 29 августа 1991 года №, согласно которым зафиксирован факт использования земельного участка, площадью 929 кв.м, который, совместно со всеми хозяйственными постройками, на основании указанных документов был фактически узаконен распоряжением Елизовской городской администрации от 15 июня 1992 года №, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ни технический паспорт, ни справка не являются правоустанавливающими документами спорного земельного участка. Между тем, ни ранее действовавшим, ни действующим на момент рассмотрения дела земельным законодательством фактическое использование земельного участка не предусмотрено в качестве самостоятельного основания возникновения на него права. Кроме того, земельный участок, которым пользуется истец не сформирован с установлением границ и не поставлен на кадастровый учет с определением уникальных характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Суждение истца в апелляционной жалобе о том, что при проведении работ по межеванию земельного участка № и земель государственной собственности в кадастровом квартале № кадастровым инженером была произведена работа по увеличению земельного участка на 44 кв.м за счёт земель государственной собственности без учёта фактического выезда, так как на данном земельном участке находились чужие строения, при этом, кадастровый инженер не указал на наличие чужого имущества на территории земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, и не попытался выяснить, чьи эти строения, является несостоятельной, поскольку доказательств в обоснование данного довода истцом в материалы дела не представлено.

Так, согласно свидетельству № о праве собственности и приложению к нему (чертеж границ земель находящихся в собственности Зинченко В.К.), участок ответчика не имеет смежных границ с земельными участками, находящимися в частной собственности, в том числе в собственности Полюховича Я.В., таким образом, при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории у кадастрового инженера не было обязанности выяснять, кто и когда возвел самовольные постройки на землях общего пользования. Тем более, что сведения об этих сооружениях в ЕГРН отсутствуют. Также необходимо отметить, что согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (космическая съемка) на момент его образования путем перераспределения, каких- либо строений не зафиксировано (адм.дело № т.1 л.д. 49).

Довод жалобы о том, что администрацией Елизовского муниципального района нарушены положения ст.ст. 11.9, 37, 39.28 ЗК РФ, согласно которым допускается перераспределение земельных участков, свободных от прав третьих лиц и продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования, является ошибочным, поскольку доказательств обременения земельного участка (площадью 44 кв.м) правами третьих лиц ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Расположение самовольных построек на землях общего пользования таковым не является.

Кроме того, Полюхович Я.В. часть указанных самовольных построек, по решению суда, обязан снести. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в исковом заявлении и аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Учитывая изложенное, суд правильно постановил решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полюховича Ярослава Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи