Решение по делу № 2-2105/2023 от 20.09.2023

Дело №2-2105/2023

УИД №23RS0015-01-2023-002498-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                    25 октября 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья                          Суханова А.В.,

при секретаре                                      Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУФССП РФ по Краснодарскому краю к Труневу Денису Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУФССП России по Краснодарскому краю, в лице представителя по доверенности Григорьевой Е.Д., обратилось в суд с иском к бывшему судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Труневу Д.И., в котором, ссылаясь на положения ст.19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации и ст.ст.1069, 1081 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу Управления, в порядке регресса, сумму возмещенного управлением вреда, причиненного действиями ответчика будучи в должности судебного пристава-исполнителя, размер которой составляет 9 058,82 руб.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебные заседания дважды не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, посредством направления заказных писем по месту его регистрации, почтовые извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, что с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п.п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п.п.33, 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, расценивается судом как отказ ответчика от получения судебных извещений.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В порядке ст.ст.167, 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при указанной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.5 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими указанными выше законами, не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Труневым Д.И., вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, в обязанности работника входит возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-14051/2022 удовлетворены исковые требования в пользу ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в размере 9058,22 руб. с ФССП России за счет казны РФ.

Основанием для удовлетворения иска послужило то, что на исполнении в Ейском РОСП находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №№, о взыскании суммы долга с индивидуального предпринимателя Смагина. Д.Д. в пользу ФКУ «Волго-Вятскуправтодор». ДД.ММ.ГГГГ УФК по Краснодарскому краю (Ейский районный отдел судебных приставов) перечислило в УФК по Новороссийской области (ФКУ «Сибуправтодор») сумму 9058,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП Труневым Д.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

В связи с тем, что сумма задолженности в размере 9 058,82 руб. перечислена Ейским РОСП по реквизитам другого юридического лица взыскатель по исполнительному производству денежные средства не получил и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Феде в лице ГУФССП России по Краснодарскому краю суммы убытков в размере 9 058,82 руб., удовлетворенным выше указанным решением.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 9 058,82 руб. на расчетный счет ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Таким образом, по вине судебного пристава-исполнителя Трунева Д.И. который в рамках возбужденного исполнительного производства необоснованно взыскал денежные средства не в пользу взыскателя, истцу причинен материальный ущерб.

Вина Трунева Д.И. и прямая причинная связь между его незаконными действиями и наступившим ущербом, установлена решением арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-14051/2022.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Годичный срок, предусмотренный ч.3 ст.392 ТК РФ, на обращение работодателя в суд по спорам о возмещении работником ущерба, не истек, так как ущерб был причинен ДД.ММ.ГГГГ а в суд иск поступил ДД.ММ.ГГГГ. Начало течения указанного срока в данном случае определяется судом с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в абзаце 3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» где разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку действиями судебного пристава-исполнителя Трунева Д.И. в период осуществления служебных обязанностей причинен прямой действительный ущерб Российской Федерации в результате взыскания с казны Российской Федерации в пользу ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» убытков в размере 9 058,82 руб.

Поскольку указанная сумма была выплачена, суд приходит к выводу о том, что у ГУФССП России по Краснодарском краю возникло право обратного требования (регресса) к Труневу Д.И., причинившему ущерб при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГУФССП РФ по Краснодарскому краю к Труневу Денису Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Трунева Дениса Ивановича ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> края, паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД г.Ейска и Ейского района Краснодарского края, код подразделения №, в пользу ГУ ФССП России по Краснодарскому краю денежные средства в размере 9 058,82 руб. (девять тысяч пятьдесят восемь рублей 82 копейки).

Взыскать с Трунева Дениса Ивановича государственную пошлину в доход МО Ейский район в размере 400 руб. (четыреста рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья