Решение от 27.02.2017 по делу № 2-59/2017 (2-1002/2016;) от 29.12.2016

                    Дело № 2-59/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года      р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре судебного заседания Хариной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амен А.А. в интересах Сакович В.Н., Роговского Л.В., Осив А.П., Абушенко Н.П., Тиде П.Г., Тиде Т.Ф., Жетписовой С., Чижова А.С., а также Шухарт Э.Е., Крейбер Л.Т., Матюшко В.В., Белкиной В.Н., Матолич Г.А. к Скляру С.И., Даникерову У.О. о признании необоснованными возражений и признании согласованным местоположения выделяемых в счет земельных паев земельных участков,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с названным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в границах Славянского сельского поселения. Желая выделить принадлежащие истцам земельные доли, они обратились к кадастровому инженеру ИП Усенко М.Н. по вопросу составления межевого плана земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. Сообщение о предстоящем выделе долей, согласовании проекта межевания земельного участка было опубликовано в средствах массовой информации, - районной газете «Наша газета» № 46 (10112) 25.11.2016, - для заинтересованных лиц. 19.12.2016 от доверенного (уполномоченного лица) собственников земельных долей Скляра С.И. поступили возражения. Мотивом возражений по согласованию местоположения и границ выделяемого участка явилось то обстоятельство, что при выделе сформированного истцами земельного участка на поле № и № нарушается севооборот основного массива земель СПК «Славянское». Заявленный выдел земельного участка противоречит ЗК РФ ст.11.9 п.6, содержание которого гласит: «Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами». Данные возражения считают необоснованными, поскольку Скляр С.И. не подтвердил свои полномочия для обращения к кадастровому инженеру с возражениями в установленном законом порядке. Кроме того, 19.12.2016 от участника общей долевой собственности, Даникерова У.О., кадастровому инженеру поступили возражения, аналогичные указанным выше. Данные возражения истцы также считают необоснованными, так как предлагаемый вариант выдела земельных долей не нарушает права Даникерова У.О. как участника общей долевой собственности на земельный участок, из которого производится выдел сформированного истцами земельного участка. Кроме того, площадь сформированного земельного участка, указанная в проекте межевания земельного участка, соответствует размерам земельных долей истцов, выделяемый земельный участок и земельный участок, из которого происходит выделение, после разделения вновь образованный участок и участок, из которого происходит выделение, будут отвечать требованиям Земельного кодекса Российской Федерации. В отношении указанных земельных участков не поменяется разрешенное использование, технические характеристики новых земельных участков будут позволять их использовать в соответствии с разрешенным использованием. В связи с изложенным, просят признать необоснованными возражения ответчиков относительно местоположения выделяемого земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей; определить местоположение выделяемого земельного участка в границах, указанных в объявлении, опубликованном в Шербакульской районной газете «Наша газета» № 46 (10112) 25 ноября 2016 года в соответствии с проектом межевания земельных участков, выполненным ИП кадастровым инженером Усенко М.Н..

Истцы Шухарт Э.Е. и Крейбер Л.Т. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Остальные истцы в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель истцов Сакович В.Н., Роговского Л.В., Осив А.П., Абушенко Н.П., Тиде П.Г., Тиде Т.Ф., Жетписовой С., Чижова А.С. - Амен А.А. (по доверенностям, ордеру) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Скляр С.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, в настоящем судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд письменный отзыв, из которого, в том числе, следует, что в соответствии с ч. 13 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Как видно из представленных Скляром С.И. возражений, они были приняты кадастровым инженером Усенко Н.М. без каких-либо замечаний, к возражениям были приложены все необходимые документы. Кадастровый инженер счел приложенные к возражениям документы достаточными для подтверждения права ответчика заявлять возражения. Что же касается доводов заявителей о неуказании кадастрового номера земельного участка в предоставленных документах, то данные доводы несостоятельны, так как ни у одного из заявителей в свидетельстве о праве собственности на землю не указан кадастровый номер земельного участка. Таким образом, можно поставить под сомнение вообще право заявителей осуществлять выдел из земельного участка № и право заявителей обращаться с настоящим исковым заявлением в суд. Кроме того, земельный участок № обрабатывается СПК «Славянский» в течение длительного времени - более 10 лет. В течение этого времени использование земель производилось по определенным научным технологиям в земледелии. В случае выделения земельных участков в границах, установленных проектом межевания, а именно на полях № и №, будет нарушена технология земледелия, такое выделение приведет к нарушению севооборота (научно обоснованному чередованию сельскохозяйственных культур во времени и пространстве) и может нанести непоправимый вред почве, вследствие чего почва утратит необходимые качества для осуществления на ней сельскохозяйственной деятельности. Образование земельных участков в предусмотренных проектом межевания границах приведет к ухудшению качества земель и таким недостаткам, которые будут препятствовать рациональному использованию оставшегося земельного участка, что противоречит п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Кроме того, считает, что истцами неверно избран способ защиты своих прав, так как фактически истцы решением суда но данному делу пытаются минуя процедуру выдела земельных участков, предусмотренную земельным законодательством, закрепить свое право на определенные земельные участки в определенных границах. В удовлетворении исковых требований просит суд отказать в полном объеме.

Ответчик Даникеров У.О. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя, представил письменный отзыв, аналогичный письменному отзыву Скляра С.И..

Представитель ответчика Даникерова У.О., - Молчанова Е.М. (по доверенности), она же представитель ответчика Скляр С.И. (по устному ходатайству) в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, поддержала доводы поданных возражений.

Третье лицо ИП кадастровый инженер Усенко М.Н. в судебном заседании исковые требования истцов поддержал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что процедура выделения земельного участка в счет земельных долей истцов была соблюдена, размер выделяемого земельного участка соответствует размерам их земельных долей, возражения ответчиков являются необоснованными, поскольку не содержат несогласия с размером и границами земельного участка. Кроме того, предоставив карту (проект внутрихозяйственного землеустройства совхоза «Славянский») указал месторасположение выделяемых истцами земельных участков на полях № и №, к которым имеются подъездные пути, обозначенные на карте.

Выслушав в судебном заседании лиц, явившихся для рассмотрения дела, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью Х кв.м с кадастровым номером №, расположенный в границах Славянского сельского округа Шербакульского района Омской области, находится в общей долевой собственности, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцы и ответчик Даникеров У.О. являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также указанной выше выпиской из ЕГРП и сторонами в судебном заседании не оспорено.

Имея намерение выделить принадлежащие им земельные доли в натуре и установить границы земельных участков, истцы обратились к индивидуальному предпринимателю кадастровому инженеру Усенко М.Н. с целью межевания.

20.11.2016 кадастровым инженером составлен проект межевания земельных участков, согласно которому были сформированы границы выделяемых земельных участков истцов, указана площадь земельных участков.

В газете "Наша газета" №46 (10112) от 25 ноября 2016 года было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, межевых планов и проведении собрания по поводу согласования границ выделяемых земельных участков. Определена дата (26.12.2016) проведения соответствующего собрания, а также указано место принятия претензий относительно площади (размера) выделяемых земельных участков истцов и местоположения границ этих участков.

После опубликования объявления, 19.12.2016 от ответчика Скляра С.И., ответчика Даникерова У.О. поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка с указанием на то, что выдел земельного участка производится на поле № и № таким образом, что нарушает севооборот основного массива земель, обрабатываемых СПК «Славянский». Заявленный выдел земельного участка противоречит ЗК РФ ст.11.9 п.6, они не согласны с таким местоположением выдела земельного участка (л.д.43).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 названного Закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статья 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает особенности образования земельного участка из участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно п. 1 названной статьи участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 ст. 13).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5 ст. 13).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1).Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 той же статьи). По ранее действовавшему законодательству споры должны были разрешаться участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливался субъектом Российской Федерации. В настоящее время внесудебное урегулирование споров не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан В.Л. Герасименко и Л.Н. Герасименко» выразил свою позицию, из которой следует, что статья 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 29.12.2010 № 435-ФЗ), предоставляла участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возможность самостоятельно определить местоположение выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка, опубликовав соответствующее сообщение в средствах массовой информации, но лишь при условии, что решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок не было утверждено местоположение его части, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.

Такие решения (как правило, не персонифицированные) обеспечивали прежде всего защиту коллективного интереса участников долевой собственности на земельный участок, желающих сохранить его статус, и, соответственно, не были ориентированы на учет экономических интересов лиц, которые в будущем могут изъявить желание выделить земельный участок в счет своих земельных долей, при том, что они фактически лишались возможности оспорить принятое решение в судебном порядке с точки зрения целесообразности того или иного варианта выдела земельного участка.

Принимая Федеральный закон от 29.12.2010 № 435-ФЗ, федеральный законодатель существенным образом скорректировал подход к обеспечению оборота земель сельскохозяйственного назначения.

Положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в действующей с 01.07.2011 редакции в нормативном единстве с положениями его статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Соответственно, выдел земельных участков, инициированный после 01.07.2011, должен осуществляться с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Федеральным законом от 29.12.2010 № 435-ФЗ, который не содержит и положений о сохранении действия утративших юридическую силу норм Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», касающихся принятых на их основании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.

Таким образом, действующая редакция закона допускает выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения безотносительно ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности по данному вопросу.

Из протокола общего собрания владельцев земельных паев АО «Славянское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было принято решение выделить желающим для перераспределения земельные участки для самостоятельного ведения хозяйства на полях №, №, №, № и №, при этом, отсутствует приложение к протоколу собрания - карты с указанием на ней полей первоочередного выдела и границ выделяемых земельных участков, что не позволяет сопоставить поля, ранее выделенные для перераспределения и поле, на котором выделяются истцы.

Данное решение (протокол) противоречит указанным выше нормам Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", действующим на момент возникновения спорных правоотношений.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 апреля 2014 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан В.Л. Герасименко и Л.Н. Герасименко", Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ "не содержит положения о распространении нового правового регулирования на отношения по образованию земельных участков... Выдел земельных участков, инициированный после 1 июля 2011 года, должен осуществляться с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, который не содержит и положений о сохранении действия утративших юридическую силу норм Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", касающихся принятых на их основании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке" (п. 4.1 Постановления).

Избрав указанные варианты в качестве альтернативных способов реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ни один из которых Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в действующей редакции нормативно не связывается с необходимостью учета ранее принятых решений общих собраний участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке, федеральный законодатель исходил из того, что такие решения должны утратить свое юридическое значение.

Кроме того, срок действия полномочий Скляра С.И., предоставленных ему собственниками земельных долей на общем собрании в 2006 году, истек, в связи с этим он не является лицом, которое вправе возражать против выдела земельного участка в счет земельных долей собственников, его права таким выделом не затрагиваются, так как он участником общей долевой собственности не является, так же у него отсутствуют полномочия на предоставление интересов других сособственников.

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

По правилам п. 5 настоящей статьи проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 7 той же статьи извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается совокупностью доказательств, представленных сторонами, что истцами надлежащим образом соблюдена процедура выдела земельных участков в счет своих долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, которая в полной мере соответствует требованиям п.4-6 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Доводы ответчика о том, что выделение участка может повлечь нарушение севооборота, суд находит несостоятельными. Как установлено в судебном заседании, СПК «Славянский», который обрабатывает земельный участок и может использовать необходимые методы агротехники: наличие научно-обоснованного севооборота (правильная ротация с/х культур, наличие парового звена), не является участником долевой собственности, а лишь использует весь земельный массив, представленный собственниками земельных долей, без определения их на местности.

При этом, следует исходить также из цели выделения участка стороной истцов, принять во внимание, что участок выделяется с целью его дальнейшего использования для сельхозпроизводства истцами.

Доказательств того, что выдел земельного участка в счет земельных долей приведет к нарушению севооборота, что оставшиеся поля непригодны к обработке, ответчиком Даникеровым У.О. не представлено. Даникеров У.О., являясь собственником 1/Х земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, самостоятельно земельный участок не обрабатывает, его доля в натуре не выделена, поэтому он не использует научно-обоснованный севооборот при обработке земли, чтобы говорить о его нарушении.

Поданные ответчиком возражения обоснования нарушения прав иных участников долевой собственности относительно размера и местоположения и границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, как того требуют положения п. 13 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержат. Само по себе наличие возражений собственников земельных долей при отсутствии обоснования и подтверждения нарушения их гражданских прав не может являться препятствием для реализации другим собственником земельных долей права на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей.

Судом установлено, ответчиком не оспорено, что размеры выделяемых истцами земельных участков полностью соответствуют размерам их земельных долей, целевое назначение, категория земли сельскохозяйственного назначения, при оспариваемом выделе также не изменятся. Из проектного плана межевания земельного участка, видно, что отсутствует вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание. Изломанность границы выделяемого земельного участка связана с наличием на участке заболоченной местности, по которой невозможно провести прямую линии границы. К выделяемому земельному участку, а также к оставшимся полям имеются подъезды, - полевые дороги, что не затруднит обрабатывание полей СПК «Славянский».

С доводами стороны ответчика о том, что в отношении выделяемых земельных участков действует договор аренды, заключенный с арендатором СПК «Славянский», что в свою очередь требовало согласие арендатора на выдел земельного участка, не представляется возможным согласиться.

В силу п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Вместе с тем статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, специальный порядок выдела земельного участка в счет земельной доли регулируется названным законом.

По смыслу ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусмотрено обязательное требование согласования с арендаторами плана межевания земельного участка и выдела земельных долей. Законом также не установлено и получение обязательного согласия остальных сособственников, в случае, если земельный участок образуется не на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а в порядке заключения с кадастровым инженером договора на изготовление проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Именно такой вариант и выбрали истцы. Указанный вариант формирования участков, подлежащих выделу, предусматривает направление от остальных сособственников возражений относительно проекта межевания, и проверку обоснованности данных возражений в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой не указанные в пунктах 2, 4 и 5 настоящей статьи обременения (ограничения) прав, за исключением обременений (ограничений) прав, возникших на основании договоров, сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах. В случае, если такие обременения (ограничения) прав на земельные участки установлены на основании договоров, применяются установленные пунктом 4 настоящей статьи правила - осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Между тем, сведений о нахождении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в аренде у СПК «Славянский» материалы дела не содержат: в выписке из ЕГРП указано, что обременения (ограничения) на данный участок отсутствуют. Какого-либо договора аренды со стороны ответчиков суду не представлено, ходатайств об истребовании у СПК «Славянский» договора аренды названного земельного участка суду заявлено не было.

Однако, в случае наличия договора аренды на спорный земельный участок, арендатор имеет преимущественное право на заключение с истцами договоров аренды вновь выделенных земельных участков на прежних условиях, в связи с чем, права арендатора оспариваемым выделом земельных участков не нарушены. По этому же основанию привлечение СПК «Славянский» к рассмотрению данного дела не целесообразно, поскольку третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело, если решение суда может повлиять на его права. Кроме того, СПК «Славянский» не лишен возможности защитить свои права, если считает их нарушенными, путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Кроме того, оспаривание ответчиком права истцов на выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей без согласия арендатора противоречит положениям статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, которыми в качестве основополагающего принципа закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов.

Суду не представлено доказательств обоснованности возражений ответчика: в них не содержится возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. То есть, ответчик Даникеров У.О. не обосновал, почему он возражает против именно такого размера выделяемого участка, почему считает, например, его размер чрезмерным или, наоборот, недостаточным по площади для данной категории земель и для данного вида разрешенного использования, а также доказательств того, что он выступил заказчиком работ по составлению проекта межеваний земельного участка, границы которого совпадают с границами спорного земельного участка.

Что касается местоположения границ выделяемого земельного участка, то ответчик также не обосновал свое несогласие с ним.

Кроме этого, с учетом конструкции "местоположение границ" и положений ч. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части: возражающая сторона должна указать, какие именно координаты характерных точек границ образуемого земельного участка определены ошибочно, чего в данном случае, сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено объективных и достоверных доказательств незаконности образования земельных участков при их выделе и нарушения прав, подлежащих судебной защите.

Права ответчика Даникерова У.О. выделом земельного участка в части его размера не нарушены, поскольку выдел истцами осуществлен в размере пропорциональном их праву общей долевой собственности с сохранением за ответчиком соответствующего права собственности на измененный земельный участок пропорционально его доле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств нарушения его прав, подлежащих судебной защите, а процедура выделения спорных земельных участков соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» № 46 (10112) 25.11.2016 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░ 2017 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░/░░░░ 11 ░░░ 2017 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.