Решение от 02.08.2023 по делу № 2-840/2023 от 07.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

        И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    2 августа 2023 года                    г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием представителя прокурора <адрес> - помощника прокурора <адрес> Орлова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

истца Кузнецова А.Б.,

представителя ответчика Федулеевой И.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи Фирстовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840/2023 по иску заместителя прокурора <адрес>, предъявленному в интересах Кузнецова А. Б., к ЗАО «Жигулевские стройматериалы» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л:

    Заместитель прокурора <адрес>, действуя в интересах Кузнецова А.Б., обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ЗАО «Жигулевские стройматериалы» (далее также – ЗАО «ЖСМ»), в котором, с учетом заявленных уточнений (т.2 л.д.3-8), просит признать незаконным приказ об увольнении истца, восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, премию и компенсацию морального вреда.

    В обоснование заявленных требований в иске указано, что прокуратурой <адрес> по обращению Кузнецова А.Б. проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения ЗАО «ЖСМ» трудового законодательства в виде незаконного увольнения истца при следующих обстоятельствах.

Кузнецов А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ЖСМ», работал в должности контролера службы внутреннего контроля отдела экономической безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «ЖСМ» издан приказ № № о сокращении занимаемой истцом должности.

На основании ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Кузнецова А.Б. направлено предложение о переводе на другую работу с учетом его квалификации и состояния здоровья. Работник от вышеуказанных переводов отказался, данный отказ подтверждается отсутствием записи в трудовой книжке, отсутствием дополнительных соглашений к трудовому договору.

    Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС трудовой договор с Кузнецовым А.Б. прекращен, и он уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым А.Б. написано заявление на имя прокурора города, в котором он просит восстановить его нарушенные права и интересы, так как ему не предложена должность водителя автомобиля (легкового) 4 разряда в цехе автотранспорта и спецтехники и не выплачена премия по итогам работы в 2021 году.

    При указанных обстоятельствах заместитель прокурора <адрес> полагает, что увольнение Кузнецова А.Б. совершено с грубым нарушением требований трудового законодательства, поскольку работодателем не исполнена обязанности предложить работнику другую имеющуюся работу (вакансию, должность).

    В соответствии с пунктом 5.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ЗАО «ЖСМ» и Кузнецовым А.Б., работнику выплачиваются премии в соответствии с Положением о премировании, являющимся неотъемлемым приложением к коллективному договору.

    Генеральным директором ЗАО «ЖСМ» издан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении и введении в действие Положения о премировании работников ЗАО «ЖСМ».

    В соответствии с пунктом 3.2 Положения, единовременное премирование за результаты деятельности за год осуществляется по решению генерального директора при выполнении соответствующих показателей и условий премирования.

Согласно п. 3.2.2 Положения установлена формула размера выплаты премии работникам по результатам деятельности за год, не являющихся ключевыми руководителями.

В силу пункта 4.1 Положения, начисление и выплата премии производится работникам, состоящим в трудовых отношениях с Обществом на момент издания приказа о выплате премии за отчетный период при выполнении показателей и условий премирования.

На основании пункта 4.5 Положения, работникам, проработавшим неполный отчетный период в связи с увольнением по сокращению штатов, премия начисляется за фактически отработанное время в данном отчетном периоде, при этом показатели и условия премирования оцениваются по ожидаемым параметрам. Если фактические результаты показателей и условий премирования отличаются от ожидаемых, перерасчет премии, её доначисление или удержание не производится.

    Согласно приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ЗАО «ЖСМ» выплачены премии по итогам работы за 2021 год, однако Кузнецову А.Б. премия не выплачена.

    Согласно представленному расчету годовой премии по итогам работы ЗАО «ЖСМ», Кузнецову А.Б. положена премия в размере 18 000 рублей.

     10 февраля 2023 г. Жигулевским городским судом по делу № принято решение, котором удовлетворены предъявленные к ЗАО «ЖСМ» исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии и компенсации морального вреда, вступившее в законную силу 17 марта 2023 г. Исходя из материалов дела, показаний ответчика и свидетелей, можно сделать вывод о том, что Кузнецову А.Б. также не предложена должность водителя автомобиля (легкового) 4 разряда в цехе автотранспорта и спецтехники.

Поскольку на момент увольнения Кузнецов А.Б. не знал и не мог знать о нарушении своих трудовых прав работодателем, т.к. по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, не владел исчерпывающей информацией о наличии у работодателя иных вакантных мест, на которые он мог бы претендовать при увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников, прокурором заявлено требование о восстановлении срока обращения в суд по заявленному в рамках настоящего дела трудовому спору.

    Просит суд признать незаконным приказ об увольнении Кузнецова А.Б., восстановить истца на работе в должности контролера службы внутреннего контроля отдела экономической безопасности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, премию по итогам работы за 2021 год в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

    Представитель истца – помощник прокурора <адрес> Орлов А.С. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

    В судебном заседании истец Кузнецов А.Б. требования и доводы иска поддержал в полном объеме. Дополнительно сообщил, что должность водителя автомобиля (легкового) 4 разряда в цехе автотранспорта и спецтехники ему к трудоустройству не предлагалась. О том, что данная должность была вакантна при проведении процедуры увольнения по сокращению штата, ему стало известно в марте 2023 года, после чего он обратился в прокуратуру с заявлением о защите нарушенных прав. На момент увольнения он имел право управления легковым автотранспортом. На заседание комиссии по оценке преимущественного права на перевод на должность водителя его не приглашали, документы, подтверждающие право управления ТС предоставить не предлагали.

Представитель ответчика – ЗАО «Жигулевские стройматериалы» Федулеева И.Е. в судебном заседании требования иска не признала, полагая, что процедура увольнения истца по сокращению штата работодателем была соблюдена. В установленный законом срок истец был уведомлен о предстоящем увольнении, одновременно ему были предложены к трудоустройству в порядке перевода все имеющиеся на день уведомления вакантные должности, от перевода истец отказался. Также ответчиком была исполнена обязанность об уведомлении первичной профсоюзной организации ЗАО «ЖСМ» и ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Жигулевск» о принятии решения о сокращении численности (штата) работников. В течение всего срока со дня уведомления о предстоящем сокращении у работодателя не было новых вакансий, соответствующих квалификации и опыту работу Кузнецова А.Б. Относительно должности водителя автомобиля (легкового) 4 разряда в цехе автотранспорта указала, что квалификация Кузнецова А.Б. не соответствовала требованиям, предъявляемым к данной должности, поскольку в соответствии с должностной инструкцией водитель автомобиля (легкового) 4 разряда должен иметь среднее образование, категорию управления «В», а также стаж работы по профессии водитель не менее трех лет в течение последних десяти лет до приема на работу в Общество. У Кузнецова А.Б. трудовой стаж по профессии водитель категории «В» отсутствует, водителем легкового автомобиля он не работал. Кроме того, Кузнецов А.Б. не уведомлял работодателя о наличии у него каких-либо документов, подтверждающих возможность его работы по иным профессиям, в том числе о наличии у него водительского удостоверения какой-либо категории.

    Поскольку вина в действиях ответчика отсутствует, так как он соблюдал все требования, установленные действующим законодательством, считает, что требования иска удовлетворению не подлежат.

    Также пояснила, что Кузнецову А.Б., как и всем иным работникам службы внутреннего контроля, предлагалась работа охранником в ООО ЧОО «Вымпел-Самара», которое в настоящее время оказывает ЗАО «ЖСМ» охранные услуги, с сохранением того же размера заработной платы, с обучением за счет средств ЗАО «ЖСМ». Кузнецов А.Б. от работы в ЧОО отказался.

    Кроме того, исковое заявление подано с нарушением без уважительных причин срока на обращение в суд. Сам работник после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) за защитой своих прав в суд не обращался, исковое заявление подано заместителем прокурора <адрес> в интересах работника. Копия приказа о расторжении трудового договора с работником, а также трудовая книжка вручены Кузнецову А.Б. ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что уважительные причины, по которым работник не мог своевременно обратиться в суд, отсутствуют. Со дня увольнения Кузнецова А.Б. и до предъявления иска в суд прошло больше года.

При указанных выше обстоятельствах следует, что уважительные причины для несвоевременной подачи иска в суд о восстановлении на работе отсутствуют, оснований для восстановления пропущенного срока и, соответственно, удовлетворения иска не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузнецов А.Б. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Жигулевские стройматериалы», трудовой договор № с ним заключен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с дополнительным соглашением к которому от ДД.ММ.ГГГГ занимаемая истцом должность - контролер службы внутреннего контроля отдела экономической безопасности (т.1 л.д. 127-140).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «ЖСМ» издан приказ № П-36/21-III "Об утверждении и введении в действие организационной структуры и изменения штатного расписания, которым из организационный структуры предприятия с ДД.ММ.ГГГГ исключается служба внутреннего контроля отдела экономической безопасности, а также приказ № №, которым из штатного расписания предприятия с ДД.ММ.ГГГГ исключаются, в т.ч. должности контролеров службы внутреннего контроля отдела экономической безопасности в количестве 88 штатных единиц (т.1 л.д. 15-16, 148-150).

    Пунктом 2.5 приказа № № отделу управления персоналом поручено предлагать сокращаемым работникам все имеющиеся вакантные должности или работы, которые работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении.

    Уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой штатной должности вручено Кузнецову А.Б. ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.141).

    Уведомлениями работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову А.Б. предлагался перевод на другую работу по ряду должностей, от перевода последний отказался, что лично отразил в уведомлениях ( т.1. л.д 141оборот-143).

    Более уведомлений с предложениями о трудоустройстве работодателем в адрес Кузнецова А.Б. не направлялось.

    Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС трудовой договор с Кузнецовым А.Б. прекращен, и он уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников (т.1 л.д.184).

    Вместе с тем, из материалов дела следует, что на ЗАО «Жигулевские стройматериалы» в период с ДД.ММ.ГГГГ (принятие работодателем решения о сокращении штата работников) по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения Кузнецова А.Б.) имелась вакантная должность, которая последнему к трудоустройству не предлагалась, а именно, приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ в штат предприятия введена должность водителя автомобиля (легкового) 4 разряда в цехе автотранспорта и спецтехники (т.1 л.д.195, 196-197).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС на данную должность в порядке перевода с должности контролера службы внутреннего контроля отдела экономической безопасности трудоустроен Орлов В.А. ( т.2 л.д.30).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд исходит из следующего.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу отражена в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)

Таким образом, нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

В рассматриваемом споре данная обязанность работодателем исполнена не была. Так, должность водителя автомобиля (легкового) 4 разряда в цехе автотранспорта и спецтехники Кузнецову А.Б. к трудоустройству не предлагалась.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не может занимать указанную должность водителя ввиду отсутствия требуемого стажа работы по должности водителя, является несостоятельным.

Истец Кузнецов А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ обладает квалификацией водителя категории «В», что подтверждается представленной в дело копией водительского удостоверения 99 12 517491 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.126).

Отсутствие у работника стажа работы по данной специальности не освобождает работодателя от обязанности предлагать истцу все имеющиеся вакантные должности и могло быть учтено при решении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ).

Представленный ответчиком протокол заседания комиссии по оценке персонала от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.15-20) не принимается судом в качестве доказательства проведения работодателем процедуры оценки преимущественного права по следующим мотивам.

    Из представленного суду приказа генерального директора ЗАО «ЖСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС следует, что комиссия по оценке персонала для оценки возможности трудоустройства сотрудников, претендующих на должность водителя автомобиля (легкового) 4 разряда в цехе автотранспорта и спецтехники была сформирована ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день было проведено заседание комиссии (т.2 л.д.34-35), в то время как указанная должность введена в штатное расписание только с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до указанной даты не была вакантна.

Доказательств того, что сотрудники предприятия, права которых оценивались в качестве претендентов на должность, включая истца Кузнецова А.Б., были извещены о данной вакансии и могли бы предоставить документы, подтверждающие знания и навыки, ответчиком суду не предъявлено.

Более того, из указанного протокола следует, что комиссией на заседании 10 февраля 2022 года вопрос о преимущественном трудоустройстве рассматривался также в отношении подлежащих увольнению сотрудников <данные изъяты> Данные лица обращались в суд за оспариванием законности увольнения по сокращению штата, спор рассмотрен в рамках гражданского дела №, решение по которому вступило в законную силу 27 сентября 2022 года ( т.2 л.д. 25-29).

В рамках гражданского дела № требования истцов удовлетворены в т.ч. в связи с нарушением работодателем – ЗАО «ЖСМ» процедуры увольнения, выразившейся в не предоставлении истцам для трудоустройства должности водителя автомобиля (легкового) 4 разряда в цехе автотранспорта и спецтехники. Однако, в ходе рассмотрения дела № ответчик о наличии протокола заседания комиссии по оценке персонала от 10 февраля 2022 года не упоминал, в качестве доказательства данный документ суду не предъявлял.

    Кроме того, в представленной в материалы гражданского дела № выписке из журнала регистрации приказов по личному составу за 2022 года за №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован приказ об установлении сотруднику доплаты (т.2 л.д. 36-37), эти же номер и дата указаны в приказе генерального директора ЗАО «ЖСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС об утверждении Положения о комиссии по оценке персонала (т.2 л.д.34-35).

При указанных обстоятельствах представленное ответчиком доказательство в виде протокола заседания комиссии по оценке персонала от ДД.ММ.ГГГГ расценивается судом как искусственно созданное с целью обеспечения возражений ответчика относительно заявленного иска.

В этой связи суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ст. 179 ТК РФ, вопрос о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников лиц, претендующих на одну должность, ответчиком в отношении истца Кузнецова А.Б. не решался.

Доводы ответчика о том, что истец обратился в суд с иском с пропуском установленного законом срока обращения, суд находит несостоятельными.

Исходя из приведенных ранее нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как установлено материалами дела и подтверждается пояснениями истца, о нарушении своего права он не знал и не мог знать, поскольку его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено работодателем с соблюдением всех формальных процедур, ввиду чего истец заблуждался относительно добросовестности действий работодателя, так как о наличии имеющейся вакансии – должности водителя он не был уведомлен работодателем надлежащим образом. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение истца в суд. Доказательств, подтверждающих, что истец был проинформирован о наличии вакантной должности водителя автомобиля (легкового) 4 разряда в цехе автотранспорта и спецтехники до даты обращения с настоящим иском в суд, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах увольнение Кузнецова А.Б. судом признается незаконным, совершенным работодателем с грубым нарушением требования трудового законодательства (не исполнения работодателем обязанности предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 и ст. 180 ТК РФ), а требования о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и о восстановлении на работе - подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с принятием судом решения о восстановлении на работе, с ответчика в пользу Кузнецова А.Б. в порядке ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию денежная компенсация за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в 974, 08 руб., согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.144), за вычетом выплаченного при увольнении выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата (62086 руб. – т.1 л.д. 145-147) к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно судом определяется сумма в размере 266 178 руб. 96 коп. (974, 08 руб. х 337 рабочих дней – 62086 руб. выплаченного выходного пособия).

Поскольку в силу налогового законодательства, в частности п. 1 ст. 209 НК РФ, обязанность по удержанию подоходного налога с подлежащих выплате работнику денежных сумм лежит на работодателе, при расчете подлежащего взысканию заработка сумма подоходного налога судом из расчета не исключается, т.к. подлежит исчислению работодателем самостоятельно.

По тем же основаниям признаются подлежащими удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что увольнение Кузнецова А.Б. ответчиком было осуществлено с нарушением предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения, в результате чего истец на протяжении длительного времени был лишен права трудиться. Заявленная сумма компенсации в 5 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании премии, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из предоставленного в материалы дела Положения о премировании работников ЗАО «ЖСМ», утвержденного приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № № ( т.1 л.д.230-246) следует, что в обществе в 2021 году применялось, в т.ч. единовременное премирование по результатам деятельности за год (п. 2.2 Положения), работникам, уволенным по сокращению штата, премия начисляется за фактически отработанное в данном отчетном периоде время ( п. 4.4 Положения).

Решение о выплате работникам ЗАО «ЖСМ» премии по итогам работы в 2021 году принято приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ( т. 1 л.д.217).

Согласно предоставленного ответчиком расчета по итогам работы в 2021 году Кузнецову А.Б. начислена премия в размере 18000 руб. (т.1 л.д.189).

Поскольку доказательств выплаты истцу начисленной премии ответчиком суду не представлено, данная выплата подлежит взысканию в судебном порядке.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 59418 руб. 88 коп. (974, 08 руб. х 61 дн.).

С ответчика, кроме того, в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона:

- 6041 руб. 79 коп. от требований имущественного характера ((266178 руб. 96 коп. + 18000 руб. - 200000 руб.) х 1%: 100 +5200 руб.);

- 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░№-░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6345000958) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>):

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 266178 ░░░. 96 ░░░.,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░,

- ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2021 ░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░.,

░ ░░░░░ 289 178 ░░░. 96 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6345000958) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6341 ░░░. 79 ░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59418 ░░░. 88 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                ░.░.░░░░░░░░