Решение по делу № 2-441/2014 (2-3562/2013;) от 20.11.2013

                                            №2-441/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года                                 г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре                  Харченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Департамента архитектуры и градостроительства» ...-на-...1 к Баскалова Т.Ш., 3-и лица: Администрация ...-на-...1, Управление Росреестра по РО, ГУ МЧС России по РО, Региональная служба государственного строительного надзора РО, ...-на-...1 о сносе самовольно возведенного объекта, по встречному исковому заявлению Баскалова Т.Ш. к Администрации ...-на-...1, 3-и лица: Управление Росреестра по РО, МУ «Департамента архитектуры и градостроительства» ...-на-...1 о признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Баскаловой Т. Ш., 3-и лица: Администрация ...-на-...1, Управление Росреестра по РО, ГУ МЧС России по РО, Региональная служба государственного строительного надзора РО, ...-на-...1 о привидении капитального строения в соответствии с выданным разрешением на строительство. В обоснование иска указано, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по адресу: ...-на-...1, б... установлено, что собственником данного земельного участка (застройщиком) Баскалова Т.Ш. осуществлено возведение 4-х этажного капитального объекта культурно-развлекательного комплекса в нарушение выданного уполномоченного органом Департаментом архитектуры и градостроительства ...-на-...1 разрешением на строительство от ... ... на 2-х этажный капитальный объект. Согласно данным Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Департамента, земельный участок по б... сформирован, поставлен на кадастровый учет – ... Красные линии, утвержденные Постановлением Администрации города от ... № нарушаются сформированным земельным участком. В соответствии с «Правилами землепользования и застройки ...-на-...1» утвержденными Решением Ростовской-на-...1 от ... №87, указанный земельный участок, находится в зоне специализированных парков – Р-2/1/04. Градостроительный регламент данной зоны усматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. В порядке установленном Постановлением Администрации ...-на-...1 от ... № «Об утверждении порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории ...-на-...1», комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства от ... г., объект капитального строительства расположенный на земельном участке по б..., признан обладающим признаками самовольного строительства. Собственнику (застройщику) земельного участка направлено уведомление с предложением о приостановке самовольной строительства объекта и о частичном сносе до ... в добровольном порядке (приведению в соответствие с выданным разрешением на строительство). Срок действия ранее выданного разрешение на строительство рассматриваемого объекта истек 03.06.2013. За продлением разрешения на строительство ответчик в Департамент не обращался. На основании изложенного истец просит обязать ...5 привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: б... в соответствии с выданным разрешением путем сноса конструкций 3-4 этажей.

Баскалова Т.Ш. обратилась в суд со встречным иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, 3-и лица Департамент архитектуры и градостроительства ...-на-...1, Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на здание. В обоснование иска указано, что 04.12.2008г. Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ей выдано разрешение на строительство культурно-развлекательного комплекса (2 этажа, общей площадью 1375,96 кв.м.) на земельном участке площадью 0,2598 га., расположенном по адресу: ...-на-...1, б... (до присвоения адреса: ...-на-...1, ...). На стадии составления градостроительного плана земельного участка и проектирования возводимого здания, истцом был представлен ответчику технический отчет об инженерно-геологических условиях строительства указанного объекта. Из данного отчета следовало, что на участке имеется перепад высот до 6,600 м. В связи с вышеперечисленным на стадии разработки проектных предложений с целью компенсации данного перепада высот и неустойчивости грунтов истцом были включены в проектные предложения строительные конструкции со стороны ..., носящие ограждающий и подпорный характер. Указанный проект был предоставлен и согласован Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-...1, после чего Баскаловой Т.Ш. было выдано указанное выше разрешение на строительство. В настоящее время возведение указанного здания завершено. Однако Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону отказывается ввести данное здание в эксплуатацию, поскольку из-за возведенных подпорных и ограждающих строительных конструкций, считает, что Баскаловой Т.Ш. превышена этажность возведенного здания по сравнению с выданным разрешением на строительство и подал иск о сносе возведенного здания. Указанное здание возведено Баскаловой Т.Ш. в границах предоставленного земельного участка. Возведенное здание соответствует требованиям СНиП и СП, не нарушает градостроительные нормы и правила. На основании изложенного, Баскалова Т.Ш. просит признать за ней право собственности на нежилое здание (культурно-развлекательный комплекс) площадью 3024 кв.м., расположенное по б... в г. Ростове-на-Дону, а также разрешить Управлению Росреестра по Ростовской области производить сделки с данным объектом недвижимости и зарегистрировать право собственности истицы на него.

В порядке ст. 39 ГПК МУ «Департамента архитектуры и градостроительства» г.Ростова-на-...1 уточнил исковые требования и просил обязать Бакалову Т.Ш. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта общей площадью 3074,40 кв.м. (торгово-развлекательного комплекса), расположенного по б... в ...-на-...1.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Баскалова Т.Ш. уточнила встречные исковые требования и просила признать за ней право собственности на нежилое здание (культурно-развлекательный комплекс) площадью 3024 кв.м., расположенное по б... в ...-на-...1, а также разрешить Управлению Росреестра по ... производить сделки в данным объектом недвижимости и зарегистрировать право собственности истицы на него.

Представитель МУ «Департамента архитектуры и градостроительства» г. Ростова-на-Дону по доверенности Сафарова Ю.В. уточненные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

    Баскалова Т.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель Баскаловой Т.Ш. по доверенности Иванкова И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, уточненные встречные исковые требования поддержала.

    Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представители третьих лиц Управления Росреестра по РО, ГУ МЧС России по РО, Региональной службы государственного строительного надзора РО, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Как следует из положений статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

    Пункт 3 ст.222 ГК РФ устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений п. п. 1 - 3 ст. 222 ГК РФ, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки, в частности, входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки, установление прав и интересов истца, которые нарушены несоблюдением этих правил.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-...1 от ... № ООО «БаГИ» предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ... расположенный по б... в ...-на-...1, для использования в целях проведения работ по организации парка, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 2598 кв.м., сроком на 49 лет, о чем свидетельствует договор аренды земельного участка № от ...

Согласно дополнительному соглашению № к договору № от ... внесены изменения в наименовании арендатора в данном договоре, а именно вместо ООО «БаГИ» таковым является Баскалова Т.Ш.

03.07.2012г. Департаментом архитектуры и градостроительства ...-на-...1 Баскалова Т.Ш. было выдано разрешение №RU61310000-6886-2 на строительство культурно - развлекательного комплекса (2 этажа, общей площадью 1375,96 м3, строительный объем 4840,0 м3) на вышеуказанном земельном участке, сроком действия до 03.06.2013г.

По утверждению истцовой стороны, в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по б..., осуществленной Департаментом архитектуры и градостроительства ...-на-Дону, обнаружено, что Баскаловой Т.Ш. осуществлено возведение 4-х этажного капитального объекта культурно-развлекательного комплекса в нарушение выданного разрешения на строительство от ... ... в соответствии с которым капитальный объект должен состоять их 2-х этажей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску указал, что возведенный Баскаловой Т.Ш. культурно - развлекательный комплекс является самовольной постройкой, поскольку у ответчика отсутствует разрешение, выданное уполномоченным органом на строительство 4-х этажного строения, а потому данное строение подлежит сносу.

Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с Градостроительным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В материалы дела истцом по встречному иску представлен технический отчет об инженерно-геологических условиях строительства культурно-развлекательного комплекса по б... в ...-на-...1 2006г. Из указанного отчета следует, что предоставленный под строительство земельный участок имеет крутой склон. Данная строительная площадка относится к III категории сложности инженерно - геологических условий.

Также в материалы дела Департаментом архитектуры и градостроительства ...-на-...1 представлен проект культурно-развлекательного комплекса по ... в СЖМ ...-на-...1 2008г. Указанный проект был предоставлен Баскалова Т.Ш. в Департамент архитектуры и градостроительства ...-на-...1 для целей получения разрешения на строительство и был согласован Департаментом. Из данного проекта видно, что проектируемое здание культурно-развлекательного центра в разрезе (лист 11 проекта) имеет 2 технических этажа от отметки -8,000 м (с учетом фундамента) до отметки 0,000 м и два этажа от отметки 0,000 м до отметки + 8,400 м. ... здания составляет 1375,96 кв.м.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что на момент разработки проекта и выдачи разрешения на строительство в соответствии с требованиями СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения при определении этажности здания в число этажей включались все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м (п.8 Правил подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания, Строительные нормы и правила СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от ... N 390). т.е. на момент составления указанного проекта и выдачи разрешения на строительство этажи, расположенные на отметке ниже 0,000 м не включались в этажность общественных зданий, к категории которых относится возведенный Баскалова Т.Ш. культурно-развлекательный центр. Данный порядок был изменен в январе 2013г. в связи со вступлением в силу Свода Правил общественные здания и сооружения актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, согласно которым подземные технические этажи учитываются при определении этажности здания.

Определением Ворошиловского районного суда ...-на-...1 от ... по ходатайству Баскалова Т.Ш. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебных экспертов Центра судебных экспертиз при Ростовском государственном строительном университете от 24.03.2014г. возведенное строение по б..., в целом соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, а также иным правилам и нормативам, регулирующим капитальное строительство.

Возведенное здание (строение) по б... формально не соответствует выданному разрешению на строительство по количеству этажей и объему здания, в связи с тем, что в здании выполнены два дополнительных технических этажа. Однако, следует отметить, что возведение двух технических этажей с отметками -6.800 и -3400 является вынужденной мерой, так как участок, выделенный под строительство, имеет весьма крутой уклон и сложные инженерно-геологические условия. Технические этажи выполнены для удержания и стабилизации массы грунта, примыкающего к зданию со стороны б... здание соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, его несущая способность и пространственная устойчивость сомнений не вызывает, то можно сделать вывод о возможной последующей безопасной эксплуатации возведенного строения по адресу: ...-на-...1, б....

Устройство (возведение) строительных конструкций со стороны реки Темерник от отметки – 6.600 до отметки 0.000 в объекте капитального строительства, расположенном по адресу: ...-на-...1, б..., является вынужденной и необходимой мерой в свиязи с крутым рельефом и сложным инженерно-геологическими условиями строительной площадки.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Представленное заключение судебно-строительной экспертизы соответствуют всем требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ними, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому суд признает его в качестве достоверного и достаточного доказательства в подтверждение позиции ответчика о безопасности возведенного объекта, соответствии его выданному разрешению и того обстоятельства, что возведение строительных конструкций в количестве двух техэтажей со стороны реки Темерник являлось вынужденной и необходимой мерой в связи со сложным рельефом и большими перепадами высот по всей ширине земельного участка.

Довод представителя Департамента архитектуры и градостроительства ...-на-...1, что здание нарушает границы земельного участка к.н. ... по адресу: ...-на-...1, б... является необоснованным, поскольку из представленной в материалы дела топографической съемки, возведенное Баскалова Т.Ш. здание культурно-развлекательного центра располагается в границах указанного земельного участка.

Согласно Градостроительного плана земельного участка, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства ...-на-...1 указанный земельный участок входит в зону специализированных парков - Р-2/1/04. Градостроительный регламент данной зоны предусматривает возможность строительства в указанной зоне специализированных, многофункциональных (универсальных) спортивных, спортивно-демонстрационных, спортивно-зрелищных зданий, зданий клубов многоцелевого и специализированного назначения и т.... образом, возведенное Баскалова Т.Ш. здание культурно-развлекательного центра не нарушает условия использования земельного участка к.н. ... по адресу: ...-на-...1, б....

Ссылка представителя Департамента архитектуры и градостроительства ...-на-...1 на то обстоятельство, что Баскалова Т.Ш. не соблюден административный порядок обращения за получением акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем встречный иск не подлежит удовлетворению несостоятельна ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что Баскалова Т.Ш. в установленном законом порядке получила разрешение на строительство культурно-развлекательного центра, т.е. ей были предприняты меры предусмотренные ст. 51 ГрК РФ для осуществления законного строительства на земельном участке. Получение акта ввода возведенного Баскалова Т.Ш. здания в эксплуатацию не возможно, поскольку уполномоченным органом – Департаментом архитектуры и градостроительства ...-на-...1, отвечающим за выдачу данных актов - подан иск о сносе указанного здания. Факт подачи данного иска уполномоченным органом местного самоуправления сам по себе свидетельствует о несогласии органов местного самоуправления ...-на-...1 с фактом возведения спорного здания и, как следствие, об отказе в выдаче акта ввода данного объекта в эксплуатацию.

    Довод истцовой стороны по первоначальному иску о том, что Баскаловой Т.Ш. в ходе судебного разбирательства были представлены технические паспорта, в которых указана разная этажность объекта недвижимости, в том числе в паспорте от ... отсутствуют сведения о технических этажах, а обозначены 4 этажа, судом во внимание не принимается, поскольку в материалы дела представлена справка ГУПТИ РО от ... г., согласно которой на момент обследования ... и изготовления технического паспорта на здания незавершенного строительством по адресу: ...-на-...1, б..., здание находилось в стадии строительства, техническая документация на него представлена не была, назначение этажей определить было невозможно и этажи были пронумерованы последовательно с 1 по 4 и надстройка по площади меньше расположенного под ним этажа (мезонин). При этом на момент обследования (22.03.2014г.) и изготовления технического паспорта, здание было завершено строительством, кроме того, была представлена техническая документация, что позволило определить назначение этажей здания: техэтажи 1 (на отметке – 6800), 2 (на отметке – 3400); 1 и 2 этаж (помещения культурно-развлекательного комплекса) и вход на чердак (№ и 2 лестничные клетки).

То обстоятельство, что ответчиком не было получено разрешение на строительство, в связи с чем, постройка является самовольной, не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истцовой стороны о сносе самовольно возведенной постройки в силу следующего.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о применении ст. 222 Гражданского кодекса РФ. В частности указано на то, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство и непринятие попыток получить такое разрешение, по мнению суда, не является основанием для сноса спорного объекта, поскольку в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения том, что отсутствие разрешения на строительство может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но никак не указывает, что данное обстоятельство является основанием для сноса самовольной постройки.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

По мнению суда, истцом не представлено достоверных доказательств тому, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создает угрозу для жизни или здоровья граждан, поскольку спорный объект исследован экспертами в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы, соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, а формальное не соответствие выданному разрешению на строительство по количеству этажей и объему здания, возникшее в связи с устройством (возведением) строительных конструкций со стороны реки Темерник от отметки – 6.600 до отметки 0.000 в объекте капитального строительства, которое являлось вынужденной и необходимой мерой в связи с крутым склоном и сложным инженерно-геологическими условиями строительной площадки, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для удовлетворения исковых требований о сносе.

Таким образом, с учетом необходимого баланса прав и интересов сторон, суд не может признать указанные нарушения, достаточными для применения истребуемых истцом мер ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом в обоснование заявленных требований, не представлено доказательств, отвечающих требованиям гражданского процессуального закона об относимости и допустимости.

Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования искового заявления МУ «Департамента архитектуры и градостроительства» ...-на-...1 являются незаконными, необоснованными, а потому удовлетворению не подлежащими.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МУ «Департамента архитектуры и градостроительства» г. Ростова-на-...1 и удовлетворении встречных исковых требований Баскалова Т.Ш.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления МУ «Департамента архитектуры и градостроительства» г. Ростова-на-Дону к Баскалова Т.Ш., 3-и лица: Администрация ...-на-...1, Управление Росреестра по РО, ГУ МЧС России по РО, Региональная служба государственного строительного надзора РО, Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-...1 о сносе самовольно возведенного объекта – отказать.

Признать за Баскалова Т.Ш. право собственности на нежилое здание площадью 3074,4 кв.м., расположенное по адресу: ...-на-...1, б....

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд ...-на-...1 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 19.06.2014 года.

Судья: