Решение по делу № 1-24/2023 (1-504/2022;) от 06.12.2022

Копия: Дело № 1-24-23

59 RS 0001-01-2022-005801-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Мальцевой К.Ю.

с участием государственного обвинителя Салтыковой Н.Н.

защитника Сыпачева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Щеглов Д. В., Дата года рождения, ...: Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Дата по ст.160 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, Дата снят с учета в связи с отбытием наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»г» УК РФ.

В судебном следствии суд

у с т а н о в и л :

Щеглов Д. В. тайно похитил чужое имущество. Преступление им было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.

Дата, в вечернее время Щеглов Д. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, у Адрес, обнаружил банковскую карту на имя Потерпевший №1.

Щеглов Д. В., осознавая, что денежные средства, находящиеся на картсчете, ему не принадлежат, решил их похитить путем оплаты покупок.

Действуя в осуществление преступного умысла, Щеглов Д. В. Дата в вечернее время оплатил покупки, а именно:

-Дата в 21:24 часов на сумму 775 рублей в магазине «...» по адресу Адрес;

-Дата в 21:25 часов на сумму 232 рубля в этом же магазине;

-Дата в 22:07 на сумму 732 рубля в магазине «...» по адресу Адрес;

-Дата в 22:09 часов на сумму 448 рублей в магазине «...» по адресу Адрес;

Затем Щеглов Д. В. Дата, желая совершить очередную покупку, передал указанную банковскую карту Свидетель №3, который оплатил покупку в магазине «...» по адресу Адрес «а».

Также Свидетель №3 оплатил покупки, используя указанную банковскую карту:

-Дата в 23:38 часов на сумму 186 рублей в магазине «...», расположенном по указанному выше адресу;

-Дата в 23:39 часов на сумму 332 рубля в этом же магазине.

После этого Свидетель №3 вернул банковскую карту Щеглов Д. В., который, реализуя свой преступный умысел, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, производя оплату приобретенных товаров через платежные терминалы без ввода пин-кода, а именно:

-Дата в 08:37 часов на сумму 174 рубля в магазине «...» по адресу Адрес;

-Дата в 08:37 часов на сумму 55 рублей в этом же магазине;

-Дата в 09:38 часов на сумму 115 рублей в магазине «...» по адресу Адрес.

Таким образом, Щеглов Д. В. в период времени с 21:24 часов Дата по 09:38 часов Дата похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с ее картсчета в общей сумме 3049 рублей 88 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Щеглов Д. В. вину признал полностью, пояснил, что Дата нашел банковскую карту, понял, что с ее использованием можно оплачивать покупки стоимостью до 1000 рублей, чем воспользовался, приобретал товар, затем карту передавал Свидетель №2 и Свидетель №3, которые также оплачивали приобретенный товар, используя данную карту, подробности он не помнит.

Будучи допрошенным на предварительном следствии пояснил, что Дата в вечернее время, на Адрес нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», платежной системы «МИР», обратил внимание, что карта оснащена чипом для бесконтактной оплаты, т.е. возможна оплата товаров без ввода пин-кода за покупки до 1000 рублей. В магазине «...» он оплатил товар используя найденную банковскую карту. Он понял, что банковская карта не заблокирована и на счете достаточно денежных средств. Он понимал, что не имеет право распоряжаться денежными средствами, находящиеся на банковском счете. Понимая, что таким образом совершает преступление. Придя в гости к Свидетель №4, он увидел, что у него в гостях также были Свидетель №3, Свидетель №2. Он предложил Свидетель №4 сходить в магазин и купить спиртные напитки. Он и Свидетель №4 пришли в магазин «...», где он оплатил товар, используя найденную банковскую картой, путем прикладывания к терминалу для оплат. При этом понимал, что не имеет право распоряжаться денежными средствами на банковском счете, найденной банковской карты. О том, что он оплачивает товар с использованием найденной картой, он Свидетель №4 не сообщал, он не спрашивал. Далее они вместе пошли в продуктовый магазин «Продукты», возможно, он назывался «...», который также расположен вблизи дома, где проживает Свидетель №4. В данном магазине он совершил оплату за товар также с использованием найденной банковской картой, путем прикладывания к терминалу для оплат. При этом понимал, что не имеет право распоряжаться денежными средствами, находящиеся на банковском счете. Свидетель №4 он не сообщал о том, что расплачивается с использованием найденной карты. После совершенных покупок, они с Свидетель №4 пошли к нему домой, то есть в Адрес. В данной квартире их ожидали Свидетель №3 и Свидетель №2. Придя в квартиру, они вместе стали употреблять алкогольные напитки, продукты питания, которые купили. В ходе общения и распития спиртных напитков, он предложил Свидетель №3 сходить в магазин, чтобы купить еще продуктов и алкоголь. Свидетель №3 согласился, при этом он ему передал найденную банковскую карту, для совершения оплаты за товар. Свидетель №3 он не говорил, что банковская карта, а также находящиеся на банковском счете денежные средства ему не принадлежат. Свидетель №3 взял банковскую карту и вместе с Свидетель №2 пошли в продуктовый магазин. Примерно через несколько минут в квартиру вернулись с продуктами Свидетель №3 и Свидетель №2. Свидетель №3 банковскую карта ему вернАдрес этом, он ему никакие вопросы не задавал по поводу наличия банковской карты. Думает, что в связи с тем, что он был в алкогольном опьянении, он не обратил внимания, на чье имя выпущена данная карта. Он ему не говорил, что банковская карта не его. Далее они стали общаться, распивать спиртные напитки. Дата в утреннее время он вышел из квартиры Свидетель №4 и пошел к себе домой, при этом зашел по пути в продуктовый магазин, где совершил две операции по оплате за товар с использованием найденной банковской карты, после чего зашел в магазин «Пятерочка», где расположен павильон «...», где приобрел сигареты, при этом оплачивал товар с использованием найденной банковской картой. В момент оплаты товара он понимал, что не имеет право распоряжаться денежными средствами, находящиеся на банковском счете. Продавцу не сообщал, что банковская карта принадлежит не ему. После совещенных покупок он выбросил найденную банковскую карту в мусорную урну, в какую именно, сообщить затрудняется, не придавал значения. В ходе допроса следователем ему предъявлена выписка по банковскому счету потерпевшего. На основании данной выписки им потрачено денежных средств на общую сумму 3049,88 рублей (л.д.23, 114).

Свои показания Щеглов Д. В. подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия (л.д.72).

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей и свидетелей, данные теми на предварительном следствии.

Потерпевшая Копосова пояснила, что в ее пользовании имелась банковская карта, выпущенная ПАО "Сбербанк" карта МИР, оформлена на ее имя. Карта снабжена устройством, позволяющим оплачивать покупки до 1000 рублей без ввода пин-кода. В ее телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн».

Дата в дневное время, она в магазине по адресу Адрес оплатила покупку, используя банковскую карту. Дата она обнаружила пропажу карты. В приложении «Сбербанк онлайн» обнаружила отсутствие денег на картсчете. Также обнаружила, что с использованием ее карты 18 и Дата были оплачены покупки, которые она не совершала (л.д.105).

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что Дата в вечернее время Щеглов Д. В. предложил ему сходить в магазин за алкогольными напитками, передал ему банковскую карту, для оплаты товара. Он и Свидетель №2 в магазине «...» по адресу Адрес оплатили товар с использованием банковской карты, которую он затем передал Щеглов Д. В. (л.д.30).

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что совместно со Щеглов Д. В. Дата находился в магазине «...» по адресу Адрес, где Щеглов Д. В. оплатил товар с использованием банковской карты. Далее в магазин «...», расположенном в этом же доме. Щеглов Д. В. рассказал ему, что банковскую карту, которой оплачивал покупки, он нашел на улице. Позже Свидетель №3 и Свидетель №2 ходили в магазин (л.д.32).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что Дата в вечернее время, Щеглов Д. В. и Свидетель №4 ходили в магазин в «Красное Белое», приобрели спиртные напитки, сигареты, газированную воду. Затем Щеглов Д. В. предложил сходить в магазин Свидетель №3, с которым он пошел в магазин, где приобрели товар, который Свидетель №3 оплатил банковской картой, путем прикладывания к терминалу для оплаты. Свидетель №3 оплачивал покупки дважды.

От сотрудников полиции он узнал, что Дата Свидетель №3 оплачивал товар похищенной картой (л.д.28).

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что в ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что 18 и Дата были списаны денежные средств с картсчета Потерпевший №1, путем оплаты товара в различных магазинах, было установлен, что к этому причастен Щеглов Д. В., что тот подтвердил в явке с повинной.

Также в ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что Щеглов Д. В. совершал покупки в магазинах: «...» по адресу Адрес, «...» по адресу Адрес, ...» по этому же адресу, «...» по адресу Адрес «а», «...» по адресу Адрес, отделе «...» в магазине «Пятерочка» по адресу Адрес (л.д.67).

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина подсудимого подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле: ответом на запрос ПАО «Сбербанк»,согласно которому поступила выписка по картсчету, открытому Дата на имя Потерпевший №1 (л.д.35), данная выписка была осмотрена (л.д.95). Также вина подтверждается справкой по операциям по картсчету, предоставленной ПАО «Сбербанк» (л.д.5-14).

Осмотрена копия чека от Дата из магазина по адресу Адрес, о Адрес. В чеке имеется следующая информация: Дата была совершена покупка товара: указано наименование, стоимость, подтверждена сумма оплаты (л.д.92). Также осмотрены справки по операциям о списании денежных средств с картсчета Потерпевший №1 18 и Дата (л.л.83-90).

В протоколе явки с повинной Щеглов Д. В. пояснил об обстоятельствах совершения им преступления, которые затем подтвердил в ходе допросов (л.д.17).

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает вину Щеглов Д. В. установленной, действия его квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«г» 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При этом суд исключает из квалификации действий Щеглов Д. В. указание о хищении при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, поскольку согласно диспозиции п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ данная квалификация указывается при хищении электронных денежных средств.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: ранее судим, в его действиях отсутствует рецидив преступлений в соответствии со ст.18 ч.4 п.»а» УК РФ, настоящее преступление совершил в период отбывания наказания. Поскольку на момент рассмотрения настоящего уголовного дела ранее назначенное Щеглов Д. В. наказание полностью отбыто, то наказание в соответствии со ст.70 УК РФ ему назначать не следует.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа.

При назначении наказания, суд в качестве обстоятельств, его смягчающих, признает в силу п.п.»и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной Щеглов Д. В., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Щеглов Д. В..

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для предусмотренного положениями ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления, на менее тяжкую, не установлено.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает их исключительными, считает возможным при определении размера назначаемого штрафа, применить ст.64 УК РФ, и назначить более мягкий размер наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, согласно показаниям Щеглов Д. В., непосредственно повлияло на его преступное поведение.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Щеглов Д. В. подлежат взысканию процессуальные издержки, в виде суммы, выплаченной адвокату в связи с оказанием тем юридической помощи по назначению.

При этом суд учитывает его семейное положение, то обстоятельство, что у подсудимого имеется возможность получать доход, поскольку он является трудоспособным.

Согласно заключению комиссии экспертов, Щеглов Д. В. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. В период правонарушения у Щеглов Д. В. не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Щеглов Д. В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.44, 185). Не доверять выводам врачей у суда нет оснований.

По данному делу Щеглов Д. В. под стражей не содержался, в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Щеглов Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»г» УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН ... банк Отделение Пермь Банк России г.Пермь, р/счет 40№, ОКТМО ...

Меру пресечения осужденному оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ВзыскатьЩеглов Д. В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 8763 (восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля.

Вещественные доказательства – хранить при деле.

Приговор в 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

...: судья

Дзержинского суда - Е.Н. Вяткина