Решение по делу № 8Г-15800/2024 [88-16978/2024] от 07.08.2024

УИД 89RS0004-01-2022-004689-84

№ 88-16978/2024

мотивированное определение составлено 3 октября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск     26 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Тиуновой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-962/2023 по иску Скорняковой Анны Петровны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» о взыскании материального ущерба,

по кассационным жалобам Скорняковой Анны Петровны, общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

Скорнякова А.П. обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также к ООО «ГазЭнергоСтрой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «ГазЭнергоСтрой», поврежден автомобиль истца. Страховая компания САО «ВСК» выплатила страховое возмещение частично. В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения, полагает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию доплата страхового возмещения, а с ООО «ГазЭнергоСтрой» подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой надлежащего страхового возмещения.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Скорняковой А.П. взыскано в счет доплаты страхового возмещения 112 901 руб. 37 коп., неустойка 100 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы.

С ООО «ГазЭнергоСтрой» в пользу Скорняковой А.П. взыскан материальный ущерб в размере 69 069 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2024 г. решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и судебных расходов отменено и в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказано.

Решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании с ООО «ГазЭнергоСтрой» изменено: с ООО «ГазЭнергоСтрой» в пользу Скорняковой А.П. взыскан материальный ущерб в размере 210 105 руб., распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Скорнякова А.П. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что судом при отказе в иске к страховщику не учтено, что соглашение заключено не об урегулировании страхового случая с согласованием суммы выплат, а лишь о форме возмещения.

В кассационной жалобе ООО «ГазЭнергоСтрой» просит об отмене апелляционного определения и указывает, что судом неправомерно принято соглашение, заключенное со страховщиком в качестве документа определяющего предел выплат страхового возмещения. Полагает, что учитывая данное соглашение, суд не обоснованно увеличивает сумму взыскиваемую с причинителя вреда в нарушение требований законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 мая 2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств «Kio Rio», принадлежащего на праве собственности Скорняковой А.П. и под управлением Скорнякова П.В., и «УАЗ Патриот», принадлежащего на праве собственности ООО «ГазЭнергоСтрой» и под управлением водителя Мунгишиева К.А.

Виновником в данном ДТП признан Мунгишиев К. А.

Автогражданская ответственность водителя Скорняковой А.П. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя «УАЗ Патриот» Мунгишиева К.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

4 мая 2022 г. САО «ВСК» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

6 мая 2022 г. между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

11 мая 2022 г. ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 8636042, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 287 100 руб.

20 мая 2022 г. САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае по убытку № 8636042 на сумму 287 098 руб. 63 коп.

23 мая 2022 г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 287 098 руб. 63 коп.

23 мая 2022 г. истцом самостоятельно проведена независимая экспертиза № 06/22-030, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 885 499 руб., с учетом износа – 672 314 руб.

6 июня 2022 г. САО «ВСК» получено заявление (претензия) истца Скорняковой А.П. с требованиями о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

19 июля 2022 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным по заказу финансового уполномоченного ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 15 августа 2022 г. № У-22-90099/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП составила с учетом износа 290 200 руб. (что не превысило 10% от суммы, определенной в экспертизе страховой компании). Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 838 660 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от 31 августа 2022 г. №У-22-90099/5010-010, в удовлетворении требований Скорняковой А.П. к САО «ВСК» отказано.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Агентство оценки и консалтинга» № 41/СЭ-2023 от 14 июня 2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kio Rio» посчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила: без учета износа – 481 477 руб., с учетом износа 354 409 руб.; стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам на дату производства экспертизы составила 1 008 741 руб. Стоимость транспортного средства на дату производства экспертизы (14 июня 2023 г.) составила 887 000 руб., стоимость годных остатков на дату производства экспертизы составила 330 021 руб.

Согласно дополнительным выводам заключения судебной экспертизы ООО «Агентство оценки и консалтинга» № 52/СЭ-2023 от 3 августа 2023 г. следует, что стоимость транспортного средства на дату производства экспертизы составила 899 000 руб., стоимость годных остатков на дату производства экспертизы составила 334 486 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 330, 333, 400, 929, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), положив в основу заключение судебной экспертизы, исходил из того, что САО «ВСК» частично выплачено страховое возмещение, удовлетворил требования о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, снизив их размер, а также компенсации морального вреда.

Кроме того, с учетом установления вины водителя транспортного средства, состоявшего на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с ООО «ГазЭнергоСтрой», взыскал с последнего материальный ущерб, исходя из полной гибели транспортного средства за вычетом годных остатков и страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что соглашением от 6 мая 2022 г. заключенным между истцом и страховщиком, исполненным последним, как в части сроков выплаты, так и в части суммы возмещения, пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем отменил решение в указанной части.

В части взыскания ущерба с причинителя вреда суд апелляционной инстанции изменил решение суда, указав на необоснованность выводов суда в части определения наступления конструктивной гибели транспортного средства в рамках страховых отношений и определил к взысканию ущерб как разницу между стоимостью транспортного средства на дату проведения экспертизы и стоимостью годных остатков, а также надлежащего страхового возмещения по Единой методике.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона апелляционное определение не соответствует.

Так, согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 г. получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, оценив текст соглашения от 6 мая 2022 г. (т. 1, л.д. 157), установил, что Скорняков П.В. выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, а САО «ВСК» выплатив денежные средства, тем самым признав прекращенными соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд не учел, что 6 июня 2022 г. Скорнякова А.П. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, но при этом не оспаривала изменение формы страхового возмещения (т. 1, л.д. 100).

Правовая оценка описанным выше действиям страховщика в совокупности с заявлениями истца судом апелляционной инстанции не дана и не сделан вывод о том, возможно ли считать подписанное истцом и ответчиком соглашение явным и недвусмысленным, прекращающим все разногласия относительно выполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Следует также обратить внимание на тот факт, что согласно пункту 1 статьи 432 гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

Между тем, в тексте соглашения от 6 мая 2022 г. сумма страхового возмещения не отражена, при этом Скорнякова А.П. последовательно заявляла о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, так как на момент подписания соглашения ей не была известна сумма страхового возмещения, о страховом возмещении в размере 287 098 руб. 63 коп. узнала после перечисления денег.

Судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам также не дано правовой оценки и не сделан вывод о том, возможно ли считать соглашение от 6 мая 2022 г. без указания в нем суммы страховой выплаты заключенным и влекущим правовые последствия для лиц его подписавших.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о добросовестном поведении САО «ВСК», надлежащем исполнении САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО и, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания с САО «ВСК» убытков при их одновременном взыскании с ООО «ГазЭнергоСтрой», является преждевременным, сделанным без оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство.

Учитывая наличие существенных и непреодолимых нарушений норм права, которые могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого постановления, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи