Решение по делу № 22-865/2022 от 11.05.2022

Судья Серебряков Г.Г. № 22-865/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 02 июня 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Ульяновой Т.А., защитника адвоката Жученко И.П., осужденного Никитенко С.В. участвующего в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никитенко С.В. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2022 года, которым

Никитенко С. В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), (...), зарегистрированный по адресу: (.....), ранее судимый:

(...)

(...)

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца за каждое; двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года за каждое; двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев за каждое; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору (...) года к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 8000 рублей. Штраф постановлено исполнять самостоятельно. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 02.10.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, выступления защитника адвоката Жученко И.П. и осужденного Никитенко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Никитенко С.В. признан виновным в совершении в состоянии алкогольного опьянения ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) Республики Карелия:

- покушения на угон автомобиля марки "LADA 212140", принадлежащего Потерпевший №1;

- тайного хищения имущества Потерпевший №1, стоимостью 3350 рублей;

- покушения на угон автомобиля марки "ВАЗ-21063", принадлежащего Потерпевший №2;

- угона автомобиля марки "ВАЗ 210930", принадлежащего Потерпевший №3;

- тайного хищения имущества Потерпевший №4, стоимостью 2675 рублей;

- угона автомобиля марки "ВАЗ 21140", принадлежащего Потерпевший №5

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Никитенко С.В. с приговором не согласен в части назначенного наказания. Считает, что суд не учел состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, требующих длительного лечения, которое, по его мнению, не может быть оказано в местах лишения свободы. Обращает внимание на категорию совершенных им преступлений, которые не являются особо тяжкими, а также на мнение потерпевших, которые претензий к нему не имеют, сурового наказания не требовали. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Храмцова Е.Л. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит доводы жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения являются основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч.3 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

По положениям ч.1 ст.11, ч.3 ст.15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.4 ст. 231 УПК РФ при назначении судебного заседания по уголовному делу суду необходимо соблюдать установленное требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

По смыслу указанных норм уголовно-процессуального закона подсудимый должен быть извещен о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела заблаговременно, с учетом установленного для этого срока, иметь возможность для надлежащей подготовки к участию в судебном заседании.

Изложенные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Никитенко С.В. соблюдены не были.

В суде апелляционной инстанции осужденный Никитенко С.В. указал о том, что судом первой инстанции о начале судебного заседания не извещался, в связи с чем к рассмотрению дела не готовился, в полном объеме реализовать свое право на защиту не смог.

Доводы осужденного Никитенко С.В. о несоблюдении процедуры, предусмотренной ч.4 ст.231 УПК РФ, и нарушении его права на защиту опровержения в материалах уголовного дела не имеют.

Из имеющихся в деле документов следует, что судья единолично 21 января 2022 года вынес постановление о назначении судебного заседания на 4 февраля 2022 года. В указанную дату судебное заседание по делу не проводилось. Копию постановления о назначении судебного заседания на 4 февраля 2022 года Никитенко С.В. получил 16 февраля 2022 года, то есть уже после того, как суд должен был приступить к рассмотрению дела. Каких-либо сведений об извещении Никитенко С.В. в срок, установленный ч. 4 ст. 231 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

В последующем 2 марта 2022 года суд приступил к рассмотрению дела. Как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился только в том, что копия постановления о назначении судебного заседания на 4 февраля 2022 года получена подсудимым 16 февраля 2022 года.

Однако, указанное извещение не может рассматриваться в качестве надлежащего, заблаговременного извещения подсудимого о месте, дате и времени судебного заседания. Получив 16 февраля 2022 года информацию о том, что 4 февраля 2022 года суд должен был приступить к рассмотрению дела, Никитенко С.В. не мог знать, когда состоится судебное заседание, чтобы заблаговременно подготовиться к своей защите.

Вопрос о том, знал ли Никитенко С.В. до начала судебного заседания о рассмотрении уголовного дела, о возможности его рассмотрения, судом не обсуждался. Мнение подсудимого о том, имел ли он время для подготовки к судебному заседанию, а также необходимости объявления перерыва в судебном заседании либо его отложения, судом также не выяснялось.

В этот же день после заслушивания мнения сторон судом было принято решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, проведено судебное следствие с исследованием данных, характеризующих личность подсудимого, устанавливающих наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, заслушаны прения сторон, подсудимому предоставлено последнее слово и постановлен приговор.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Никитенко С.В. заблаговременно, до начала судебного заседания, о рассмотрении дела не извещался и предписания ч.3 ст.47 УПК РФ о предоставлении подсудимому времени для подготовки к защите соблюдены не были.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены требования ч.4 ст.231 УПК РФ, устанавливающие срок и порядок заблаговременного извещения подсудимого о рассмотрении дела, что повлекло несоблюдение процессуального права осужденного Никитенко С.В. на защиту.

Нарушение гарантированного Уголовно-процессуальным Кодексом РФ права на защиту осужденного является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не могло не повлиять на исход дела, и не устранимо в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2022 года нельзя признать законными, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

С учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не может высказывать суждения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции при наличии оснований надлежит учесть заслуживающие внимания доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, принять законное, обоснованное, мотивированное решение по делу, не ухудшающее положения осужденного.

В связи с отменой состоявшегося по делу приговора и передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении Никитенко С.В. в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. ст.108, 255 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и тяжесть инкриминированных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности Никитенко С.В., который ранее судим за совершение корыстных преступлений, постоянного легального источника дохода, регистрации и определенного места жительства на территории РФ не имеет, не связан семейными обязательствами. Эти обстоятельства дают основания считать, что, находясь на свободе, Никитенко С.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и, тем самым, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем избрание ему иной, более мягкой меры пресечения, невозможно. Поэтому с учетом требований ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и его рассмотрению в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить в отношении Никитенко С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах шестимесячного срока, исчисляемого с момента поступления дела в суд, то есть по 10 июля 2022 года включительно.

Руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.389.19, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28,389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2022 года, в отношении Никитенко С. В. - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Никитенко С. В. оставить прежней в виде заключения под стражу с установлением срока ее действия по 10 июля 2022 года включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 6 месяцев с момента получения его копии.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представления подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хомякова