Решение по делу № 2-446/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-446/2021

УИД 33RS0011-01-2021-000230-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 24 февраля 2021 года    

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Алфимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Ставер Д. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Ставер Д.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 65938 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2178,14 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> по <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ставер Д.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ароновича Н.Р. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ставер Д.В. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившее механические повреждения, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № <данные изъяты> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <№>.1 от <дата>. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 65938 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму убытков в размере 65938 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2178,14 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ставер Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения, что согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признается надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Аронович Н.Р. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо Ухолова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

    Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с указанной нормой к страховой компании перешли права потерпевшего, возникающие из обязательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> по <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ставер Д.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Стегура Е.Н., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тороповой Ю.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>, под управлением Воронцовой Ю.А, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ароновича Н.Р., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Швецова В.И.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ставер Д.В., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата>, которым Ставер Д.В. был привлечен к администратвиной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно приложению к данному постановлению гражданская ответственность Ставер Д.В. в момент ДТП не была застрахована, водитель Ставер Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> по делу <№>.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована по полису добровольного страхования № <данные изъяты> от <дата> в САО «ВСК», сроком действия до <дата>.

Согласно данному полису страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и ремонт транспортного средства в ремонтной организации (на СТОА).

Из страхового акта № <данные изъяты> от <дата>, счета на оплату от <дата> <№> и платежного поручения <№> от <дата> следует, что САО «ВСК» произвело выплату ИП Кулаевой С.В. за ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 65938 руб.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, размер ущерба не оспорен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом выполнения страховщиком своих обязательств по договору перед страхователем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с причинителя вреда Ставера Д.В. убытков в размере 65938 руб. является обоснованным.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2178,14 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового Акционерного Общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать со Ставера Д. В., <дата> года рождения, в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму убытков в размере 65938 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2178,14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Рябинина