Решение по делу № 2-779/2023 от 28.02.2023

(УИД)91RS0№-05

            Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

20.04.2023г.                                     <адрес>

    Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Вильхового И.Н.,

при секретаре                - Петрийчук Е.В.

с участием представителя истца Сысун М.А., представителя ответчика Федосова А.В., третьего лица Коханова Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко Марины Николаевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, третье лицо судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> Коханов Богдан Александрович о взыскании причиненного ущерба,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Клименко М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, третье лицо судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> Коханов Богдан Александрович о взыскании причиненного ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (№а-543/2022) Постановление судебного-пристава исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> Коханова Богдана Александровича от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Клименко Марины Николаевны исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу была подана апелляционная жалоба на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционную жалобу судебного-пристава исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> Коханова Б. А. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истцу был причинен ущерб в виде затрат на услуги юриста в размере 43 000 рублей, из которых составляет 7 000 рублей за составление искового заявления, 6 000 рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 16 000 за составление возражения-пояснения на апелляционную жалобу по административному делу №а-543/2022 и участие в Верховном суде Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по делу 33а-5640/2022, 2 000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта об оказанных услугах. Таким образом истец в силу своего преклонного возраста и отсутствия соответствующего опыта в судебных разбирательствах, обратилась за квалифицированной помощью к юристу в последствии чего им были понесены расходы на оказанные услуги в размере 43 000 рублей.

Истец считает, что в последствии незаконных действий судебного-пристава исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> Коханова Б.А. Истцу нанесен материальный ущерб в размере 43 000 рублей, который должен возмещаться за счет казны РФ с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Клименко Марины Николаевны ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> Кохановым Богданом Александровичем в размере 43 000 (сорока трех тысяч) рублей за счет средств казны Российской Федерации.

Истец, Клименко М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представителя истца Сысун М.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения согласно изложенного в исковом заявлении.

Ответчик, представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Представителя ответчика ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>- Федосов А.В. в судебном заседании возрождал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что указанный истцом ущерб является судебными расходами понесенными истцом в рамках рассмотрения административного дела 2а-543/2022. Ссылаясь на положения ст. 103, 103.1 ГПК РФ, просил применить сроки исковой давности и по этим основаниям отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Коханов Б.А. в судебном заседании возрождал против удовлетворения исковых требований. Ссылаясь на положения ст. 103, 103.1 ГПК РФ, просил применить сроки исковой давности и по этим основаниям отказать в удовлетворении исковых требований.

Учитывая мнение участников судебного заседания, надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом было установлено, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-543/2022 по исковому заявлению Клименко М.Н. к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> Коханову Б.А., ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо Маркелова Т.Г. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, исковые требования были удовлетворены. Постановление судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> Коханова Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Клименко М.Н. исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционную жалобу судебного-пристава исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> Коханова Б. А. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела №а-543/2022, Клименко М.Н. были понесены судебные расходы на представителя в размере 43 000 рублей, из которых составляет 7 000 рублей за составление искового заявления, 6 000 рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 16 000 за составление возражения-пояснения на апелляционную жалобу по административному делу №а-543/2022 и участие в Верховном суде Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по делу 33а-5640/2022, 2 000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта об оказанных услугах, чеками о перечислении денежных средств в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 43000 рублей.

Таким образом судом было установлено что понесенные Клименко М.Н. убытки, являются судебными расходами на представителя понесенные в рамках рассмотрения дела №а-543/2022.

Согласно положению ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно положению ст. 114.1 КАС РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым по административному делу по исковому заявлению Клименко М.Н. к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> Коханову Б.А., ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, было принято ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим исковым заявлением Клименко М.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, с3уд приходит к выводу о пропуске Клименко М.Н. подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

Истец Клименко М.Н. и представитель истца Сысун М.А. не ходатайствовали о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

Абзацем 1 статьи 190 ГК РФ, предусмотрено что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителя ответчика ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>- Федосов А.В. в судебном заседании ссылаясь на положения ст. 103, 103.1 ГПК РФ, просил применить сроки исковой давности и по этим основаниям отказать в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что требования о возмещении судебных расходов у Клименко М.Н. возникло со дня принятия Апелляционного определения Верховного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском обратилась в суд по истечении трех месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о применения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Руководствуясь, ст.ст. 103.1,194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Клименко Марины Николаевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, третье лицо судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> Коханов Богдан Александрович о взыскании причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Судья              /подпись/                            И.Н. Вильховый