Решение от 28.01.2016 по делу № 22-620/2016 от 18.01.2016

Судья Крутских С.В.                                     

Дело № 22-620/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                              28 января 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Мельчаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Старкова Д.В. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 27 ноября 2015 года, которым

Старкову Д.В., дата рождения, уроженцу ****, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого Старкова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Старков Д.В., ранее судимый:

27 февраля 2008 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 1.06.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

26 января 2010 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 1.06.2011) за каждое из семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 27.02.2008 – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 8.11.2011 по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 28.10.2011 условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней,

отбывающий наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 10 апреля 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10.07.2014) за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Старков Д.В. поставил вопрос об отмене постановления, указав, что отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Отрицательную характеристику, выданную ему администрацией колонии, считает необъективной, противоречащей решению о переводе его на улучшенные условия содержания. Просит учесть, что с марта 2014 года является инвалидом 3 группы, находится на лечении в закрытом корпусе, в связи с чем по уважительной причине не может быть трудоустроен.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шакуров С.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, приведя мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, за время отбывания наказания осуждённый Старков Д.В. действительно нарушений режима отбывания наказания не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет, однако не имеет и поощрений, кроме того, его характеристика, содержащая указание о том, что он воспитательные мероприятия посещает нерегулярно, не всегда делает из них правильные выводы, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится недобросовестно, правила и меры противопожарной безопасности, личной и общественной гигиены знает, но не соблюдает, не является положительной.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной на Старкова Д.В. администрацией колонии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку она надлежащим образом заверена, а обстоятельства, изложенные в ней, подтверждены материалами личного дела, которое судом исследовалось.

Кроме того, как видно из материалов дела, Старков Д.В. отбывает наказание за совершение 3 квартирных краж, при этом материальный ущерб, причиненный преступлениями, в возмещение которого по приговору суда от 10 апреля 2014 года с осужденного взыскано в пользу Е. 53 400 рублей, в пользу Р. – 4 000 рублей, им не возмещен и никаких мер к его возмещению Старковым Д.В. не принималось.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии примерного поведения и уважительного отношения к труду со стороны осуждённого, наличие у которого 3 группы инвалидности не исключает трудоспособности, поэтому выводы суда о пассивном характере поведения Старкова Д.В. и его нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суд находит правильными. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

При таких обстоятельствах принятое судом решение отвечает требованиям закона, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░░