Решение по делу № 2-2317/2018 от 26.01.2018

№ 2-2317/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск                                13 марта 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Другиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитного союза «Алмазкредитсервис» Обществу с ограниченной ответственностью «Джол Даймондс», Прокопьеву Мичилу Гаевичу, Прокопьевой Надежде Борисовне, Уваровскому Нюргуну Андреевичу, Бурцевой Ксении Сидоровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование указал, что 21 апреля 2017 года между истцом и ООО «Саха Джевелс» был заключен договор займа №ЯЗ-6678-753-21042017 на сумму 15 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 18% на остаток займа в год. 28 августа 2017 г. МРИ ФНС №5 зарегистрированы изменения учредительных документов заемщика, изменено наименование юридического лица на ООО «Джол Даймондс». В обеспечение исполнения кредитного обязательства 21 апреля 2017 года с Уваровским Н.А., Прокопьевым М.Г., Прокопьевой Н.Б., Бурцевой К.С. были заключен договоры поручительства. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность од договору займа по основному долгу в размере 15 000 000 руб., проценты в размере 1 547 069 руб., неустойку в размере 300 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: ювелирные изделия на сумму 15 000 000 путем изъятия у ответчика и реализации ювелирных изделий на торгах.

Представитель истца по доверенности Егорова М.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, отказалась от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, в остальной части поддержала требования в полном объеме.

Представитель ООО «Джол Даймондс» по доверенности Новгородова С.В., ответчик Бурцева К.С. согласились с уточненными исковыми требованиями в полном объеме.

Ответчики Прокопьев М.Г., Уваровский Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик Прокопьева Н.Б. в суд не явилась, о времени месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что что 21 апреля 2017 года между истцом и ООО «Саха Джевелс» был заключен договор займа №ЯЗ-6678-753-21042017 на сумму 15 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 18% годовых. Ответчик с условиями договора был согласен, о чем свидетельствуют подписи представителя в договоре займа.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 28 августа 2017 г. МРИ ФНС №5 зарегистрированы изменения учредительных документов, на основании которых ООО «Саха Джевелс» переименовано в ООО «Джол Даймондс».

Как следует из условий договора займа, ответчик обязался производить ежемесячные выплаты в погашение займа и уплату процентов за пользование денежными средствами. Однако данное условие договора ответчиком не было соблюдено, что представителем ООО «Джол Даймондс» не оспаривается.

В целях обеспечения исполнения договор займа №ЯЗ-6678-753-21042017 от 21 апреля 2017 года были заключены договоры поручительства с года с Уваровским Н.А., Прокопьевым М.Г., Прокопьевой Н.Б., Бурцевой К.С., что подтверждается договорами поручительства от 21 апреля 2017 года.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела установлено, ответчиками до настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено. Оснований в силу ст.333 ГК РФ для снижения размера договорной неустойки в судебном заседании не установлено, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательства, ходатайств не заявлено.

При установленных обстоятельствах, подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа по основному долгу в размере 15 000 000 руб., проценты в размере 1 547 069 руб., неустойку в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитного союза «Алмазкредитсервис» Обществу с ограниченной ответственностью «Джол Даймондс», Прокопьеву Мичилу Гаевичу, Прокопьевой Надежде Борисовне, Уваровскому Нюргуну Андреевичу, Бурцевой Ксении Сидоровне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Джол Даймондс», Прокопьева Мичила Гаевича, Прокопьевой Надежды Борисовны, Уваровского Нюргуна Андреевича, Бурцевой Ксении Сидоровны в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитного союза «Алмазкредитсервис» задолженность по договору займа по основному долгу в размере 15 000 000 руб., проценты в размере 1 547 069 руб., неустойку в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                     ___              Е.В.Лукин    

___

___

___