Решение по делу № 2-12101/2013 от 09.07.2013

К делу 2-12101/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2013 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Ивиц Д. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. С. Н. (правопреемника истца Б. В. Н.) к Б. В. А., Б. В. Ал., Б. В. (правопреемникам ответчика Б. А. П.), администрации муниципального образования город Краснодар (правопреемнику Краснодарского краевого союза потребительских обществ) о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части, признании недостойным наследником, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд города Краснодара 03.06.2012 обратилась Б. В. Н. с требованием о признании недействительным в части договора от 07.04.1993 №2-2637 приватизации квартиры № № в доме № № по улице <адрес> в городе Краснодаре, признании за нею права собственности на 1/2 часть спорной квартиры.

Требования были основаны на том, что ей не были разъяснены правовые последствия состоявшегося договора, она считала, что право собственности по договору возникнет у них с мужем в равных долях, поскольку спорная двухкомнатная квартира была образована вследствие обмена двух однокомнатных, одна из которых принадлежала ей, другая – супругу.

31.07.2012 судебное заседание по делу не состоялось в связи с неявкой ответчиков (протокол, л. д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ в подъезде, где расположена спорная квартира, обнаружен труп истицы Б. В. Н. с признаками насильственной смерти (уголовное дело № №).

Протоколом явки с повинной от 02.08.2012 зафиксировано признание ответчиком Б. А. П. факта ссоры на почве судебного спора о спорной квартире, в ходе которой онпричинил супруге Б. В. Н. телесные повреждения: в квартире деревянным костылем по голове, после чего она пыталась убежать. Взяв нож, Б. А. П. настиг убегавшую на лестничной площадке, и нанес «несколько ударов в грудь и шею».

Производство по делу неоднократно приостанавливалось: в связи со смертью истицы, в связи с избранием меры пресечения ответчику в виде заключения под стражу, затем – в связи с его смертью 10.02.2013.

К участию в деле привлечены правопреемники сторон.

Уточнив требования, правопреемник истицы А. С. Н. поддерживает ранее заявленные Б. В. Н., просит признать за ней право собственности на наследственное имущество – 1\2 часть спорной квартиры, признав убийцу наследодателя недостойным наследником. Она пояснила, что факт приватизации квартиры в пользу только супруга стал известен ее сестре Б. В. Н. в мае 2012 года, после перенесенного тяжкого заболевания, когда муж подал на развод.

Представитель А. С. Н. – Батова Л. П., действующая в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования поддержала, пояснив, что ни в договоре о приватизации, ни в согласии не имеется сведений о том, что Б. В. Н. разъяснялись последствия дачи согласия, отказа от участия в приватизации. При совершении сделки она заблуждалась относительно ее природы, полагая, что будет иметь равные права с супругом на приватизируемое жилое помещение.

Правопреемники ответчика Б. А. П. – Б. В. А., Б. В. Ал., Б. В. требования не признали. Они считают иск неосновательным, поскольку квартира принадлежала исключительно их отцу, а факт убийства им Б. В. Н. не доказанным, поскольку об этом нет приговора.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар Малов А. А., действующий на основании доверенности от №, против удовлетворения требований возражал, полагая, что поскольку Б. В. Н. дала согласие на приватизацию квартиры Б. А. П., - ей были разъяснены последствия отказа от данного имущества.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судсчитает требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

03.10.1979 Б. В. Н. и Б. А. П. зарегистрировали брак (копия свидетельства, л.д. 15).

Проживая в однокомнатных квартирах города Краснодара – она по улице <адрес>, кв. №, он – по улице <адрес> кв.№, супруги обменяли принадлежавшие им жилые помещения на спорную квартиру (л. д. 238 т. 1 угол. дела).

Согласно договору от 07.04.1993 № 2-2637 приватизации квартиры № № в доме № № по улице <адрес> в городе Краснодаре она передана в собственность Б. А. П. «с учетом количества членов семьи из двух человек» (л. д. 10).

Сведений о том, что Б. В. Н. отказывалась в пользу супруга от приобретения права собственности на 1\2 часть приватизируемого жилья, не имеется.

Между тем, из ее искового заявления следует, что ей было известно о приватизации, но правовые последствия стали очевидны только в мае 2013, когда супруг заявил требования о расторжении брака, потребовав ее выселения из квартиры.

Данный факт подтверждается материалами архивного дела судебного участка № 63, где Б. А. П. заявив требования о расторжении брака, ссылался на то, что брачные отношения прекращены с марта 2012 года. Вначале дело было отложено по заявлению Б. В. Н., желавшей разделить имущество, а 13.09.2012 прекращено ввиду неявки сторон (материалы гражданского дела №2-2105/12 исследованы судом).

В судебном заседании исследованы также материалы уголовного дела по факту смерти Б. В. Н. Собранные в нем доказательства подтверждают факт возникновения между супругами Б. неприязненных отношений. Начиная с мая 2012, органы внутренних дел рассматривали различные заявления Б. В. Н. которую супруг выгонял из квартиры, забирая ключи. Свой поступок он мотивировал исключительным правом собственности на спорную квартиру (копия объяснения от 21.05.2012, л. д. 60 в т. д. 2).

Из процессуального акта органа предварительного расследования – протокола допроса от 12.12.2012 свидетеля Б. В. А. следует, что и ему известны обстоятельства возникновения конфликта с мая 2012 года. Как он пояснял со слов соседей, Б. В. Н. после перенесенного инсульта не могла ухаживать за отцом. Из телефонного разговора с отцом свидетель знал, что В. Н. не готовит, не убирает квартиру, всю пенсию отец тратил на коммунальные услуги (л. д. 206-208 в т. д. 1).

Постановлением от 19.02.2013 Первомайский районный суд города Краснодара прекратил уголовное дело в отношении Б. А. П. в связи со смертью подсудимого. Прекращая дело, суд установил факты причинения подсудимым Б. В. Н. систематических физических и психических страданий и иных насильственных действий, начиная с 20.05.2012, а также угрозы убийством: 20.05.2012, 21.05.2012, 22.05.2012, 17.06.2012, при этом, 25.06.2012 он с угрозами выводил ее из квартиры, ограничив доступ и забрав ключи; 18.06.2012 он выбросил из холодильника ее продукты и также выставил из квартиры; 27.06.2013 он также выбросил ее продукты, а затем, применив силу, вывел ее на лестничную площадку в обнаженном виде. Этим же постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б. А. П. совершил убийство Б.В.Н.. При этом родственники подсудимого (правопреемники ответчика в гражданском деле) не возражали против прекращения дела, производство по которому могло быть продолжено исключительно в целях реабилитации умершего Б.

Суд считает, что истечение срока исковой давности по данному спору началось не ранее мая 2012 года, когда истица Б. В. Н. узнала о нарушенном праве на участие в приватизации, поскольку до этого времени она добросовестно заблуждалась относительно правовых последствий приватизации. Ответственным квартиросъемщиком всегда был Б. А. П., оснований сомневаться в его честности у нее не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что Б. В. Н. заблуждалась вотношении природы сделки, считая, что она становилась сособственником спорной квартиры, а также в отношении обстоятельства, из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку, даже при условии, что она давала согласие на приватизацию.

Аналогичную норму содержал Гражданский кодекс РСФСР, в соответствии с правилами статьи 57 которого сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, признается недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Если такая сделка признана недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Поскольку Б. А. П. получил в натуру право на 1\2 часть квартиры, которая не утрачена, исковые требования обоснованы, договор приватизации следует признать недействительным в 1\2 части, установить факт, что эта часть принадлежала Б. В. Н..

Рассматривая вопрос о призвании к наследованию на эту 1\2 часть спорной квартиры, оставшейся после смерти Б. В. Н., суд исходит из следующего.

Правила статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают круг лиц, являющихся недостойными наследниками. В соответствии с частью 1 данной нормы не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Очевидно установленный факт, подтвержденный в судебном порядке, что совершивший убийство Б. В. Н. Б. А. П. являлся недостойным наследником, поскольку своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовал призванию его самого к наследованию. При этом суд исходит из того обстоятельства, что именно правообладание спорной квартирой явилось причиной затянувшегося конфликта, в ходе которого Б. А. П. вначале чинил препятствия в ее пользовании, выгоняя супругу, а затем убил ее.

Правопреемником Б. является ее полнородная сестра А. С. Н., уточненные требования которой подлежат удовлетворению.

Статьей 46 Конституции РФ в совокупности с пунктом 4 статьи 15 Конституции РФ гарантируется право на справедливое судебное разбирательство.

Учитывая совокупность установленных в судебном заседании юридических фактов и обстоятельств, суд считает, что удовлетворение иска обеспечивает конституционную гарантию справедливости судебного решения.

При этом, частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела.

Указанные положения Конвенции необходимо в связи с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" применять судом с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человек

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать частично недействительным договор, заключенный 07.04.1993 между Краснодарским крайпотребсоюзом города Краснодара и Б. А. П., удостоверенный нотариусом Третьей Краснодарской государственной нотариальной конторы Гаврилюк Ж. В. в реестре за № 2-2637, о передаче в единоличную собственность Б. А. П. квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, №, кв. № №, состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью 56,5 кв.м, в том числе жилой – 30,0 кв.м, снизив долю Б. А. П. в праве собственности на указанную квартиру с целого до 1/2 доли.

Признать Б. А. П. недостойным наследником Б. В. Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за А. С. Н. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, №, кв. № №, состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью 56,5 кв.м, в том числе жилой – 30,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.