Решение по делу № 33-7616/2021 от 21.09.2021

Судья Хрипунова О.В. Дело *** (***)

УИД 22RS0010-01-2020-001333-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Сафроновой М.В., Параскун Т.И., Медведева А.А., Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Хмелевой Н. Г. на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску муниципального образования <адрес> Алтайского края в лице <адрес> Алтайского края к Хмелевой Н. Г. о прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> Алтайского края обратилась в суд с иском к Хмелевой Н.Г. о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, возложении на регистрирующий орган обязанности осуществить регистрацию прекращения права собственности Хмелевой Н.Г. на жилой дом и земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в силу ДД.ММ.ГГ решением Каменского городского суда Алтайского края у прежнего владельца Грикопелец В.А. земельный участок по адресу: <адрес> был изъят для муниципальных нужд (строительства железной дороги) путем выкупа с выплатой выкупной рыночной цены, определенной судом в размере 174 504,64 руб. В связи с тем, что переход права собственности администрацией после выкупа не был зарегистрирован в установленном законом порядке, после смерти Грикопелец В.А. его наследник Хмелева Н.Г. зарегистрировала в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности на данный участок и ранее расположенный на нем дом, отсутствие которого подтверждено решением суда, и в настоящее время администрация лишена возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил прекратить право собственности Хмелевой Н.Г. на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> и жилой дом с кадастровым номером *** ранее находившийся по данному адресу; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в отношении жилого <адрес> в <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществить регистрацию прекращения права собственности Хмелевой Н.Г. на земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером и ранее расположенный на нем жилой дом.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск <адрес> Алтайского края удовлетворен частично. Прекращено право собственности Хмелевой Н.Г. на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, и жилой дом общей площадью 66,7 кв.м с кадастровым номером *** по указанному адресу. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону *** от ДД.ММ.ГГ, выданные нотариусом Каменского нотариального округа Алтайского края В.А. Цысарь на имя Хмелевой Н.Г., в отношении жилого <адрес> в <адрес> и земельного участка по данному адресу. В остальной части иска отказано.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик Хмелева Н.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ <адрес> Алтайского края уже обращалась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствующими (дело ***). Дело рассмотрено ДД.ММ.ГГ Каменским городским судом Алтайского края, решение вступило в законную силу. Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Кроме того, предъявляя настоящий иск, истец не указывает правовое обоснование требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в отношении жилого дома и земельного участка. Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции также не дал правового обоснования своего решения в данной части.

Хмелева Н.Г. не была уведомлена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о процессуальном нарушении ее прав со стороны суда.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку Хмелева Н.Г. стала собственником спорных земельного участка и жилого дома на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГ ответчик обратилась в <адрес> Алтайского края с заявлением, в котором сообщила, что является наследником земельного участка и жилого дома, приложила копии свидетельств о праве на наследство по закону. Следовательно, <адрес> Алтайского края узнала о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГ Ввиду того, что наследование является сделкой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В суд истец обратился только ДД.ММ.ГГ, то есть с существенным нарушением срока, установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также ответчиком указано в жалобе на то, что постановление об изъятии земельных участков и жилых домов для строительства и разрешения подхода к железнодорожному мосту от ДД.ММ.ГГ не было исполнено в течение трех лет и утратило силу. Решение Каменского городского суда Алтайского края, вступившее в силу ДД.ММ.ГГ, также не исполнено, предусмотренное возмещение в денежной форме не предоставлено в период действия названного постановления *** от ДД.ММ.ГГ, а именно до ДД.ММ.ГГ В рамках судебного разбирательства в 2008 году не рассматривались требования о прекращении права собственности Грикопелец В.А. на жилой дом. При вынесении решения судом не дана оценка законности осуществления строительства ОАО «РЖД» элементов железнодорожного моста и соответствующих сооружений его обслуживания на спорном земельном участке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу <адрес> Алтайского края просит оставить оспариваемое решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети «Интернет». Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством (ст. 44 ЗК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 279 ГК РФ (в редакции на дату решения суда от ДД.ММ.ГГ) земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 282 ГК РФ если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Абзацем 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Действовавший на момент принятия решения об изъятии участка Федеральный закон № 122-ФЗ исключений в отношении процедуры государственной регистрации прекращения и возникновения прав на земельные участки в связи с их изъятием для государственных и муниципальных нужд не предусматривал. Регистрация прав на основании решения суда также производилась в заявительном порядке.

В настоящее время для регистрации прекращения и возникновения прав по рассматриваемому основанию одновременно с документом, указанным в ч. 1 ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», для государственной регистрации прав представляются документы, подтверждающие предоставление возмещения за изымаемый земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимости, если соглашением об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд не установлено иное (ч. 2 ст. 60 Федерального закона № 218-ФЗ).

Таким образом, если изъятие имущества и его выкуп произведены на основании решения суда, резолютивная часть решения содержит указание на выплату истцом ответчику выкупной цены и о переходе права собственности к истцу, правовые последствия принятия такого решения (а именно переход права собственности от гражданина к муниципалитету с внесением соответствующих записей в ЕГРН) наступают не с момента вступления его в законную силу, а после выплаты возмещения за изымаемое имущество.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договором купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между комитетом Администрации <адрес> по управлению муниципальным имуществом (продавец) и Грикопелец В.А. (покупатель), покупатель приобрел в собственность земельный участок *** по <адрес> в <адрес> из земель поселений, ранее принадлежащий ему на основании договора аренды с муниципалитетом.Согласно договору на участке имеется жилой дом общей площадью 66,7 кв.м, принадлежащий покупателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в учреждении юстиции по государственной регистрации прав.

Право собственности Грикопелец В.А. на данные объекты недвижимости до перехода права собственности к его наследнику Хмелевой Н.Г. подтверждается сведениями из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГ администрацией <адрес> Алтайского края вынесено постановление *** об изъятии земельных участков и жилых помещений в зоне строительства и размещения подхода к железнодорожному мосту через реку Обь.

Постановлением Администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ внесены изменения и дополнения в указанное выше постановление, уточнен перечень адресов изымаемых земельных участков и домовладений, сооружений, подлежащих сносу в связи с изъятием, в том числе, в строке 104 указано: «Ленина, 19. Грикопелец В. А.. Жилой дом снесен».

Вступившим в законную силу решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** удовлетворены исковые требования Администрации <адрес> Алтайского края к Грикопелец В.А. о выкупе изымаемого имущества. Судом постановлено изъять земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый ***, принадлежащий Грикопелец В.А., прекратив его право собственности на данный земельный участок путем выкупа Администрацией <адрес>. Взыскать с Администрации <адрес> Алтайского края в пользу Грикопелец В.А. 174 504,64 руб. в качестве выкупной стоимости данного земельного участка. Отказано в удовлетворении требований Грикопелец В.А. об устранении нарушения права собственности на земельный участок, взыскании компенсации.

Согласно материалам гражданского дела *** решение суда Администрацией <адрес> Алтайского края исполнено в части взыскания выкупной стоимости данного земельного участка в сумме 174 504,64 руб., о чем свидетельствует соответствующая отметка на исполнительном документе Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ

Сведений об обращении исполнительного органа муниципального образования в регистрирующие органы с заявлением о внесении записи в ЕГРН о праве собственности после исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГ материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГ Грикопелец В.А. умер.

Наследником Грикопелец В.А. является Хмелева Н.Г., получившая по наследству жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону ***, выданных нотариусом Цысарь В.А.

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГ жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> были зарегистрированы за правообладателем Хмелевой Н.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Грикопелец В.А. при жизни реализовал право на получение выкупной цены за изъятие принадлежащего ему земельного участка по <адрес> в <адрес>, в связи с чем право на выплату или объект недвижимости, за который она получена, не подлежали включению в состав наследственного имущества. Спорный жилой дом как объект наследственных прав на момент смерти Грикопелец В.А. не существовал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений приведенной ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На момент смерти наследодатель Грикопелец В.А. не обладал правомочиями владения, пользования и распоряжения спорными объектами недвижимости ввиду изъятия земельного участка по решению суда (что влечет прекращение права собственности при получении собственником возмещения), отсутствия в натуре жилого дома с 2003 года, на что указывал сам Грикопелец В.А. при рассмотрении дела ***.

Выплата наследодателю возмещения за изъятый земельный участок нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на информацию, содержащуюся в ответе <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***П/2192 об отсутствии сведений о фактическом выкупе (изъятии) земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, ее содержание опровергается ответом филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю исполнило обязательства по оплате стоимости земельного участка в размере 174 504,64 руб. перед Грикопелец В.А. в полном объеме ДД.ММ.ГГ Заверенная копия исполнительного листа с отметкой об исполнении находится в материалах дела ***. Документы, подтверждающие факт оплаты вышеназванной суммы, предоставлены МО <адрес> в лице <адрес> Алтайского края.

К данному ответу ОАО «РЖД» приложена копия исполнительного листа с отметкой об исполнении решения суда ДД.ММ.ГГ

Несвоевременные действия <адрес> Алтайского края по обращению в регистрирующий орган для прекращения права собственности Грикопелец В.А. на спорные объекты недвижимости не влечет отсутствие прав муниципального образования как собственника земельного участка.

Таким образом, на момент открытия наследства наследодателю не принадлежали спорные жилой дом и земельный участок. Следовательно, у ответчика не могло возникнуть право собственности на данные объекты недвижимости в порядке наследования.

Суждение автора жалобы о несогласии с прекращением права собственности Грикопелец В.А. на жилой дом в результате изъятия для муниципальных нужд либо аннулирования объекта в период действия постановления об изъятии земельного участка судебная коллегия находит противоречащим решению суда, в котором таких выводов не содержится.

При разрешении спора судом первой инстанции был учтен факт сноса жилого дома по адресу: <адрес>, установленный решением суда по делу ***, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Формальное наличие регистрационных записей в ЕГРН не порождает притязаний наследников на имущество, которого не имелось в натуре на момент открытия наследства.

Относительно заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 1152 ГК РФ, принятие наследства по своей юридической природе представляет собой одностороннюю сделку, посредством которой наследник, призванный к правопреемству после умершего лица, принимает причитающееся ему наследственное имущество и становится его собственником.

В связи с этим к принятию наследства как к односторонней сделке применяются общие положения о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

О вступлении в наследственные права Хмелевой Н.Г. органу местного самоуправления стало известно с момента государственной регистрации ее прав на объекты недвижимости ДД.ММ.ГГ

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте.

Соответственно, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Доводы жалобы о том, что ранее судом рассматривался аналогичный спор и суду следовало производство по настоящему делу прекратить основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из положений ст. 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Действительно, из материалов дела следует, что ранее истец уже обращался в суд к ответчику Хмелевой Н.Г. с иском о признании права собственности на земельный участок *** по <адрес> в <адрес> отсутствующим, ДД.ММ.ГГ по делу *** вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Однако предметом настоящего иска является не признание права собственности на земельный участок отсутствующим, а прекращение права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Камень-на-Оби, <адрес>, полученные ответчиком по наследству.

Таким образом, предметы ранее рассмотренного и настоящего иска отличны, следовательно, данные споры не являются тождественными, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, Хмелева Н.Г. была надлежаще извещена о перерыве в судебном заседании на 16:00 час. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 65 т. 1).

Остальные доводы жалобы направлены на оспаривание действий администрации муниципального образования и ОАО «РЖД» по исполнению постановления об изъятии, строительству железнодорожного пути, что не имеет юридического значения при условии получения Грикопелец В.А. возмещения за изъятый земельный участок и непринятия мер в период с 2009 по 2018 годы по возвращению в собственность изъятого имущества.

В целом, доводы жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хмелевой Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ