Решение по делу № 2-3487/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-3487/2024            УИД 53RS0022-01-2024-003805-95

Решение

именем Российской Федерации

24 октября 2024 года              город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

с участием представителя истца Филипповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эффект» к ПАО СК «Росгосстрах» и Ёвкочову Ф.Н . о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Эффект» обратилось в Новгородский районный суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и Ёвкочову Ф.Н.у. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. возле <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу, и транспортного средства Фиат Дукато, г.р.з. № под управлением Ёвкочова Ф.Н.у., который признан виновным в совершении ДТП. ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ответственность водителя <данные изъяты> г.р.з. №, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 31 000 руб. В тоже время стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 194 700 руб., без учета износа – 335 300 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 163 700 руб. (194 700 руб. – 31 000 руб.), расходы по дефектовке в сумме 1 500 руб., неустойку в размере <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 604 руб. С ответчика Ёвкочова Ф.Н.у. истец просил взыскать ущерб в сумме 140 600 руб. (335 300 руб. – 194 700 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 012 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещении в сумме 142 100 руб., расходы по дефектовке в размере 1 500 руб., неустойку в размере 1% от суммы 142 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по соблюдению досудебного урегулирования спора в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 604 руб. С Ёвкочова Ф.Н.у. истец просил взыскать ущерб в сумме 227 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 012 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб. и расходы по представлению интересов в суде в размере 40 000 руб.

Представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Ёвкочов Ф.Н.у., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из аб. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. возле <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Ёвкочова Ф.Н.у.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Из текста определения следует, что Ёвкочов Ф.Н.у. управляя своим автомобилем выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движение транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ответственность владельца <данные изъяты> г.р.з. №, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 31 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автоэкспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составляет 335 300 руб., с учетом износа – 194 700 руб.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Белозеров Е.Н., номер в реестре экспертов-техников 7436), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа заменяемых запасных частей на момент заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен в <адрес>, составляет 400 800 руб., стоимость с учетом износа – 317 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 235 900 руб., с учетом износа – 173 100 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта Белозерова Е.Н. не имеется, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 142 100 руб. (173 100 руб. – 31 000 руб.).Соответственно с Ёвкочова Ф.Н.у. в пользу истца надлежит взыскать ущерб в сумме 227 700 руб. (400 800 руб. – 173 100 руб.).

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Эффект» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд не усматривает, так как истец является юридическим лицом.

Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по дефектовке в размере 1 500 руб., суд не усматривает, так как согласно абз. 2 п. 7.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П страховщик обязан организовать осмотр поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) при отсутствии у потерпевшего на день подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков документов, указанных в подпунктах 7.15.4 и 7.15.5 п. 7.15, подпунктах 9.2.2 – 9.2.6 п. 9.2 настоящего Положения.

Доказательств необходимости несения данных расходов истцом не представлено.

В части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по соблюдению досудебного урегулирования спора, судом установлено следующее.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ч. 5 ст. 4 АПК РФ указано, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что представителем истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлялась претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, расходы по соблюдению досудебного порядка подлежат взысканию.

Размер расходов составил 10 000 руб. и подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая частичное удовлетворение требований к ПАО СК «Росгосстрах» (98,95%), с последнего в пользу истца надлежит взыскать указанные расходы в размере 9 892 руб. (10 000 руб. х 98,95%).

Заявленная истцом цена иска составляет в общей сумме 371 300 руб. (142 100 руб. + 1 500 руб. + 227 700 руб.).

Таким образом, требование к ПАО СК «Росгосстрах» составляет 38,67% от цены иска. Соответственно требование к Ёвкочову Ф.Н.у. – 61,33%.

С учетом частичного удовлетворения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оценке ущерба в сумме 1 913 руб. 20 коп. (5 000 руб. х 38,67% х 98,95%).

При этом с Ёвкочова Ф.Н.у. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 3 066 руб. 50 коп. (5 000 руб. х 61,33%).

Расходы по оценке ущерба подлежат взысканию по тем основаниям, что данные расходы являются необходимыми в целях определения цены иска.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом предмета спора, назначения по делу судебной экспертизы, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях Новгородского районного суда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного размера.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы в сумме 15 305 руб. 59 коп. (40 000 руб. х 38,67% х 98,95%).При этом с Ёвкочова Ф.Н.у. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 24 532 руб. (40 000 руб. х 61,33%). С учетом уменьшения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», истцу из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 532 руб. В тоже время с учетом увеличения требований к Ёвкочову Ф.Е.у. истцом должна была быть доплачена государственная пошлина в сумме 1 465 руб.Учитывая частичное удовлетворение требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 029 руб. 24 коп. (4 072 руб. х 98,95%).С Ёвкочова Ф.Н.у. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 544 руб. (4 012 руб. + 532 руб.).

При этом с Ёвкочова Ф.Н.у. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 933 руб. (1 465 руб. – 532 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Эффект» (ИНН №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) и Ёвкочову Ф.Н . (паспорт гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эффект» страховое возмещение в сумме 142 100 руб., неустойку в размере <данные изъяты>% от размера страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судебные расходы по соблюдению досудебного порядка в сумме 9 892 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 1 913 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 305 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 029 руб. 24 коп.Взыскать с Ёвкочова Ф.Н . в пользу ООО «Эффект» ущерб в сумме 227 700 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 3 066 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 532 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 544 руб.В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ёвкочова Ф.Н . в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 933 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 г.