Решение по делу № 12-733/2016 от 12.08.2016

РЕШЕНИЕ

г.Иркутск 23 сентября2016года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Несмеянова Оксана Николаевна,

с участием защитника Будникова К.Ю. рассмотрев материалы № 12-733/2016 по жалобе Филиппенко И.Н., .... на постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Соколовой С.П. от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Соколовой С.П. от 25 июля 2016 года Филиппенко И.Н., во владении и пользовании которого находится транспортное средство марки ...., государственный регистрационный знак .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 01 июня 2016 года в 05:22 по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, оп. №178, в нарушение п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 79 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги. Филиппенко И.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена», заводской <Номер обезличен>, имеющим функции фото-видеосъемки.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, Филиппенко И.Н. обратился в Свердловский суд г. Иркутска с жалобой в которой просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить, так как Филиппенко И.Н. сдает по договору субаренды транспортное средство ...., государственный регистрационный знак .... ФИО5 с 27 января 2016 года. Следовательно, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО5, что подтверждается договором субаренды, а также актом приема –передачи транспортного средства.

Филиппенко И.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, от него поступило письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу Филиппенко И.Н. в его отсутствие, с участием его защитника.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, жалоба Филиппенко И.Н. – удовлетворению.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из постановления от 25 июля 2016 года, во владении и пользовании Филиппенко И.Н. находилось транспортное средство, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1. 3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Таким образом, по смыслу закона обязанность по доказыванию своей невиновности возложена на собственника (владельца) транспортного средства, привлекаемого к административной ответственности в порядке ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По утверждению Филиппенко И.Н., в момент фиксации правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и совершения правонарушения, находиться за рулем транспортного средства - ...., государственный регистрационный знак .... 38, он не мог, так как транспортное средство было передано в субаренду ФИО5 по договору субаренды транспортного средства от 27 января 2016 года.

В подтверждение доводов к жалобе прилагаются светокопии документов: договор субаренды транспортного средства №21-1 от 27 января 2016 года, заключенный с ФИО6.., а также приложение № 1 к указанному договору аренды – акт приема передачи транспортного средства без экипажа от 27 января 2016 года, из которого следует, что субарендатор по договору аренды транспортного средства от 27 января 2016 года принял автомобиль ...., государственный регистрационный знак ....

Защитником в судебном заседании представлены оригиналы договора и акта.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы владельцем Филиппенко И.Н. представлены доказательства своей невиновности - факта управления транспортным средством автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., 1 июня 2016 года иным лицом.

Принимая во внимание изложенное, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Соколовой С.П. от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия состава административного правонарушения в действиях Филиппенко И.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 25 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.9 ░.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.24.5 ░.1 ░.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12, 30.13, 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░