Решение по делу № 33-151/2020 от 19.12.2019

Судья Рудиш Г.В. 24RS0048-01-2019-006928-81

Дело № 33-151/2020

         А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Наприенковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело исковому заявлению Зубакиной Веры Ивановны к ООО «Мебельщик» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Зубакиной В.И. и ее представителя Ждановой Л.Р.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зубакиной Веры Ивановны к ООО «Мебельщик» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу Зубакиной Веры Ивановны неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15480 руб. 00 коп., всего 117480 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зубакиной Веры Ивановны к ООО «Мебельщик» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Мебельщик» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2900 руб. 00 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубакина В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Мебельщик» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 08.09.2016 и договора уступки права требования от 03.05.2017 истец приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком является ООО «Мебельщик». По условиям указанного договора застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства указанную квартиру в собственность не позднее 30.07.2018. Указанная квартира передана истцу с нарушением сроков, установленных договором, только 22 мая 2019 (день передачи ответчиком ключей от квартиры). Кроме того, оплата по договору долевого участия в строительстве от 08.09.2016 произведена за квартиру площадью 42,12 кв.м., тогда как фактически, согласно сведениям Росреестра квартира передана площадью 40,5 кв.м., в связи с чем, покупная цена подлежит соразмерному уменьшению.

Истцом ответчику вручена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда (15.02.2019), а также претензия о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств (04.04.2019). Претензии оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Просит, с учетом уточнения исковых требований от 10.07.2019 (т. 1 л.д. 90-93, 105), взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере с 30.07.2018 по 22.05.2019 в размере 371 640 руб. 56 коп., в счет соразмерного уменьшения покупной цены взыскать 93150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, изменить указание в пункте 7 акта приема-передачи квартиры об отсутствии претензий со стороны Зубакиной В.И., установить индивидуальный счетчик тепловой энергии и провести разводку отопления по квартире, как это указано в приложении к договору, взыскать расходы на услуги представителя Печенюка Ю.И. в размере 20 000 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности на представителя Печенюка Ю.И. в размере 2000 руб., расходов за услуги представителя в суде в размере 30 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Зубакина В.И. и ее представитель Жданова Л.Р. просят решение суда изменить в части размера взысканных судом сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, взыскав их в полном размере, ссылаясь на то, что указанные суммы необоснованно снижены судом без учета требований закона. Также просят решение суда в части отказа во взыскании денежных расходов на услуги Печенюка Ю.И., стоимости нотариальной доверенности, обязания установить индивидуальный счетчик тепловой энергии и провести разводку отопления по квартире, как это указано в договоре, отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении указанных требований, ссылаясь на то, что отказа от иска в этой части от истца не поступало, однако указанные требования судом не были рассмотрены.

Представителем ООО «Мебельщик» Борисовым А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, поскольку изложенные в ней доводы истца являются надуманными, выражающими несогласие с выводами суда.

Зубакина В.И., ее представитель Жданова Л.Р., ООО «Мебельщик» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили.

Учитывая, что п. 3 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (с изменениями внесенными Указом от 03.06.2020 N 140-уг) не содержит запрета гражданам покидать место жительства (место пребывания), а также принимая во внимание, что изложенная в этом Указе рекомендация гражданам не покидать место жительства (место пребывания) за исключением перечисленных в нем случаев, не распространяется на случаи посещения правоохранительных органов по повесткам; посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, по состоянию на 20.07.2020 года отсутствуют действующие нормативные акты, исключающие явку лиц в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, с учетом характера действующих ограничений, отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1, 2 ст. 8 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно представленным в дело доказательствам, 08.09.2016 между ООО «Мебельщик» и Тимофеевым О.Н. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с передачей по окончании строительства объекта долевого строительства. Цена договора составила 2421900 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 10-17).

Пунктом 3.2, 3.3 и 3.4 указанного договора предусмотрены: срок завершения строительства многоквартирного дома – первый квартал 2018 года, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – два месяца с момента окончания строительства, срок передачи дольщику квартиры – 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

03.05.2017 Тимофеев О.Н. (Цедент) уступил Зубакиной В.И. (Цессионарий) права требования квартиры № 117 по строительному адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18-19).

12.02.2019 ООО «Мебельщик» получено разрешение на ввод объекта по адресу: <адрес> в эксплуатацию (т. 1 л.д. 21-23).

15.02.2019 в адрес ответчика поступила претензия Зубакиной В.И. о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. 04.04.2019 ответчиком получена повторная претензия истца.

11.04.2019 между ООО «Мебельщик» и Зубакиной В.И. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по указанному адресу.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 30.07.2018 по 22.05.2019 (день передачи ответчиком ключей от квартиры).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав верную правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, установив факт нарушения ООО «Мебельщик» предусмотренного договором на долевое участие в строительстве здания срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Мебельщик» в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер которой, составляющий за период с 31.07.2018 по 11.04.2019 - 319 085 руб. 33 копейки (2421900 х 7,75% х 1/300 х 255 х 2), обоснованно снизил до 80 000 рублей, применяя при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Судом в указанной части верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен судом неверно, а именно, необоснованно уменьшен период неустойки, тогда как необходимо производить расчет по 22 мая 2019 (дату фактический передачи ключей от квартиры), а не до даты составления акта приема-передачи квартиры – 11.04.2019, отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца неустойки, указав начало периода расчета неустойки 31.07.2018, что соответствует условиям договора, согласованным сторонами в пунктах 3.2, 3.3 и 3.4 указанного договора, конец периода 11.04.2019 (дата подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (т.1 л.д. 38-39).Оснований для расчета неустойки по 22 мая 2019 судебная коллегия не усматривает.

В силу положений части 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик несет ответственность в виде неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 8 указанного Федерального передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту.

Передаточный акт подписан сторонами 11.04.2019. Из пункта 3 акта от 11.04.2019 следует, что два комплекта ключей от квартиры переданы дольщику в момент подписания акта.

Доказательств обратному в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ Зубакиной В.И. не представлено. Направленный представителем Зубакиной В.И. в адрес ООО «Мебельшик» 26.04.2019 протокол разногласий к акту приема-передачи (т. 1 л.д. 40) не содержит требований о передаче ключей от квартиры, доказательств тому, что ключи переданы позднее 11.04.2019 Зубакиной В.И. в дело также не представлено.

С учетом изложенного судом верно произведен расчет неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по дату его передачи – 11.04.2019, подтвержденную актом приема-передачи.

Снижение размера взысканной неустойки до 80 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ произведено судом с учетом периода просрочки, исследованных судом обстоятельств, по которым своевременно не был введен в эксплуатацию жилой дом, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскан штраф, размер которого определен верно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, снижен до 20000 рублей.

Размер штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа отклоняются судебной коллегией как противоречащие исследованным материалам дела. Так, в дополнении отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 111) ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции также были удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15480 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении указанных расходов являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив сложность дела, объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная Зубакиной В.И. к возмещению сумма фактически понесенных ей расходов на оплату услуг представителя в 30 000 рублей не соответствует принципу разумности, и с учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема выполненных представителем работ, снизил до 20 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения иска взыскав в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 15480 руб. 00 коп.

Учитывая соблюдение судом вышеизложенным норм ГПК РФ, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для увеличения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Ждановой Л.Р.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на представителя Печенюка Ю.И. (20 000 рублей за юридические услуги и 2000 рублей за удостоверение доверенности) судом обоснованно не усмотрено.

Как следует из условий договора на указание услуг (л.д. 96), представленной доверенности на Печенюка Ю.И. (л.д. 35) Зубакина В.И. поручила указанному представителю выполнить работы связанные с получением и оформлением в собственность заказчика квартиры, полученной по договору на долевое участие в строительстве. При этом, полномочий по представлению интересов при рассмотрении спора с ответчиком указанному представителю не передавалось.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для взыскания указанных расходов – 22 000 рублей, поскольку Печенюк Ю.И. не являлся представителем Зубакиной В.И. при рассмотрении данного спора. Расходы, понесенные Зубакиной В.И. на оплату услуг представителя по подписание акта приема-передачи квартиры в г. Сочи являются личными расходами, не связанными с рассмотрением настоящего спора, вызванные невозможностью Зубакиной В.И. лично присутствовать в Сочи при принятии объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, суд учел положения пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.3 договора долевого участия о том, что под общей проектной площадью понимается площадь квартиры, указанная в плане квартиры, исходя из которой определяется цена квартиры в целом и которую составляет сумму площадей всех помещений квартиры: жилых комнат, кухни, коридоров, санузла, а также площади балконов (лоджии или террасы), пункта 2.1 договора долевого участия, согласно которому, общая проектная площадь квартиры составляет 42,12 кв.м., а также информацию из акта приема-передачи о том, что истцом принята квартира с общей площадью 40,5 кв.м., с учетом лоджий, террас, балконов – 42,7 кв.м., суд пришел к выводу об отсутствии уменьшения площади объекта долевого строительства, построенного и переданного истцу, по сравнению с площадью по договору долевого строительства. В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств отказал.

Решение в указанной части не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности установить индивидуальный счетчик тепловой энергии и провести разводку отопления по квартире, как это указано в договоре, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3.1. Договора долевого строительства, технические параметры квартиры отражены в Приложении № 2 к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с Технической характеристикой объекта, являющей приложением № 2 к договору долевого участия от 08.09.2016, в передаваемой участнику долевого строительства квартире, в том числе, предусмотрена установка прибора учета тепловой энергии, а также отопление – центральное, без установки радиаторов.

Согласно п. 5.1 Договора, застройщик обязуется передать дольщику квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора, требованиям проектной документации, градостроительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из раздела 6.2 условий Инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства и общедомового имущества жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Старошоссейная, 5 следует, что в многоквартирном жилом доме предусмотрена система радиаторного отопления. В местах общего пользования для каждой квартиры установлен теплосчетчик, а также система запорной и регулирующей арматуры. Трубопроводы системы отопления проложены в стяжке пола. В квартирах выполнена автономная разводка системы отопления, которая подключена к стоякам отопления через запорную арматуру.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части возложении на ответчика обязанности установить индивидуальный счетчик тепловой энергии и провести разводку отопления по квартире, как это указано в договоре, основаны на неверном толковании истцом условий заключенного договора, а также проектной документации, прошедшей негосударственную экспертизу, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубакиной В.И. и ее представителя Ждановой Л.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи