Решение от 01.06.2022 по делу № 33-8338/2022 от 06.05.2022

УИД 66RS0004-01-2021-006185-35 (№ 2-5446/2020) Дело № 33-8338/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.06.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Климов В.Н. к ТСЖ «Фурманова 48» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

по частным жалобам сторон на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ломыскиной О.С., представителя ответчика Подкиной Т.Е., суд

установил:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2021 исковые требования Климов В.Н. к ТСЖ «Фурманова 48» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 14.01.2022.

01.02.2022 ТСЖ «Фурманова 48» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 74 руб.

01.03.2022 Климов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2022 заявление Климов В.Н. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения, заявление ТСЖ «Фурманова 48» - удовлетворено частично, с Климов В.Н. в пользу ТСЖ «Фурманова 48» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. В удовлетворении остальной части заявления ТСЖ «Фурманова 48» отказано.

С таким определением не согласились стороны, принесли частные жалобы.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Фурманова 48» просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы 11000 руб., в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, в остальной части определение суда оставить без изменения.

Частная жалоба Климов В.Н. содержит просьбу об отмене определения суда, рассмотрении вопроса по существу и принятии по делу нового судебного акта, которым заявление ТСЖ «Фурманова 48» оставить без удовлетворения, заявление Климов В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В отзыве ТСЖ «Фурманова 48» на частную жалобу Климов В.Н. указаны возражения, содержится просьба об оставлении заявление Климов В.Н. о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции явились представили сторон, которые доводы своих частных жалоб поддержали, возражали относительно доводов жалобы оппонентов.

Руководствуясь ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании в единоличном составе при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб и отзыва на частную жалобу Климов В.Н., в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление ТСЖ «Фурманова 48» о взыскании судебных расходов с Климов В.Н., судом первой инстанции проанализированы договор на оказание юридических услуг № 39, заключенный 04.08.2021 между ТСЖ «Фурманова 48» и ООО ... в лице Подкиной Т.Е., счет № 059 от 04.08.2021 и платежное поручение № 187 от 10.09.2021, акт об оказании юридических услуг № 2 от 20.01.2022, а также принято во внимание участие представителя ТСЖ «Фурманова 48» в судебных заседаниях 05.08.2021, 17.09.2021, 08.11.2021, 07.12.2021.

Определяя к взысканию с Климов В.Н. сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., суд исходил из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, разумности, справедливости и баланса интересов сторон и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ «Фурманова 48» требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Данные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы ТСЖ «Фурманова 48», являются правильными, мотивированными, основанными на верном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, установление факта несения расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, и суд наделен правом на анализ представленных доказательств.

Определенная к компенсации сумма в размере 9000 руб. обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов, которая определяется, в том числе, исходя из их соответствия расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы ТСЖ «Фурманова 48» о том, что взысканная судом сумма занижена и несоразмерна объему и качеству оказанных услуг, сложности рассмотренного дела, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не имелось и вывод суда об обратном не мотивирован, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда в указанной части, так как по существу направлены на иную оценку обстоятельств, из которых суд исходил при определении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, однако оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем истца Климов В.Н. в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности расходов, которые просил взыскать ответчик на оплату услуг представителя, с чем согласился суд первой инстанции с учетом обстоятельств, приведенных выше.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод ответчика.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения ответчиком истцу расходов, понесенных последним в связи с рассмотрением гражданского дела, находя заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Как следует из содержания решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2021, Климов В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Фурманова 48» в связи с тем, что обязанность по ознакомлению истца с документаций ТСЖ «Фурманова 48» ответчиком исполнена надлежащим образом.

При этом возможность ознакомиться с полным пакетом запрашиваемых документов ответчиком предоставлена истцу только в ходе судебного разбирательства (08.11.2021).

Что касается первичного обращения Климов В.Н. в ТСЖ «Фурманова 48» с просьбой о предоставлении документов (в досудебном порядке), то 07.04.2021 (среда) являлся приемным днем для граждан с 18.00-20.00, что подтверждается скриншотом с сайта Екатеринбург+(holme сеть городских порталов), и Климов В.Н. мог быть ознакомлен ТСЖ «Фурманова 48» в указанные им часы в досудебном порядке.

Довод представителя ответчика о том, что запрашиваемые документы были размещены на платформе ГИС ЖКХ, то он опровергается материалами гражданского дела, поскольку такие документы имелись не в полном объеме, остальная часть размещена на платформе в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, поскольку возможность ознакомиться с документами в полном объеме (не с частью документов) ответчиком была предоставлена истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, то судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежат возмещению ответчиком

Определяя сумму, подлежащую возмещению Климов В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленная к взысканию сумма таких расходов в размере 40 000 руб. подтверждена договором на оказания юридических услуг от 25.05.2021, актами сдачи-приема услуг от 20.09.2021, 30.12.2021, расписками от 20.09.2021, 30.12.2021, между тем носит явно чрезмерный характер. Суд учитывает объем проделанной представителем работы по составлению процессуальных документов и участию в судебном разбирательстве, категорию дела, которая является распространенной, требования разумности и справедливости.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцатакже подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Согласно, разъяснениям, данным в п. 23 Постановления от 21.01.2016 г. № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым произвести зачет судебных расходов истца и ответчика, окончательно определив сумму взыскания с ответчика в пользу истца 626 руб. (9600-9074).

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.03.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ 48» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ 48» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9600 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ 48» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 526 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░