Решение по делу № 2-117/2017 (2-3494/2016;) от 19.04.2016

Дело № 2-117/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            22 февраля 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

               при секретаре                Харебовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыненко А. О. к Владимирову С. С., Рыбину С. В., нотариусу Иванову И. Б. и Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об оспаривании доверенности, сделок, заявления, реестровых записей и обязании совершить действия

У С Т А Н О В И Л:

    Мартыненко А.О. обратился в суд иском к Владимирову С.С., Рыбину С.В., нотариусу Иванову И.Б. и Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об оспаривании доверенности, сделок, заявления, реестровых записей и обязании совершить действия.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

    Согласно Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко А.О. и Никифорова К.П. приняли в дар от Кузнецова С.А. 20\1 172 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.21 – 22, т.1). Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, ДД.ММ.ГГГГ за Мартыненко А.О. и Никифоровой К.П. было зарегистрировано по 10\ 1 172 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, за каждым (л.д.23, т.1).

    Согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко А.О. приобрел у Кузнецова С.А. в собственность 151\1 172 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.246, т.1).

    Согласно свидетельству о праве на наследство по закона от ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко А.О. по праву представления унаследовал 10\1 172 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> после смерти Никифоровой К.П. (л.д.24, т.1).

    Право собственности Мартыненко А.О. на 10\1 172 долей в праве общей долевой собственности в <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельство о государственной регистрации права содержит сведения о том, что        151\1 172 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Владимирову С.С. (л.д.25, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко А.О. выдал доверенность Мирончуку Р.Н. и Воробьеву А.А., в том числе с правом подарить 151\1 172 доли в <адрес> Владимирову С. С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. Срок данной доверенности был определен в три года. Доверенность удостоверена нотариусом Ивановым И.Б. (л.д.26, 37, 38, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Рыбин С.В. уплатил в Петроградский отдел УФССП России по СПб <данные изъяты> за Мартыненко А.О. в пользу Бурель К.В. (л.д.27).

    Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Мартыненко А.О. по алиментам в пользу Бурель К.В. на ДД.ММ.ГГГГ была определена в <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет должнику распоряжаться 151\1 172 и    10\1 172 долями в праве общей долевой собственности на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановлением об отмене запрета регистрационных действий в отношении 151\1 172 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.28, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Мирончук Р.Н., действуя по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко А.О., подарил Владимирову 151\ 1 172 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. Его право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117 – 119, т.1). Для совершения государственной регистрации перехода права собственности было представлено нотариально удостоверенное заявление Мартыненко А.О. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не имеет супруги, которая бы имела право на общее имущество супругов, согласно ст.34 СК РФ, на денежные средства, за счет которых им приобреталось имущество, состоящее из <адрес> (л.д.120, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Мирончук Р.Н. подал в Управление Росреестра по Санкт-Петебургу заявление о государственной регистрации отчуждения объекта недвижимости, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление подано по доверенности, выданной Мартыненко А.О. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107 – 109. т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Владимиров С.С. подарил Рыбину С.В. 151\1 172 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. Право собственности Рыбина С.В. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50 - 52, т.1).

    Истец указывает, что 2012 году он имел задолженности по алиментам и по плате за жилое помещение. Между ним и Владимировым С.С. состоялась договоренность о заключение договора дарения 151\1 172 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, однако, Владимиров С.С., в свою очередь, был должен погасить за него имевшие место задолженности. Для указанных целей ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность. Так как доля была арестована судебным приставом-исполнителем и возможности погасить задолженность у Владимирова С.С. не имелось, стороны отказались совершать сделку. Позднее Владимиров С.С. привлек Рыбина С.В., который и погасил задолженность по алиментам, после чего арест с доли был снят.

    Истец полагает, что выданная им ДД.ММ.ГГГГ доверенность не содержит сведений, кому он намерен подарить спорную ныне долю, что противоречит п.2 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом МЮ РФ от 15.03.2000 № 91 «Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, когда в документах хотя бы единожды должно быть указано в отношении физического лица его фамилия, имя, отчество полностью, дата рождения, удостоверяющих личность документ и его реквизиты, адрес постоянного места жительства или преимущественного проживания. В виду изложенного, полагает доверенность от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ.

    Сделка по дарению доли в квартире Владимирову С.С. является недействительной – ничтожной, согласно положений ст.170 ГК РФ, к ней должны быть применены положения о той сделке, каковая фактически дарением прикрывалась. Поскольку сделку по дарению доли Владимирову С.С. истец просит признать недействительной, то и договор дарения Владимировым С.С. Рыбину С.В. доли так же является недействительным.

    После неоднократных уточнений исковых требований истец просит признать

доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга Ивановым И.Б., зарегистрированной в реестре за номером № выданной Мартыненко А.О., недействительной;

признать договор дарения 115\1 172 (запись строго по тексту (л.д.160, 213, т.1) долей в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мартиненко А.О. и Владимировым С.С., недействительным;

признать заявление в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер №, поданное Мирончуком Р.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ивановым И.Б., за Мартыненко А.О. недействительным;

признать договор дарения 115\ 1 172 (запись строго по тексту (л.д.160, 214, т.1) долей в <адрес>, заключенный между Владимировым С.С. и Рыбиным С.В., недействительным;

признать недействительной произведенную запись от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербурга на номером № на регистрацию права собственности Владимирова С.С. 151\1 172 долей на праве собственности на <адрес>;

признать недействительной произведенную запись от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербурга на номером № на регистрацию права собственности Рыбина С.А. 151\1 172 долей на праве собственности на <адрес>;

восстановить в ЕГРП регистрационную запись о праве собственности Мартыненко А.О. на 151\1 172 в праве общей долевой собственности на жилое помещение в <адрес>.

    Мартыненко А.О. и его представитель Рыбкина Н.Е. исковые требования поддержали в полном объеме. Истцовая сторона полагала, что оба договора дарения являются притворными сделками, прикрывающими договор купли-продажи. Заявление в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу просят признать недействительным, в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ, как поданное с нарушением закона.

    Ответчик Владимиров С.С. о судебном заседании уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя Мирончука Р.Н., который иск не признал, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности в отношении договора дарения, совершенного между Мартыненко А.О. и Владимировым С.С.. Так же представитель ответчика пояснил, что согласование условий договора дарения между Мартыненко А.О. и Владимировым С.С. имело место в его присутствии, о деньгах речь не шла. Правоустанавливающие документы на долю были у него, им сдалась ДД.ММ.ГГГГ для регистрации перехода права собственности, получить их он уже не смог, так как срок доверенности Мартыненко А.О. истек.

    Возражения на исковое заявление и заявление о пропуске срока исковой давности Владимирова С.С. приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

    Ответчик Рыбин С.В. иск не признал, полагал, что является добросовестным приобретателем.

    Ответчик Рыбин С.В. представил возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

    Ответчик нотариус Иванов И.Б. о судебном заседании уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, своего представителя в суд не направил.

    Ответчик Управление Росреестра по Санкт-Петебургу о судебном заседании уведомлено, в суд своего представителя не направило, уважительных причин к неявке не представило.

    Управление Росреестра по Санкт-Петербургу представило суду отзыв, согласно которому полагало, что оспариванию подлежит основания регистрации соответствующего права, а не государственная регистрация права и не соответствующая регистрационная запись о праве. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Отзыв приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д.92 – 94, т.1). Далее были представлены возражения, в которых данный ответчик полагал, что не является надлежащим ответчиком по делу. Указанные возражения так же приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

    Третье лицо Мирончук Р.Н. полагал, что иск удовлетворению не подлежит.

    Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Владимирова С.С., нотариуса Иванова И.Б., Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав истца и его представителя Рыбкину Н.Е., представителя ответчика Владимирова С.С., ответчика Рыбина С.В., третье лицо Мирончука Р.Н., свидетеля Воробьева А.А., исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Рассматривая требование о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает следующее.

    Согласно п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

    В соответствии с п.1 ст.185 (в редакции, действовавшей в 2012 году) ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

    В соответствии с п.2 Приказа Министерства юстиции РФ № 91 от 15.03.2000 « Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», нотариусом проверяется соответствие документов, представляемых для совершения нотариальных действий, требованиям статьи 45 Основ.

    В удостоверяемых или выдаваемых нотариусом документах хотя бы один раз указываются: в отношении физических лиц - фамилии, имена и отчества полностью, дата рождения, удостоверяющий личность документ и его реквизиты, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания (при совершении нотариальных действий от имени иностранных граждан также указывается их гражданство).

    Таким образом, толкование приведенной выше нормы свидетельствует о том, что речь идет о совершении нотариального действия, в данном случае, удостоверении доверенности, участником данного нотариального действия следует признать истца Мартыненко А.О., каковой предоставляет своим доверителям определенные права. Личность Мартыненко А.О. нотариусом была установлена надлежащим образом, с соблюдением приведенного выше п.2 Методических рекомендаций. Аналогично были упомянуты в доверенности и доверенные лица, которым представлялись полномочия. Действовавшее в 2012 году законодательство не предъявляло к доверенности обязательных требований об указании в таковой конкретных лиц, каковым объект недвижимости, какое-либо иное имущество надлежит подарить, либо совершить отчуждение иным образом. Указание на возможность отчуждения имущества конкретному лицу является пожеланием доверителя, а потому таковое лицо указывается в доверенности с его слов, таким образом, как он полагает то необходимым. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд учитывает, что в настоящее время истец не оспаривает, что доверенное лицо - Мирончук Р.Н. совершил отчуждение объекта недвижимости избранному им ранее Владимирову С. С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, с каковым имела место договоренность, то есть третье лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии со ст.168 (в редакции, действовавшей в 2012 году), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закона не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В настоящем иске истцовая сторона не представила иных доводов несоответствия доверенности требованиям гражданского законодательства, в виду чего правовых оснований для признания таковой недействительной не имеется, и данное требование удовлетворению не подлежит.

Так же следует учесть, что нотариус по данному требованию не может являться надлежащим ответчиком, так как не является стороной по односторонней сделке, в его обязанности входит только удостоверение доверенности, а в указанной части действия нотариуса, в соответствии с главой 37 ГПК РФ, ранее и ныне не оспариваются.

Рассматривая требование об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мирончук Р.Н., действуя по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко А.О., подарил Владимирову 151\ 1 172 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, суд полагает следующее.

    В соответствии с п.2 ст.170 (в редакции, действовавшей в 2012 году) ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

    Истец указывает, что между ним и Владимировым С.С. состоялась договоренность о том, что последний оплачивает за него задолженность по квартплате и алиментам, взамен чего он дарит ответчику спорные доли.

    Согласно п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ.

    В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, истец полагает, что имела место фактически купля-продажа. Однако, какие-либо доказательства того, что у истца имела место задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, представлено суду не было. Факт имевшей место задолженности по алиментам подтвержден. Однако, материалы дела свидетельствуют, что Владимиров С.С. более трех лет не осуществлял погашения таковой, а ее погашение было осуществлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года после совершения сделки и совершенно иным лицом - Рыбиным С.В., а так же после подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ Мирончуком Р.Н. о государственной регистрации перехода права собственности. Наличие с Рыбиным С.В. какой-либо договоренности, сам факт знакомства с ним истцом отрицается. Не имеется доказательств того, что Рыбин С.В., погашая задолженность по алиментам за Мартыненко А.О., действовал от имени и по поручению Владимирова С.С., задолженность погашалась денежными средствами последнего, так же не имеется сведений. Таким образом, какие-либо доказательства того, что между истцом и Владимировым С.С. состоялась сделка купли-продажи, иная возмездная сделка, суду представлено не было, таковое является только допущением, в виду чего основания при признания таковой ничтожной не имеется, в виду чего данное требование удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что излагая события в указанной части, допускает искажение фактов. Так, указывая, что он в 2015 году трудоустроился и сал погашать алиментные обязательства, в размере 50% от заработной платы, что не соответствует действительности. Согласно справки судебного пристава-исполнителя на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мартыненко А.О. по алиментам была исчислена в <данные изъяты>. В связи совершеннолетием ребенка, таковая более не возрастала. Указанная задолженность, а так же исполнительский сбор, в размере 7% – <данные изъяты>, были погашены ДД.ММ.ГГГГ Рыбиным С.В. – <данные изъяты>. Таким образом, Мартыненко А.О. задолженность по алиментам лично не погашал.

В судебном заседании был допрошен свидетель Воробьев А.А., который пояснял, что договор дарения подписывал лично Мартыненко А.О., при согласовании условий такового он присутствовал, о деньгах речь не шла. Договор он и Мартыненко А.О. передавали для государственной регистрации, и был получен отказ.

Пояснений в указанной части от истца не поступило. Однако, он не отрицал, что правоустанавливающее документы на отчужденную долю в настоящее время находятся у него, ранее он передавал таковые свидетелю.

Мирончук Р.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающие документы были у него, когда он подавал заявление о переходе права собственности, далее он их уже получить обратно не мог, так как срок доверенности истек, видимо, из получил истец лично.

Показания свидетеля дают основания полагать, что договор дарения заключался дважды, первоначально таковой мог быть подписан лично истцом, а ныне зарегистрированный переход права собственности на спорную долю имел место уже по иному договору дарения, подписанному по доверенности Мирончуком Р.Н.. Данные обстоятельства не имеют значения для существа рассматриваемого спора, но они свидетельствуют о добросовестности свидетеля Воробьева А.А., позволяют доверять ему, что при обсуждении условий сделки, ни о каких деньгах речи не шло. Факт же того, что Мартыненко А.О. лично получал правоустанавливающие документы из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу после регистрации перехода права собственности следует полагать установленным, так как иным образом в его распоряжении документы ныне не могли вновь оказаться, так как срок доверенности от ДД.ММ.ГГГГ к этому моменту уже истек, об иных истец не упоминает. Данный факт позволяет суду прийти к выводу о том, что истец вновь скрывает от суда ряд обстоятельств рассматриваемого спора, в частности тот, что ему было достоверно известно о переходе права собственности на спорную долю сразу после регистрации такового.

Суд обращает внимание, что позиция истца является нелогичной. Так, оспаривая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения по тому основанию, что доля была отчуждена иному лицу, чем указал истец в доверенности, не оспаривался, что вновь подтверждает факт верного оформления доверенности.

В соответствии с п.87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Истец, указывая, что между Мартыненко А.О. и Владимировым С.С. был совершен договор купли-продажи (л.д.159, т.1), не указывает, по каким основаниям он полагает договор купли-продажи надлежит признать недействительной сделкой, какие его права сделка купли-продажи нарушила его права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Ответчиком Владимировым С.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Особенностью сделок с недвижимостью является обязательная государственная регистрация перехода права собственности.

    В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

    Право собственности Владимирова С.С. на спорные доли было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. То есть следует полагать, что исполнение данной сделки началось с указанной даты, так как с данного момента ответчик смог распоряжаться принадлежащим ему имуществом, соответственно, срок исковой давности не истек, так как настоящий иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, а потому ходатайство о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование об оспаривании заявления в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер                   №, поданное Мирончуком Р.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ивановым И.Б., за Мартыненко А.О. недействительным, суд полагает следующее.

    В соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ РФ от 21.07.97 «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего в 2015 году), государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

    Указанное свидетельствует, что оспариваемое заявление не является сделкой, а представляет собой некую форму волеизъявления правообладателя по представлению документов для осуществления государственной регистрации, по рассматриваемому делу, перехода права собственности. Соответственно, данное заявление не может быть признано недействительным по правилам признания недействительными сделок. Заявление подается в регистрирующий орган, при этом последний проверяет полномочия лица, подающего таковое по доверенности. Отсутствие полномочий у лица, подающего данное заявление, не может свидетельствовать о недействительности совершенной сделки. Но по данному основанию заявление не оспаривается.

    В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,

    В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Таким образом, удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению прав истца, а потому в его удовлетворении надлежит отказать.

При этом суд обращает внимание, что истец, оспаривая заявление в Управление Росреестра, полагая, что таковое было подано для регистрации перехода права собственности к лицу – Владимирову С.С., к которому право собственности не могло перейти, в силу порочности доверенности, то по этому основанию сама сделка – договор дарения не оспаривался, настоящим решение договор дарения ничтожным не признается, что так же является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении данного требования.

    Кроме того, следует признать, что Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не может являться по данному требованию надлежащим ответчиком, так как не является стороной по сделке, правообладателем имущества, его действия по регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности Владимирова С.С. не оспариваются.

Рассматривая требований об оспаривании договора дарения        151\1 172 долей в <адрес>, заключенный между Владимировым С.С. и Рыбиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает следующее.

    В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Истцовая сторона полагает, что Владимиров С.С. не имел права отчуждать спорную долю, так как не обладал на нее правом собственности, что не установлено настоящим решением, в силу чего указанное требование не подлежит удовлетворению.

    Истцовая сторона следует полагать при уточнении исковых требований сослалась на положения п.3 ст.182 ГК РФ.

    Согласно п.3 ст.182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абз.1 п.3 ст.182 ГК РФ, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

    Допускается уточнениями исковых требований, что Рыбин С.В., погашая задолженность по алиментам Мартыненко А.О. за Владимирова С.С., действовал, представляя интересы такового, далее принял от последнего в дар имущество. Однако, принимая в дар имущество от Владимирова С.С., Рыбин С.В. в данной сделке не действовал от имени Владимирова С.С., а интересы Мартыненко А.О. он никогда не представлял, так как не имел от него доверенности.

    Таким образом, данный довод не имеет какого-либо правового значения.

    Так же истцовая сторона ссылалась на п.88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

    С данной точки зрения суд уже обращал внимание, что, при признании совершения фактически договора купли-продажи спорной доли между Мартыненко А.О. и Рыбиным С.В., первый не указывает, по каким основаниям он полагает совершенную куплю-продажу недействительной сделкой, в рамках имевшей место договоренности о погашении за него задолженности по алиментам, таковая была погашена, а доказательства задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствуют.

Указанное является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований об оспаривании сделок.

    Требования истца об оспаривании записей в, ранее, ЕГРП, восстановлении записи в, ныне, ЕГРН являются производными об оспариваемых сделок. Сделки ничтожными настоящим решением не признаются, а потому и данные требования так же удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартыненко А. О. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.02.17.

Судья:                            М.В.Калинина