Решение по делу № 2-3882/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-3882/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2016 года в городе Кирове

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

с участием прокурора Баранова И.С.

при секретаре Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маныловой Н.В. к ОАО «Российские железные дороги», АО « ЖАСО», АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Манылова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 08.03.2011 около 18 час. 10 мин. на 10 км. перегона «Матанцы-Киров-Котласский» Кировского отделения ГЖД грузовым поездом № 4705 был смертельно травмирован её 16-летний сын Е.. В возбуждении уголовного дела было отказано. С выводами, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела она не согласна, а именно, считает, что вывод об отсутствии вины машиниста является недостоверным и не подтвержденным, не согласна с указанием на умысел потерпевшего и с выводом о грубом нарушении правил безопасности её сыном. В связи со смертью сына истцу причинен моральный вред, связанный с невосполнимой утратой сына. Она испытывала и испытывает сильный психологический стресс, нервное расстройство, глубокие страдания. Она является <данные изъяты>, и со смертью сына она лишилась возможности ухода за ней, у нее не будет внуков. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО « ЖАСО», АО « СОГАЗ».

В судебное заседание истец Манылова Н.В. не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия, взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

Представители ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Гурова А.П., Дряглев М.А. суду пояснили, что считают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Причиной произошедшего несчастного случая, явилось грубое нарушение Е. «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», необеспечение собственной безопасности, и умышленные действия, направленные на совершение суицида. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности в полном объеме при наличии умысла потерпевшего, полностью иди частично - при грубой неосторожности потерпевшего. Полагают, что в данном случае имело место причинение вреда именно вследствие умысла самого потерпевшего, совершившего акт суицида, о чем свидетельствует поведение и характер действий потерпевшего, а также письменные доказательства по делу. Учитывая, что вред, причиненный истцу, возник вследствие умысла потерпевшего, ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности в соответствии с действующим законодательством должно быть освобождено от ответственности по возмещению вреда. Истцом не представлено суду доказательств подтверждающих обоснованность заявленного размера исковых требований соответствующего моральным и нравственным переживаниям истца, связанным с утратой родственника. Заявленная сумма компенсации морального вреда не обоснована. В случае признания судом необходимости компенсации истцу морального вреда, считают, что возмещение должно быть возложено на АО «Страховое общество «ЖАСО» в пределах страховой суммы.

Представитель ответчика АО « ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без их участия, представили письменный отзыв в котором указали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу. В соответствии с договором о передаче страхового портфеля от 30 августа 2016г., АО « ЖАСО» передало, а АО « СОГАЗ» приняло на себя с 01.10.2016г. права и обязательства по договору страхования № от 16.10.2006г. Таким образом надлежащим ответчиком является АО « СОГАЗ». (л.д.150)

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», по доверенности Блинов А.С. иск признал частично, суду пояснил, что при передаче страхового портфеля к АО « СОГАЗ» перешли права и обязанности по договору, заключенному с ОАО « РЖД». Просит суд при определении размера компенсации морального вреда учесть, что в действиях погибшего имеется грубая неосторожность, способствовавшая его гибели, и взыскать компенсацию морального вреда с учетом лимита, установленного договором страхования.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2011 около 18 часов 10 минут на 10 км перегона «Матаны-Киров-Котласский» Кировского отделения ГЖД грузовым поездом №4705 под управлением машиниста К. был смертельно травмирован Е., находившийся на ж.д. путях в состоянии токсического опьянения. Е. вышел на железнодорожное полотно перед надвигающимся составом, и не реагировал на предупреждающие сигналы локомотива.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2011, утвержденного руководителем Кировского следственного отдела ПСУт СК РФ Усатовым A.M., погибший Е. был замечен машинистом грузового поезда № 4705 К. подъезжая к мосту по ул. Луганской г.Кирова. Машинист увидел человека, который находился за мостом с левой стороны по ходу движения поезда. Машинист сразу подал сигнал большой громкости, но мужчина не реагировал. При приближении тепловоза, примерно за 10 метров, человек бросился на встречу тепловозу под колеса. После чего было применено экстренное торможение, но из-за малого расстояния и скорости поезда наезда избежать не удалось. Также материалами проверки установлено, что причиной смертельного травмирования явилось нарушение Е. п.7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 года №18. Пострадавший Е. в нарушение вышеуказанных Правил необходимых мер для обеспечения собственной безопасности не предпринял, что и явилось причиной его смертельного травмирования. В действиях машиниста К. и помощника машиниста Д. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ.

В возбуждении уголовного дела по факту совершения Е. акта суицида по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 105,110 УК РФ отказано, по основаниям ч. 1 п. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. (л.д.10-11)

Е., <данные изъяты> года рождения является родным сыном истца Маныловой Н.В., что подтверждается свидетельством о рождении. (л.д.12)

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд принимает во внимание доводы истицы о степени перенесенных нравственных страданий, близости отношений с погибшим сыном, невосполнимости понесенной истцом утраты, оценив обстоятельства дела, из которых усматривается, что Е., находясь в состоянии токсического опьянения, в нарушение Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте находился на железнодорожных путях, в непосредственной близости с железнодорожным транспортом, необходимых мер для обеспечения собственной безопасности не предпринял, что свидетельствует о его грубой неосторожности; отсутствие у машиниста К. технической возможности предотвратить наезд на Е., отсутствие в его действиях признаков состава преступления, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

16.10.2006 г. между ОАО "РЖД" и ОАО "СО ЖАСО" заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №

В соответствии с п. 2.2. договора застрахованным являлись риск причинения вреда жизни и здоровью выгодоприобретателя, причинение вреда имуществу выгодоприобретателя, причинение вреда окружающей среде. 15.10.2007 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору страхования, по условиям которого стороны дополнили п. 2.2. договора указанием на страхование риска причинения морального вреда, вследствие причинения вреда жизни и здоровью выгодоприобретателя.

Дополнительным соглашением № от 14.10.2009г. установлено, что если суд возложил на страхователя обязанность компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая сумма осуществляется в размере не более 60000 руб.

Как установлено судом, 30 августа 2016 года на основании договора о передаче страхового портфеля АО "ЖАСО" передало, а АО "СОГАЗ" приняло с 01 октября 2016 года права и обязательства по заключенным ранее АО "ЖАСО" договорам страхования, включая обязательства по договору №, заключенному с ОАО «РЖД».

Проанализировав условия заключенного между ОАО "РЖД" и АО "ЖАСО" договора страхования, суд приходит к выводу, о том, что имеет место страховой случай, обязанность по компенсации морального вреда, определенного судом в размере 60000 руб. должна быть возложена на АО « СОГАЗ».

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку размер компенсации морального вреда взыскан судом в пределах лимита ответственности страховой компании, требования истца к ОАО « РЖД» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В иске к АО « ЖАСО» необходимо отказать, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО « СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маныловой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Маныловой Н.В. 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по госпошлине 300 руб., а всего 60 300 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске к АО « ЖАСО», ОАО «Российский железные дороги » отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в мотивированном виде 12.12.2016г.

Судья А.В. Минервина