Решение по делу № 33-35/2016 от 11.01.2016

Судья Никитина А.В. № 33-35/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 ноября 2015 года по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Федоровой Н. С., Никифоровой О. А., Яковлевой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между истцом и Федоровой Н.С. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме (...) руб., процентная ставка 20,75 % годовых, срок возврата определен (...). В качестве обеспечения данного соглашения (...) между истцом и Никифоровой А.О., Яковлевой В.С. заключен договор поручительства. Обязательства по соглашению о предоставлении кредита ответчики не выполняют, по состоянию на (...) общая сумма задолженности составляет (...) руб. (...) коп. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб. (...) коп.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены. С учетом частичного погашения Федоровой Н.С. образовавшейся задолженности истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. (...) коп., в счет оплаты государственной пошлины (...) руб. (...) коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе директор Пернай В.П. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел совокупные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также в заявлении об уточнении исковых требований. Полагает, что отсутствие у Федоровой Н.С. просроченной задолженности на момент вынесения решения судом не исключает наличие допущенных нарушений условий кредитного договора, в связи с чем истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. Данный факт подтверждается и решением суда, в котором, в частности, указано, что в соответствии с п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие содержится и в п. 4.7. кредитного договора.

Федоровой Н.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.

Представитель истца Воробьева А.А. доводы жалобы поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ. В случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Ст. 361 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (...) между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Федоровой Н.С. был заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере (...) руб. под 20,75 % годовых с окончательным сроком возврата (...). В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Никифоровой О.А., Яковлевой В.С., с которыми истец заключил договоры поручительства от (...).

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита.

В адрес заемщика и поручителя направлялись уведомления о наличии задолженности, требования о досрочном возврате задолженности.

По состоянию на (...) задолженность по кредиту, процентам, штрафам составляет (...) руб. (...) коп., в том числе, (...) руб. (...) коп. остаток срочной задолженности, (...) руб. (...) коп. просроченные заемные средства, (...) руб. (...) коп. текущие проценты, (...) руб. (...) коп. текущие проценты за просроченные заемные средства, (...) руб. (...) коп. просроченные проценты, (...) руб. (...) коп. неустойка за просроченные заемные средства, (...) руб. (...) коп. неустойка за просроченные проценты, (...) руб. (...) коп. неустойка за просроченные проценты на внебалансе.

Установлено, что Федоровой Н.С. были внесены следующие платежи по кредитному договору: (...) - (...) руб., (...) - (...) руб., (...) - (...) руб., (...) - (...) руб., (...) - (...) руб., (...) - (...) руб., (...) - (...) руб. Указанные обстоятельства подтверждены приходно-кассовыми ордерами, стороной истца не оспорены.

Согласно расчету истца, по состоянию на (...) остаток срочной задолженности по кредитному договору составляет (...) руб. (...) коп., текущие проценты за период с (...) по (...) (...) руб. (...) коп., текущие проценты на просроченные заемные средства за период с (...) по (...) (...) руб. 56 коп. Срок внесения платежей по кредитному договору -20-е число каждого месяца.

Проанализировав графики платежей, расчеты и справку истца, произведенные платежи на день рассмотрения дела, суд установил, что ответчица не имеет просроченной задолженности перед истцом и задолженности по текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для досрочного взыскания оставшейся суммы долга в настоящее время не имеется, поскольку допущенные со стороны заемщика нарушения графика возврата кредита не могут быть признаны существенным нарушением договора, ко дню вынесения решения эти нарушения были устранены в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Ответчицей Федоровой Н.С. нарушения кредитного договора устранены в полном объеме, обязательства по кредитному договору начиная с октября 2015 года исполняются в соответствии с условиями договора, графиком платежей, штрафные санкции банку выплачены, т.е. не имеет место отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательств по возврату кредита, нарушение прав банка в разумный срок устранено заемщиком. Указанное свидетельствует о том, что заемщик принимает все возможные и необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательств по возвращению кредитору денежных средств в сроки и в порядке, определенные условиями кредитного договора. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленная заемщику сумма не будет возвращена банку в определенный договором срок, судом первой инстанции не установлено.

На момент рассмотрения дела банк фактически просил о взыскании с ответчиков досрочно оставшейся суммы долга в рамках кредитного договора, которая задолженностью не является, материалами дела подтверждается, что у заемщика отсутствует текущая задолженность по кредитному договору.

Таким образом, сложившаяся ситуация не влечет для банка такого ущерба, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, ввиду отсутствия задолженности и незначительности сроков пропуска платежей, перекрываемых начислением банком неустоек, которые заемщиком уплачены, соответственно, баланс интересов участников гражданского правоотношения, как этого требует ст. 1 Гражданского кодекса РФ, судом не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка о досрочном взыскании суммы кредита.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи