Решение по делу № 33-14613/2023 от 24.08.2023

Судья Юрова О.Н.

Дело №13-634/2023

УИД 52RS0015-01-2021-009166-74

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-14613/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                           26 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кувшиновой Т.С., при секретаре Федосеевой В.А.,

рассмотрев частную жалобу Барышниковой Екатерины Вадимовны на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2023 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2021 года постановлено:

«Исковые требования Горбули Кирилла Игоревича удовлетворить.

Признать Барышникову Екатерину Вадимовну, Барышникову Анну Михайловну, [дата] года рождения, Барышникова Павла Витальевича, [дата] года рождения, Барышникова Елисея Дмитриевича, [дата] года рождения, Барышникова Илью Вадимовича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу [адрес].

Выселить Барышникову Екатерину Вадимовну, Барышникову Анну Михайловну, [дата] года рождения, Барышникова Павла Витальевича, [дата] года рождения, Барышникова Елисея Дмитриевича, [дата] года рождения, Барышникова Илью Вадимовича из жилого помещения, расположенного по адресу [адрес]».

Решение вступило в законную силу.

Барышникова Е.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства [номер], возбужденного 03.06.2022 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа, выданного по указанного заочному решению, на срок до окончательного судебного решения.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2023 года в удовлетворении данного заявления отказано.

На указанное определение Баорышниковой Е.В. подана частная жалоба с просьбой о его отмене. Заявитель ссылается, что ею подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу №2-160/2023 от 05.04.2023; Дзержинским городским судом Нижегородской области при принятии своего решения не учтено, что продолжаются судебные разбирательства; заявителем подана жалоба по факту мошеннических действий со стороны Даровского А.А.; её брат – бывший владелец квартиры, в данный момент является участником СВО; она мать 4-х детей, которых воспитывает одна, квартира является её единственным жильем.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

    Дело рассмотрено без вызова сторон, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.

    Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судья Нижегородского областного суда приходит к следующему.

    Отказывая в удовлетворении заявления Барышниковой Е.В., суд первой инстанции установил, что решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2021 года вступило в законную силу; Барышникова Е.В. обжалует решение по другому делу, что не является основанием для приостановления исполнения решения от 24 ноября 2021 года.

    Судья апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Статьями 436 и 437 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

    В статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены случаи обязательного приостановления исполнительного производства, и случаи, когда такое приостановление допускается по усмотрению суда.

    Между тем, обстоятельства, на которые ссылается Барышникова Е.В., ни к одному случаю, когда обязательно либо допустимо приостановление исполнительного производства, не относятся.

    Из материалов дела усматривается, что Горбуля К.И. является собственником квартиры [адрес] на основании договора купли-продажи от 16.06.2021, заключенного с продавцом жилого помещения Даровским А.А., которому оно принадлежало на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателя от 12.04.2021.

    Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.11.2021 Барышникова Е.В. и её несовершеннолетние дети выселены из указанной квартиры, как утратившие право пользования ею.

После принятия данного решения Барышникова Е.В. стала оспаривать заочное решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.03.2020 по иску Даровского А.А. к ней о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Данное решение определением суда от 20.06.2022 было отменено. При новом рассмотрении указанным судом 05.04.2023 принято новое решение, которым требования Даровского А.А, удовлетворены, в том числе в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру [адрес]

В частной жалобе Барышникова Е.В. ссылается, что решение суда от 05.04.2023 не вступило в законную силу, и это обстоятельство должен был учесть суд.

Однако, решение суда по иску Даровского А.А. не могло повлиять на право Горбули К.И. требовать исполнения решения суда по его иску о выселении из принадлежащей ему квартиры ответчика и её детей.

Основания, предусмотренные положениями статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для удовлетворения заявления Барышниковой Е.В. у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, принятое им определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Следует также отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06.09.2023 решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.04.2023 в части удовлетворения требования об обращении взыскания на квартиру отменено, но только по тому основанию, что до принятия судом данного решения квартира уже перешла взыскателю, и повторное указание об этом в решении неправомерно.

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют, основанием к отмене оспариваемого определения служить не могут.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Барышниковой Екатерины Вадимовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

    Судья                                                                                        Т.С.Кувшинова