Решение от 01.02.2023 по делу № 21-34/2023 от 18.01.2023

УИД 11RS0001-01-2022-000317-80 Дело № 21-34/2023

(номер дела в городском суде 12-594/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре судебного заседания Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу Степанова Г.А. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми 15 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Г.А.,

установил:

постановлением <Номер обезличен> от 24 декабря 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Степанова Г.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2022 года удовлетворена жалоба второго участника дорожно-транспортного происшествия Петровой А.А., приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 приведенного Кодекса, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной Степановым Г.А. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения судьи, прекращении производства по делу за отсутствием состава вменяемого правонарушения.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми Степанов Г.А. и его защитник Степанов В.А. на доводах жалобы настаивали.

Иные участники дела об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Коми, участия в судебном заседании не приняли, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав доводы явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения судьи не имеется в силу следующего.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2021 года напротив <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <Номер обезличен>, под управлением Петровой А.А., а также <Номер обезличен>, под управлением Степанова Г.А.

По результатам оценки дорожно-транспортной ситуации <Дата обезличена> принято постановление <Номер обезличен> о прекращении в отношении Степанова Г.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Разрешая жалобу Петровой А.А., второго участника дорожно-транспортного происшествия, на приведенное постановление, судья городского суда пришел к выводу о том, что оно было вынесено преждевременно, в отсутствии всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела. В частности, не была проанализирована видеозапись дорожно-транспортного происшествия, на которой был зафиксирован проезд перекрестка транспортным средством под управлением Степанова Г.А. на запрещающий желтый сигнала светофора. На основании этого вывода, обжалуемое постановление было отменено.

При этом судья пришел также к выводу о невозможности направления дела на новое рассмотрение ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, отменив постановление <Номер обезличен> от 24 декабря 2021 года, прекратил производство по делу на основании пункта части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вывод судьи городского суда о том, что при вынесении постановления должностное лицо административного органа в нарушение требований 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ не дал оценки всем имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам, является правильным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По общим правилам, отраженным в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные требования закона в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа не выполнены.

В нарушение приведенных требований статей 26.11, 29.10 КоАП РФ, в постановлении отсутствует исследование и оценка доказательств, на основании которых установлены обстоятельства административного правонарушения, выводы должностного лица административного органа не мотивированы, видеозапись, на которой был зафиксирован момент проезда транспортных средств спорного перекрестка 19 декабря 2021 года в постановлении не приведена, содержание данной видеозаписи не раскрыто, вопрос о допустимости, достоверности и достаточности этого доказательства не рассмотрен.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Установленные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем выводы судьи о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления являются верными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 19 декабря 2021 года, следовательно, срок для привлечения Степанова Г.А. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для части 1 статьи 12.12 КоАП РФ – два месяца, истек 19 февраля 2022 года.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Петровой А.А. в Сыктывкарском городском суде Республики Коми истек срок давности привлечения к административной ответственности, обоснованным является и вывод судьи городского суда о не возможности направления дела на новое рассмотрение дела и о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть по истечении установленных сроков давности.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы Степанова А.Г. об отмене решения судьи и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, являются несостоятельными.

Вместе с тем, решение судьи городского суда подлежит изменению в силу следующего.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа судьей городского суда не в полной мере учтены разъяснения вышестоящей судебной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичная позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), согласно которой, пересматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статьи 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П, от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).

В нарушение приведенных положений КоАП РФ в решении судьи содержится вывод о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с чем, судебный акт в указанной части подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части решения выводов о фиксации на видеозаписи «<Номер обезличен>» проезда перекрестка транспортным средством под управлением Степанова Г.А. на запрещающий сигнал светофора.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░