Решение по делу № 16-1085/2023 - (16-8481/2022) от 02.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                            № 16-1085/2023

    Санкт-Петербург                                                                       16 марта 2023 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Томилова А.П. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 15 сентября 2021 года (УИН №), решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2021 года и решение судьи Архангельского областного суда от 15 февраля 2022 года в отношении Томилова Александра Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по    г. Северодвинску от 15 сентября 2021 года (УИН №), оставленным без изменения решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2021 года и решением судьи Архангельского областного суда от 15 февраля 2022 года, Томилов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Постановлением должностного лица Томилов А.П. признан виновным в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

    Правонарушение совершено 14 сентября 2021 года в г. Северодвинске Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении должностного лица.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Томилов А.П. выражает несогласие с судебными актами и постановлением должностного лица, считая их незаконными. С данной судами оценкой доказательствам по делу не согласен. Не отрицая факта ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1, виновным в нем и в нарушении ПДД считает последнего. Приводит свой анализ доказательств и просит судебные решения и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также обращает внимание на ненадлежащее извещение его и его защитника ФИО2 о заседании суда апелляционной инстанции.

Второй участник ДТП ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и процессуальные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Положениями ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с требованиями п.8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Должностным лицом и нижестоящими судебными инстанциями, фактические обстоятельства административного правонарушения установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Томилова А.П. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Позиция Томилова А.П. по делу о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как ПДД он не нарушал, а напротив второй участник ДТП ФИО1 двигался с нарушением требований ПДД, в связи с чем преимущественного права проезда не имел, а также о том, что при рассмотрении дела не приняты во внимание все обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по доводам жалоб, оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства.

    На каждый из заявленных доводов судами в решениях были приведены убедительно мотивированные опровержения со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, к которым нет оснований относиться критически.

Обоснованность и правильность выводов судов о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, а совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой, позволила установить причину ДТП в конкретной дорожно-транспортной ситуации и сделать вывод о наличии в действиях Томилова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Поводов не доверять доказательствам, положенным судами в обоснование выводов о виновности Томилова А.П. во вмененном правонарушении не имеется и из материалов дела не усматривается.

    Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Принцип презумпции невиновности судами не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Томилова А.П., не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Томилову А.П. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Порядок и сроки привлечения его к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица с доводами, аналогичными приведенным в настоящей жалобе, судами дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решениях дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Томилова А.П. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из материалов дела и состоявшихся по делу процессуальных решений, оснований ставить под сомнение выводы должностного лица и нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях Томилова А.П. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания – не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции принимались надлежащие меры по извещению Томилова А.П. и его защитника ФИО2 о дате и времени проведения судебного заседания.

Как видно по делу, Томилову А.П. на адрес его проживания по <адрес> судом апелляционной инстанции направлялось извещение о времени и месте проведения судебного заседания, вместе с тем конверт, в связи с истечением срока, хранения вернулся (л.д.75,78). Также направлялось извещение и его защитнику ФИО2 (л.д.75,79).

Из материалов дела усматривается, что корреспонденция, ранее направлявшаяся как Томилову А.П., так и ФИО2 на указанные адреса, доставлялась и получалась данными лицами (л.д.67,66,18), в связи с чем оснований полагать, что судом апелляционной инстанции извещение было направлено по ненадлежащим адресам не имеется.

В сложившейся правовой ситуации судом апелляционной инстанции было обоснованно принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по        г. Северодвинску от 15 сентября 2021 года (УИН №), решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2021 года и решение судьи Архангельского областного суда от      15 февраля 2022 года в отношении Томилова Александра Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                    (подпись)                      А.В. Городков