Решение по делу № 1-366/2022 от 31.03.2022

                                                                 1-366/2022

ПРИГОВОР

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад                                                                   «31» мая 2022 года

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Плыгач Е.А., при секретаре Гусаровой Д.С., с участием государственного обвинителя –помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Крайновой М.Г., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Скворцова С.С., защитника адвоката Купцова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Скворцова С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей. Штраф не оплачен; ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 – ст. ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Скворцов С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Скворцов С.С., в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь по месту регистрации – в <адрес>, расположенной в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «<данные изъяты> IMEI: № в корпусе черного цвета, стоимостью 25000 рублей, находящийся в комнате указанной квартиры, в котором была установлена сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не было. После чего Скворцов С.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым тайно похитив, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 25000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

Скворцов С.С., в период времени с 02 часов 51 минуты до 06 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, используя смартфон марки «<данные изъяты>» IMEI: № в корпусе черного цвета, с установленной в указанном смартфоне сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером №, привязанным посредством мобильного приложения «Мобильный банк» к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в офисе банка ПАО <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> без ведома и разрешения Потерпевший №1, посредством отправки смс-сообщений на номер «900», совершил операции по перечислению денежных средств с вышеуказанного банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в офисе банка ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на неустановленный банковский счет, к которому привязана банковская карта №, открытый в неустановленном месте и на неустановленное лицо «ФИО18», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 51 минуту – на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 14 минут – на сумму 3000 рублей, а всего на общую сумму 8000 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО9, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, и Скворцов С.С., ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленные время и месте, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества – принадлежащего отцу Скворцова С.С. – Потерпевший №1 компьютерного системного блока марки «<данные изъяты>» серийный номер «№», в корпусе черного цвета, стоимостью 35000 рублей, расположенного по месту проживания Скворцова С.С. и Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, при этом ФИО9 и Скворцов С.С. распределили между собой преступные роли.

Далее ФИО9 и Скворцов С.С. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно, согласно заранее обговоренному преступному сговору, из корыстных побуждений, в то время, как ФИО9, действуя согласно отведенной ему преступной роли, приискал для совершения указанного преступления неустановленный автомобиль «такси» под управлением неустановленного водителя, на котором в качестве пассажира подъехал на участок местности, расположенный между домами №№ и № по <адрес>, где стал ожидать Скворцова С.С., который в свою очередь, в указанный период времени, действуя согласно отведенный ему преступной роли, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, путем свободного доступа тайно похитил из комнаты указанной <адрес>, расположенной в <адрес> вышеуказанный принадлежащий Потерпевший №1 компьютерный системный блок марки «<данные изъяты>» серийный номер «№», в корпусе черного цвета, стоимостью 35000 рублей, с которым Скворцов С.С. вылез из квартиры через окно на улицу, где передал похищенный компьютерный системный блок ожидающему его ФИО9

После чего ФИО9 и Скворцов С.С. на вышеуказанном неустановленном автомобиле такси под управление неустановленного водителя с места совершения преступления с совместно похищенным указанным компьютерным системным блоком скрылись, обратив в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым совместно тайно похитив, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 35000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Скворцов С.С. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, сообщив, что поддерживает показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Из показаний Скворцова С.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что проживает по адресу: зарегистрирован по адресу: <адрес>. По месту регистрации временно не проживает, так как находится в ссоре с отцом – Потерпевший №1 и последний его не пускает домой. В квартире по месту его регистрации проживает его отец – Потерпевший №1 и мать – ФИО10 У отца был смартфон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, которым пользовался только Потерпевший №1 и ему брать и пользоваться указанным телефоном не разрешал. В середине ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома у родителей, около часа ночи он зашел в комнату, где спал Потерпевший №1 и увидел, что на спинке кровати лежит на зарядке лежит телефон отца. Так как денежных средств у него Скворцова С.С. не было, родители денег ему не давали, он забрал телефон отца, после чего он поехал в г. <адрес>. По пути он заглянул в смс-сообщения телефона и увидел в сообщении с номера «900» баланс банковской карты отца. Тогда он понял, что может перевести денежные средства с банковской карты отца. Он вспомнил, что должен денежные средства знакомому, с которым познакомился в социальной сети «ВКонтакте» и который проживает в <адрес> по имени «ФИО19». В сети «Вконтакте» «ФИО20» написал ему номер своей карты, на которую он с помощью разовых сообщений через номер «900» перевел ФИО21» сначала сумму в размере 5000 рублей, а потом еще 3000 рублей, в общей сложности 8000 рублей. В тот же день, примерно в обеденное время он зашел в гости к своей знакомой девушке по имени ФИО3, проживающей в <адрес>, которую, так как у него не было при себе паспорта, попросил помочь продать вышеуказанный похищенный у Потерпевший №1 смартфон марки «<данные изъяты>». ФИО3 он пояснил, что смартфон принадлежит ему и продает смартфон, так как нуждается в денежных средствах. ФИО3 пошла в магазин, занимающийся скупкой и продажей товаров б/у, после чего вернулась с денежными средствами в размере 8000 рублей, которые передала ему. В какой именно магазин ходила «ФИО3», он не знает. Вышеуказанные денежные средства он забрал и ушел, после чего потратил на собственные нужды. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он встретился со своим знакомым ФИО9 и предложил ему похитить и продать его системный блок отца, на что ФИО9 согласился, так как тоже нуждался в денежных средствах. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 отца не было дома. ФИО9 написал ему, что будет ждать его между домами №№ и № по <адрес>. Тогда он зашел в комнату родителей и забрал системный блок. Далее он через окно спрыгнул на улицу, так как квартира расположена на первом этаже, взял в руки системный блок и пошел к месту, где они с ФИО9 условились встретиться. Дойдя до назначенного места, он сел в такси, какой марки и регистрационный знак он не помнит, где его ожидал ФИО9, на котором они поехали в г. <адрес>, в сервисный центр «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. По приезду к сервисному центру, он дал системный блок, ФИО9 пояснив, что у него с собой не было паспорта, а у ФИО9 был. ФИО9 пошел в сервисный центр с системным блоком и вернулся с 5000 рублей, которые ему дали за системный блок, которые он и ФИО9 разделили пополам. Свою вину в совершении кражи системного блока его отца совместно с ФИО9, осознает и признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым вины его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Скворцова С.С., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. с 23:30 по ДД.ММ.ГГГГ. 05:00 похитил принадлежащий ему телефон суммой 25000 рублей, а также денежные средства с банковского счета на сумму 8000 рублей (л.д.95);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира <адрес>, расположенная в <адрес>, находясь в котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала похищенный Скворцовым С.С. у Потерпевший №1 смартфон марки «<данные изъяты>» IMEI: № корпусе черного цвета. В ходе осмотра объективно зафиксировано место совершения преступления (л.д.104-107);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Добрая скупка» ИП «ФИО11», расположенном по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по просьбе Скворцова С.С. продала похищенный Скворцовым С.С. у Потерпевший №1 смартфон марки «<данные изъяты>» IMEI: № корпусе черного цвета. В ходе осмотра изъят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий вышеуказанную продажу ФИО3 похищенного Скворцовым С.С. смартфона (л.д.142-143);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий продажу ФИО3 похищенного Скворцовым С.С. смартфона «<данные изъяты>» IMEI: № корпусе черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «Добрая скупка» ИП «ФИО11», расположенного по адресу: <адрес> который впоследствии был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.168-170, 171-172);

    - протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты выписки из банка ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по счету его дебетовой карты, а также распечатки скриншотов с мобильного приложения банка ПАО «<данные изъяты>», подтверждающие хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (л.д.152-154);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего осмотрены: выписка из банка ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету Потерпевший №1; распечатки скриншотов с мобильного приложения банка ПАО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, подтверждающие хищение Скворцовым С.С. денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки, <адрес>, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.155-162, 163)

Также вина Скворцова С.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО3, ФИО12

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 от дачи показаний в отношении своего сына Скворцова С.С. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

При этом из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего следует, что он проживает по адресу: ФИО2 <адрес> совместно со своим сыном Скворцовым С.С. Официально он сын не трудоустроен, но не официально занимается ремонтом квартир, домов. ДД.ММ.ГГГГ, перед своим днем рождения, он приобрел себе смартфон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета за 27990 рублей. В смартфоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером № не представляющая для меня материальной ценности и без денежных средств на счету. В настоящий момент вышеуказанную сим-карту он восстановил и пользуется данным номером. У него имеется банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № с банковским счетом №, открытом на его имя в офисе по адресу: <адрес>. Также в смартфоне было установлено мобильное приложение «<данные изъяты>», с помощью которого возможен перевод денежных средств с его вышеуказанного банковской счета. На смартфоне и в приложении «<данные изъяты>» были установлены пароли. Пароль знал Скворцов С.С. Смартфоном пользовался только он, также как и банковской картой. Сыну смартфоном и вышеуказанной банковской картой он пользоваться не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он лег спать. Вышеуказанный смартфон марки «<данные изъяты>» он положил на спинку кровати. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он проснулся, хотел взять смартфон, чтобы посмотреть время, но обнаружил, что смартфон отсутствует. Тогда он посмотрел в комнату и увидел, что дома нет сына. Тогда он понял, что смартфон взял сын, так как ранее тот уже совершал аналогичное действий. Он сразу же собрался и поехал в отделение банка «<данные изъяты>», чтобы проверить баланс карты. Там он с помощью банкомата обнаружил, что с карты были переведены, принадлежащие ему денежные средства. Через некоторое время он заказал выписку по вышеуказанному банковскому счету №, открытому на его имя, где обнаружил, что: - ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 51 минуту совершен перевод с его банковского счета на банковский счет, привязанный к карте «№», выпущенной на имя «ФИО22» на сумму 5000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 14 минут совершен перевод с его банковского счета на банковский счет, привязанный к карте «№», выпущенной на имя ФИО23 на сумму 3000 рублей. Вышеуказанные переводы он не совершал. С учетом эксплуатации на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ он оценивает вышеуказанный смартфон в сумму 25000 рублей. Документы, в том числе упаковочная коробка от вышеуказанного смартфона у него не сохранились. Таким образом, в результате кражи смартфона ему был причинен значительный имущественный ущерб на сумму в 25000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход в среднем составляет 30000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, тратит деньги на учебу дочери (л.д.85-86, 126-128, 148-149).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года она находилась дома по указанному адресу, когда к ней домой пришел ее знакомый Скворцова С.С. – житель <адрес>, с которым она знакома около 1,5 года, и с которым поддерживает приятельские отношения. Скворцов С. пояснил, что у того с собой находится мобильный телефон марки <данные изъяты>» модель и цвет телефона он не помнит, помнит, что телефон имел сенсорный экран. Скворцов С. пояснил, что данный телефон принадлежит ему и что он желает его продать, однако не может этого сделать, так как не имел на тот момент при себе паспорт. Она согласилась помочь Скворцову С., после чего Скворцов С. передал ей вышеуказанный телефон, с которым она пошла в магазин «Добрая скупка», расположенный по адресу: <адрес>, где, как ей известно покупают и продают различную технику бывшую в употреблении, в том числе мобильные телефоны. В указанном магазине она продала переданный ей Скворцовым С. мобильный телефон марки «<данные изъяты>», при этом она предъявила паспорт гражданина РФ на свое имя, данные которого были внесены сотрудником магазина в соответствующий документ. Далее сотрудник магазина выдал ей денежные средства за указанный мобильный телефон в сумме 8000 рублей, которые, вернувшись домой, она передала Скворцову С. после чего Скворцов С. ушел в неизвестном ей направлении. О том, что вышеуказанный телефон был похищен она не знала, так как Скворцов С. пояснил ей, что телефон принадлежит ему и продает телефон, так как нуждается в денежных средствах. При продаже телефона Скворцова С. ей на руки какие-либо документы не выдавались (л.д.164-165).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает продавцом в магазине «Добрая скупка» ИП «ФИО11», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда в магазин пришла девушка с целью продать находившейся у нее смартфон «<данные изъяты>» IMEI: №. Осмотрев состояние телефона, он предложил девушке за него 8000 рублей, на что та согласилась. Далее девушка предъявила паспорт гражданина РФ на свое имя – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные паспорт были внесены в закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, получив денежные средства, девушка. В дальнейшем указанный смартфон был продан неизвестному ему лицу. О том, что телефон был кем-то похищен, девушка ему не говорила. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный закупочный акт был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – помещения вышеуказанного магазина (л.д.144-147).

Помимо признания подсудимым вины его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Скворцова С.С., который в период времени с 09:00 по 19:10 ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ему системный блок на общую сумму 35000 рублей (л.д.7);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, из которой ДД.ММ.ГГГГ Скворцов С.С. совместно и по предварительному сговору похитил принадлежащий Потерпевший №1 компьютерный системный блок, как установлено в ходе следствия марки «<данные изъяты>» серийный номер «№», в корпусе черного цвета.     В ходе осмотра объективно зафиксировано место совершения преступления (л.д.69-15);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение сервисного центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ Скворцов С.С. продал похищенный совместно со Скворцовым С.С. у Потерпевший №1 компьютерный системный блок марки «<данные изъяты>» серийный номер «№», в корпусе черного цвета.      В ходе осмотра изъяты: - компьютерный системный блок марки «<данные изъяты>» серийный номер «№», принадлежащий Потерпевший №1;    - видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на CD-диск, зафиксировавшая продажу Скворцовым С.С. вышеуказанного компьютерного системного блока. Компьютерный системный блок впоследствии был признан вещественным доказательством (л.д.16-22, 44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Скворцова С.С. осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ на CD-диск в ходе осмотра места происшествия, проведенного в сервисном центре «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, которая впоследствии была признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.79-82, 83-84)

Также вина Скворцова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО13, показаниями ФИО9,

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 от дачи показаний в отношении своего сына Скворцова С.С. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

                                                При этом из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего следует, что в течение 2 лет он собирал компьютерный системный блок в корпусе черного цвета. Покупал для него различные внутренние составляющие, компоненты, такие как: материнская плата, жесткий диск, блок питания. Системный блок он использовал в повседневной жизни, для работы, для учебы дочери и для развлечений, посещений сети Интернет. Находился указанный системный блок в комнате, рядом с телевизором, подключенный к телевизору, в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов он уехал на дачу по делам, компьютер находился на своем месте, все было нормально. Скворцов С.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. остался дома один. ФИО10 находилась на работе. Дочка ФИО14 была у бабушки. ДД.ММ.ГГГГ около 19:10 часов он приехал домой по адресу: <адрес> обнаружил, что в комнате отсутствует вышеуказанный компьютерный системный блок. Он понял, что системный блок похитил Скорцов С.С., так как кроме последнего дома никого не было. Оценивает похищенный системный блок в 35000 рублей, так как в нем были установлены дорогие составляющие. Таким образом, в результате кражи системного блока, ему был причинен значительный ущерб на общую сумму в 35000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, при этом он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, тратит деньги на учебу дочери. По данному факту он обратился в полицию с просьбой привлечь сына к уголовной ответственности, так как последний ранее уже неоднократно без спроса выносил вещи из дома. Пользоваться и распоряжаться вышеуказанным компьютерным системным блоком он Скворцову С.С. не разрешал.

Из показаний ФИО9 следует, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, что у него есть знакомый Скворцов С.С., который проживает по адресу: <адрес>. Скворцов С.С. проживает по указанному адресу с родителями. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со Скворцовым С.С., вместе гуляли, при этом денежных средств на собственные нужды у них не было. Он и Скворцов С.С. думали, где бы заработать, на что Скворцов С.С. сказал, что у его отца есть компьютерный системный блок, который находится в комнате по вышеуказанному адресу, который дорого стоит, так как Потерпевший №1 устанавливал в системный блок дорогие запчасти. Также Скворцов С.С. попросил его найти место, куда можно будет продать вышеуказанный системный блок. Скворцов С.С. предупредил его, что отец не разрешал Скворцову С.С. пользоваться системным блоком, и тем более распоряжаться, но он согласился, так как нуждался в денежных средствах. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился дома по адресу: ФИО2 <адрес> написав Скворцову С.С. в социальной сети «Вконтакте» и спросив, когда он и Скворцов С.С. будут похищать системный блок, принадлежащий отцу последнего. Скворцов С.С. ответил, что готов похитить системный блок в указанный день, так как отца не было дома. Тогда он написал в социальной сети «Вконтакте» в сервисный центр «<данные изъяты>», где узнал, за сколько денег те готовы приобрести системный блок от компьютера, на что в указанном центре ему ответили, чтобы он привозил системный блок для осмотра и решения его стоимости. Далее он написал Скворцову С.С., что будет ждать того между домами №№ и № по <адрес>, после чего вышел на улицу, увидел автомобиль службы «такси», какой марки автомобиль и регистрационный знак, он не помнит, сел в указанное такси и попросил довезти до г. <адрес>. Водитель такси согласился, после чего по его просьбе подъехали и встали между домами №№ и № по <адрес>, куда спустя некоторое время, примерно около 18 часов 30 минут подошел Скворцов С.С., который нес в руках системный блок в корпусе черного цвета, у которого сбоку отсутствовала крышка. Скворцов С.С. сел в указанный автомобиль такси, после чего совместно направились в сервисный центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Когда подъехали к сервисному центру, он взял вышеуказанный системный блок и понес продавать в указанный центр. Пошел он, так как у Скворцова С.С. не было с собой паспорта. Когда он пришел, сотрудник сервисного центра паспорт у него не спросил, поинтересовался только, его ли системный блок, на что он ответил, что системный блок принадлежит ему. Далее сотрудник центра осмотрел системный блок, оценив его в 5000 рублей. Он, согласившись, забрал указанную денежную сумму, после чего вышел на улицу, где его ждал Скворцов С.С. Он и Скворцов С.С. разделили вырученную сумму пополам, то есть по 2500 рублей, после чего разошлись каждый по своим делам. Куда пошел Скворцов С.С., ему неизвестно. Вышеуказанную сумму в 2500 рублей он потратил на собственные нужды. (л.д.65-68);

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает в сервисом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Указанный сервисный центр специализируется на ремонте различной электронной техники, а также скупке и продаже различной электронной техники, в том числе б/у. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» на страницу указанного сервисного центра пришло сообщение о продаже компьютерного системного блок. В диалоге договорились о стоимости системного блока в сумме 5000 рублей. В тот же день около 19:20 часов пришел неизвестный ему мужчина, который принес с собой компьютерный системный блок, о котором сообщал в сообщении в вышеуказанной социальной сети. Проверив работоспособность системного блока, он передал мужчине 5000 рублей за системный блок, после чего мужчина ушел. Какие-либо документы при покупке у мужчины системного блока не составлялись, так как системный блок приобретался магазином на запчасти. О том, что указанный компьютерный системный блок был похищен, он не знал, так как мужчина пояснил, что системный блок принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр пришли сотрудники, которые изъяли вышеуказанный системный блок как ранее похищенный. К настоящему времени вышеуказанная переписка в социальной сети, в том числе с вышеуказанным мужчиной была удалена в связи с большим поступлений в сервисный центр различных сообщений (л.д.73-76).

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Скворцова С.С. в совершении указанных выше преступлений. Его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признание Скворцовым С.С. своей вины по каждому эпизоду преступлений объективно и достоверно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, не доверять которым суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований их исключения из числа таковых суд не усматривает. В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО12, ФИО13, а также показаний ФИО9, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, суд не сомневается, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и ФИО9, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, у суда не имеется, их показания согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, а также показаниям подсудимого, которые суд признаёт допустимыми.

При назначении подсудимому Скворцову С.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Скворцова С.С. вину признал в совершении каждого преступления, в содеянном раскаивается, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, явился с повинной, чем активно способствовал в раскрытии преступления, давая в ходе предварительного следствия последовательные признательные показания. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Скворцову С.С. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у Скворцова С.С. каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Скворцов С.С. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого умышленного преступления и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое. Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях Скворцова С.С. наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим ему наказание, и назначения ему наказаний с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Скворцовым С.С. преступлений, а также данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что Скворцов С.С., совершил три умышленных корыстных преступлений средней тяжести и тяжкое, ранее судим, суд приходит к выводу, что исправление Скворцова С.С. и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению. По тем же обстоятельствам суд не считает возможным назначить Скворцову С.С. наказание с применением положений ст.ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, 73 УК РФ, поскольку это не отвечает принципу адекватности наказания содеянному, а также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Оснований для назначения наказания Скворцову С.С. с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено.

При этом, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Скворцову С.С. дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что Скворцов С.С. совершил три преступления, ни за одно из которых он не был осужден, в его действиях имеется совокупность преступлений, в связи с чем, суд назначает ему наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении Скворцову С.С. окончательного наказания суд также учитывает, что он осужден ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, штраф не оплачен. В связи с чем, окончательное наказание ему подлежит назначению с учетом положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой им части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено Скворцовым С.С. до вынесения в отношении него приговора ДД.ММ.ГГГГ. Сергиево-Посадским городским судом Московской области, наказание по которому назначено в виде лишения свободы условно, то суд не применяет положения ч.5 ст. 69 УК РФ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнять самостоятельно.

В силу ст. 58 УК РФ назначенное Скворцову С.С. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Купцова И.Ю. в судебном разбирательстве по назначению суда в сумме 5790 рублей, по заявлению адвоката, приобщенному к материалам дела, и после обсуждения данного вопроса в судебном заседании, суд на основании ст. 132 УПК РФ, с учетом личности подсудимого и его имущественного положения, взыскивает со Скворцова С.С., в полном объеме. Имущественной несостоятельности Скворцова С.С., равно как и иных законных оснований для полного освобождения от возмещения государству процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Скворцова С.С. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Скворцову С.С. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Скворцову С.С. по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытое им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное Скворцову С.С. наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Скворцова С.С. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Скворцова С.С. с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1 п. «б» ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Скворцова С.С. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: CD-диск, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из банка ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела; компьютерным системным блоком, хранящимся у потерпевшего Потерпевший №1 – по вступлении приговора в законную силу, последнему распоряжаться по своему усмотрению.

Взыскать со Скворцова С.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - оплату труда адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда в сумме 5790 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Скворцовым С.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, жалоб потерпевшими осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                      подпись                             Е.А. Плыгач

Копия верна:

Судья:

Секретарь: