Решение по делу № 4г-4644/2019 от 21.03.2019

№ 4г/1-4644

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва    27 мая 2019 года

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности *, поступившую в Московский городской суд 21 марта 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Петровой Л.М. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года производство по делу прекращено ввиду отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года указанное определение районного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву отсутствия критериев для рассмотрения заявленного физическим лицом спора в порядке АПК РФ.

В кассационной жалобе представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности * ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения определения суда первой инстанции.

По запросу от 11 апреля 2019 года указанное гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке. 23 апреля 2019 года дело поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности вступивших в законную силу судебного акта, а его отмена и её правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является требование Петровой Л.М. к СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения по страховым полисам от 1 декабря 2016 года, которые она представила в подтверждение наличия между сторонами отношений по договору страхования недвижимого имущества, собственником которого она является: здания административно-бытового комплекса и здания столярного цеха.

Прекращая производство по делу, Бабушкинский районный суд города Москвы исходил из того, что договоры страхования заключены между сторонами в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, при том что Петрова Л.М. осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу нахождения объектов недвижимости, включенных в договор страхования.

Между тем, рассматривая данный вопрос, исходя из заявленного истцом наличия между сторонами правоотношений по договору страхования, судебная коллегия обоснованно указала на то, что договоры страхования не содержат указания на то, что они заключены Петровой Л.М. как индивидуальным предпринимателем, возникший у СПАО «Ресо-Гарантия» спор с физическим лицом не имеет экономического характера для выгодоприобретателя Петровой Л.М. и в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к компетенции районного суда.

Ссылки заявителя на неправильное применение судами статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора о том, в каком порядке спор должен рассматриваться, неосновательны, поскольку, как указывалось выше, страхование физическим лицом своего имущества не является для него видом экономический или предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьёй 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности * на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Петровой Л.М. к СПАО «Ресо-Гарантия» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв