Решение по делу № 2-4038/2024 от 18.07.2024

ДЕЛО №2-4038/2024

                                                                      УИД 24RS0032-01-2024-003896-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                   17 сентября 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НКБ» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НКБ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит      1900000 рублей под 15,5% годовых. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны производится заемщиком ежемесячными ануитетными платежами, срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств. В настоящее время кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств ПАО «БАНК УРАЛСИБ» передало свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НКБ» на основании договора уступки права требования №УСБ00/ПАУТ2022-27. Учитывая, что условиями    кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору. В течении всего времени с момента возникновения обязательств ответчик пользовался денежными средствами, что является основанием для начисления процентов, предусмотренных кредитным договором, указание в договоре цессии размера основного долга и процентов, право на которые переходит цессионарию, не означает ограничения объема перехода прав не лишает права требования процентов и неустойки с момента перехода прав по день фактического исполнения. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, который до настоящего времени исполнялся в пользу ООО «ПКО «НКБ». Решением суда взыскана часть задолженности по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать, обязательства по кредитному договору не изменялись и не отменялись, в связи с чем, ООО «ПКО «НКБ» имеет право на взыскание с заемщика процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательств. Задолженность ответчика составляет 722862, 35 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО6 в свою пользу:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140650,82 рублей,

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540016,29 рублей,

- неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42195,25 рублей,

-проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1800054,29 рублей,

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга- проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,2% за каждый день просрочки

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,2% за каждый день просрочки с сумы задолженности по процентам за пользование кредитом,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10429 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «НКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил возражения на отзыв ответчика ФИО6 в котором указал о несогласии с ним, мотивируя, что истец вправе требовать    процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга. Решение суда от 2010 ответчиками не оспорено, не отменено, что свидетельствует о совершении действий о признании долга и течение срока начинает течь заново. Кроме того, срок исковой давности не течет после удовлетворения требований истца. Срок давности по процентам за пользование чужими денежными средствами не истек.

В судебное заседание ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО7 не явились, просили рассмотреть дело без их участия, представили отзыв на исковое, в котором просили в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что ФИО6 являлась поручителем    заемщика ФИО2    по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, поручителей ФИО3, ФИО6 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1853430,12 рублей, просроченные проценты 452835,14 рублей, неустойка в размере 20248,63 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5244,19 рублей. Встречные исковые требования ФИО6 к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о прекращении договора поручительства оставлены без удовлетворения. После заключения между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ПКО «НКБ» договора уступки прав №УСБ00/ПАУТ2022-27 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «НКБ» обратилось в Свердловский районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ПКО «НКБ» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, в рамках рассмотрения заявления установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ»    окончено, исполнительные документы в отношении ФИО6 на исполнение в территориальные отделы ОСП не поступали. С учетом того, что исполнительные производства в отношении ФИО2, ФИО6 отсутствуют, исполнительное производство в отношении ФИО3 прекращено, срок для предъявления исполнительного документа истек отказано в процессуальном правопреемстве. С учетом даты прекращения    исполнительного производства в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок для предъявления исполнительного документа следует исчислять с даты окончания исполнительного производства, а договор уступки прав заключен спустя 6 лет после окончания исполнительного производства, поскольку исполнительные листы в отношении ФИО2, ФИО6 к исполнению не предъявлялись, трехлетний срок для их предъявления истек по истечении трех лет с даты получения исполнительных листов в суде, т.е. в 2013 году. Таким образом, банк не реализовал сове право на предъявление исполнительных документов в установленный законом срок. Просили применить последствия пропуска срока давности в связи с пропуском срока предъявления к исполнению исполнительного листа по главному требованию, что влечет пропуск срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов, неустоек. Кроме того, поскольку кредитный договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вступления в силу    ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе) уступка права требования лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности допускается только в случае, если такое условие согласовано при заключении кредитного договора. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ такого условия не содержит, при этом истец лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является и значится как коллекторская организация. Таким образом, кредитный договор условий об уступки прав требования не содержит. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ, указали, что при определении периода начисления пени истцом не учтено действие моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик    ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ»     в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания и их отказа по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

      Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.01.2007    между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитором) и ФИО8 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере    1900000 рублей под 15,5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме (пункт 1.1. предмета договора).

Согласно пункту 3.3. договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Отсчет периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается днем возврата кредита. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней в году (365 или 366 дней, соответственно) (пункт 3.4. договора).

В силу п. 5.3. договора, заемщик обязан возместить банку все убытки, которые понес банк из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по настоящему договору вне зависимости от наличия или отсутствия в этом вины заемщика. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки включая дату погашения заемщиком просроченной задолженности (пункт 6.3. договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и № по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору. Кроме того, данное обеспечение обязательства прописано в пункте 6.1. кредитного договора.

Поскольку ФИО2 не соблюдал сроки и порядок внесения платежей, чем существенно нарушил условия кредитного договора, банк обратился в суд с исковыми требованиями к заемщику и поручителям о досрочном взыскании суммы долга и процентов.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО6 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1853430,12 рублей, просроченные проценты 452835,14 рублей, неустойка в размере 20248,63 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5244,19 рублей. Встречные исковые требования ФИО6 к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о прекращении договора поручительства оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2022-27, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял все права (требования) в том числе к заемщику ФИО2 вытекающие из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом цедент уступил цессионарию денежные требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, включая право требования к должникам на сумму основного долга, сумму процентов, сумму неустойки, иных сумм, а также права требования, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение кредитных договоров (пункт 2.1. указанного договора).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч.2).

В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно вязанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Часть 1 ст.384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

При этом в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений - возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

В данном случае, кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 т.е. до вступления в законную силу ФЗ «О потребительском кредите (займе), не содержит условия о возможности уступки прав по договору третьим лицам, не имеющим банковской лицензии.

Также из материалов дела следует, что истец лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является.

С учетом того, что уступка права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), заключенному до ДД.ММ.ГГГГ, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна лишь в случае, если соответствующее условие прямо предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, а в данном случае такого условия сторонами договора достигнуто не было, суд приходит к выводу об отсутствии у истца материального права, о защите которого оно просит, что является основанием для отказа в удовлетворения иска ООО «ПКО «НБК», поскольку уступка прав требований по вышеуказанному кредитному договору без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

Кроме того, определением Сведловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ОАО «Банк УралСиб» к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ»    о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 2326513,89 рублей окончено 24.09.2016г. на основании пп,3 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», по этим же основаниям ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 окончено исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ»    задолженности по кредитным платежам на сумму 5244,19 рублей исполнительные документы в отношении ФИО6 на исполнение в территориальные отделы ОСП не поступали. С учетом того, что исполнительные документы в отношении ФИО2, ФИО6 на принудительное исполнение в территориальные отделы ( отделения) судебных приставов по <адрес> не поступали, исполнительное производство в отношении ФИО3 производством окончено ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, который составляет три года, на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ истек, как с у четом ранее возбужденного исполнительного производства и даты его окончания (ДД.ММ.ГГГГ), так и с учетом отсутствия возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО2, ФИО6 Также судом не установлено обстоятельств, в силу которых мог быть восстановлен пропущенный срок принудительного исполнения решения суда.

При этом, обстоятельства, установленные в данном судебном акте, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из расчета, представленного истцом к настоящему иску, сумма задолженности ответчика перед истцом по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 140650,82 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 540016,29 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составляет 42195,25 рублей, Кроме того истец просит произвести начисление процентов и неустоек на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения, а также судебные расходы.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылаются на то, что истцом пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В силу ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В силу ч.ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая требования ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд находит их обоснованными, исходя из того, что определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок предъявления исполнительного документа о взыскании основного долга, то есть главного требования истек до заключения договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустоек, начисляемых на основной долг по кредитному договору, в отношении которого срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек, соответственно, в силу положений п. 2 ст.207 ГК РФ в виду пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям в виде процентов, неустоек, считается истекшим.

Каких-либо доказательств наличия у истца уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с иском, в материалах дела не имеется и стороной истца суду не предоставлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом позиция истца, изложенная в отзыве на возражения ответчика, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НКБ» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               А.А. Чешуева

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024