Решение от 30.11.2023 по делу № 2-4513/2023 от 06.07.2023

47RS0006-01-2022-004530-50 г. Гатчина

Дело № 2-4513/2023 30 ноября 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником Козыревской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Ильи Александровича к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Баранова Ильи Алексеевича денежные средства в сумме 353422,22 руб. – в качестве страхового возмещения; неустойку в размере 353422 руб.; денежные средства в сумме 6500 руб. – в качестве компенсации расходов на оплату услуг ООО «***»; 35 000 руб. – в качестве компенсации расходов на оплату услуг ООО «***»; 1 900 руб. – за составление нотариальной доверенности; штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 40 000 руб., а также восстановить срок, установленный ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для подачи искового заявления в суд, признать причину пропуска уважительной.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки, доказательств их уважительности не представил, ходатайств в связи с неявкой не заявлял.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска, в материалы дела представлены возражения в письменном виде (л.д. ***).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика, получив заключения судебных экспертиз, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** в *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ***.И. и транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением Баранова И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий на праве собственности истцу Баранову И.А. автомобиль марки «***» получил механические повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, обе передних фары, правое переднее крыло, правая передняя дверь, стойка справа, правый порог, накладка правой передней двери, оба правых колеса, лобовое стекло.

Как указал истец, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ***И., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от *** Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в Акционерном обществе «Тинькофф Страхование» (ответчик) – договор ОСАГО №

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения убытков, на основании того, что по запросу ответчика была назначена комплексная экспертиза в ООО «***», в ходе проведения которой были сделаны выводы о том, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах в ходе ДТП.

Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился в ООО «Северо***» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, заключив договор на предоставление услуг по оценке № от ***, стоимость услуг по которому составила 6 500 рублей. На основании вышеуказанного договора было изготовлено Экспертное заключение № от ***, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП с учетом износа определена в размере 353 422 рубля. Истец считает, что нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной оценки. С целью защиты нарушенных законных прав и интересов истец обратился за юридической помощью в ООО «***», заключив договор на оказание консультативно-юридических услуг № от ***, стоимость услуг которого составила 35 000 рублей. А также сделал нотариально заверенную доверенность на представителя его интересов, стоимость которой 1 900 рублей. Указанные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя истца была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертов ООО «***» изложенных в экспертном (л.д. ***), установившей, что повреждения транспортного средства истца – автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, указанные в заключении № от *** ООО «***», не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия *** (л.д. ***).

Не согласившись с выводами экспертов, истец представил заключение специалиста № от *** и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы (л.д. ***).

В результате проведенной по ходатайству истца судебной экспертизы эксперты ФГБО УВПО «СПб ***» пришли к выводам, что повреждения транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак №, указанные в заключении № от *** ООО «***», не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия ***.Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** не имеет технического смысла, так как было установлено, что никакие повреждения, не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ***.Определение механизма ДТП не имеет технического смысла, так как столкновение между автомобиля *** и *** не имело места во время ДТП от ***.Определение среднерыночной стоимости ТС в неповрежденном состоянии надату ДТП, а также стоимости годных остатков на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не имеет технического смысла, так как никакие повреждения на автомобиле *** не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, следовательно, ДТП на имело места (т. ***).

Выводы экспертов не опровергнуты истцовой стороной.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как истцовой стороной не доказано, что имел место страховой случай, в связи с которым ответчик должен выплачивать страховое возмещение.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***.