Решение по делу № 33-5361/2022 от 07.11.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                               Дело № 2-678/2019

                                        ( № 33-5361/2022)

                               УИД 39RS0001-01-2018-007697-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года                                                       г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Шевченко С.В.

судей             Алферовой Г.П., Уосис И.А.

при секретаре             Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Баданина Павла Геннадьевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июля 2019 года по новым обстоятельствам.

Заслушав     доклад    судьи Алферовой Г.П., объяснения Баданина П.Г., поддержавшего заявление о пересмотре по новым обстоятельствам, объяснения представителя ООО «Веста» по ордеру адвоката Буйко И.Ч., полагавшего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, возражения представителя ООО "Балтик-Бон-Ойл" и Алимпиева В.В. по доверенностям Резникова М.Г. и возражения Батурина В.А., считавших заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2019 года исковые требования Баданина П.Г. удовлетворены частично: солидарно с ООО "Веста", ООО "Балтик-Бон-Ойл", Батурина В.А., Алимпиева В.В. в пользу Баданина П.Г. взыскана неустойка за просрочку уплаты задолженности по кредитному договору №125500/0021 от 28 сентября 2012 года в размере 10 000 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины по 15 000 рублей – с каждого; в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июля 2019 года № 33-3285/2019 г. вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым в удовлетворении исковых требований Баданина П.Г. о взыскании солидарно с ООО "Веста", ООО "Балтик-Бон-Ойл", Батурина В.А., Алимпиева В.В. в пользу Баданина П.Г. неустойки за просрочку уплаты задолженности по кредитному договору №125500/0021 от 28 сентября 2012 года отказано.

7 ноября 2022 г. Баданин П.Г. обратился в Калининградский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда по новым обстоятельствам, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 июля 2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2016 г. солидарно с ООО "Веста", ООО "Балтик-Бон-Ойл", Батурина В.А., Алимпиева В.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору №125500/0021 в размере 40 177 943,90 рубля, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том на имущество, заложенное ООО «Веста» по договору о залоге оборудования №125500/0021-5 от 28 сентября 2012 года, а именно: система приточно-вытяжной вентиляции, 4 пассажирских лифта марки «Schindler», 6 пассажирских лифтов эскалаторов марки «Schindler».

На стадии исполнения вышеуказанного решения 26 июля 2017 г. между ним (Баданиным П.Г.) и ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор уступки права требования № 175500-0001УП, согласно которому банк уступил ему права требования взыскания задолженности по кредитному договору №№ от 28 сентября 2012 г. и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 февраля 2018 г. произведена замена взыскателя по кредитному договору с банка на Баданина П.Г.

Поскольку решение суда не исполнялось, он (Баданин П.Г.) продолжил начисление неустоек по кредитному договору за период после вынесения решения суда, и обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Веста", ООО "Балтик-Бон-Ойл", Батурина В.А., Алимпиева В.В. задолженности по неустойке по кредитному договору №№ от 28 сентября 2012 года в размере 19 219 947,25 рублей за период с 20 июня 2015 года по 04 апреля 2019 года. Решением суда первой инстанции его иск был удовлетворен частично. Отменяя данное решение и отказывая ему в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что обращение Баданина П.Г. с иском о взыскании неустойки по кредитному договору до реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства для погашения взысканной задолженности, направлено не на защиту его прав, а является злоупотреблением правом по отношению к должникам ООО "Балтик-Бон-Ойл", Батурину В.А., Алимпиеву В.В.

Между тем, решением Арбитражного суда Калининградской области от 18 апреля 2022 г по делу № А21-8054/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 г., в удовлетворении требований ООО «КСК Инвест» к ООО "Балтик-Бон-Ойл" о взыскании убытков в размере 13406982, 32 руб., вызванных неправомерным отчуждением оборудования в пользу ООО «Веста», отказано. При этом основанием для отказа послужил вывод арбитражного суда о ничтожности договора поставки от 29 июня 2012 г. на основании которого ООО "Балтик-Бон-Ойл" передало ООО «Веста» оборудование, поскольку данный договор был подписан с целью создания формального документооборота для получения ООО «Веста» кредита, при этом стороны не преследовали цель реального исполнения договора, то есть передачи оборудования.

Таким образом, договор поставки от 29 июня 2012 г. является ничтожным и в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не порождает правовых последствий, в связи с чем право собственности на указанное выше оборудование (систему приточно-вытяжной вентиляции и лифты) не перешло к ООО «Веста», соответственно, и залог данного оборудования является ничтожным.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст. 392-397 ГПК РФ, заявитель полагает, что выводы Арбитражного суда Калининградской области, изложенные в мотивировочной части решения от 18 апреля 2022 г по делу № А21-8054/2019 о ничтожности договора поставки от 29 июня 2012 г., являются новым обстоятельствам и влекут пересмотр апелляционного определения от 9 июля 2019 года № 33-3285/2019 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Алимпиев В.В., о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.396 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в связи с чем судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы заявления,    судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Часть 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относит, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу ( п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 11 Постановления разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При этом, при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 июля 2015 года установлено, что 28 сентября 2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Веста" был заключен кредитный договор №125500/0021, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 34150000 руб. под 12, 29% годовых для пополнения оборотных средств. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является: залог оборудования (вентиляционное устройство с ротационным теплообменником (5 шт), приточно-вытяжная вентиляционная установка в комплекте с автоматической системой защиты (1 шт), лифт пассажирский (4 шт), эскалатор пассажирский (6 шт) по договору № 125500/021-5 о залоге оборудования от 28.09.2012 г., заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Веста"; залог ТМЦ (строительная опалубка 1500 кв.м) по договору о залоге товаров в обороте № № от 28.09.2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Веста"; поручительство по договору № № от 04.12.2012 г. Алимпиева В.В., поручительство по договору № 125500/0021-9/3 от 27.05.2013 г. Батурина В.А., поручительство по договору № № от 27.06.2013 г. ООО "Балтик-Бон-Ойл".

Согласно договору залога оборудование будет находиться по адресу: <адрес>. Местом хранения предмета залога - строительной опалубки 1500 кв.м определена строительная площадка нефтебазы по ул. <адрес>.

Названным выше решением суда солидарно с заемщика ООО "Веста", и поручителей ООО "Балтик-Бон-Ойл", Батурина В.А., Алимпиева В.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору №125500/0021 в размере 40 177 943,90 рубля, а также обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

26 июня 2017 г. ОАО "Россельхозбанк" уступило Баданину П.Г. права требования по кредитному договору и обеспечивавшим его исполнением договорам поручительства и залога на общую сумму на дату заключения договора - 50562732, 22 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 32630000 руб., задолженность по процентам – 3754892, 04 руб., задолженность по неустойкам – 13948736, 87 руб., задолженность по комиссии по обслуживанию кредита- 134103, 31 руб., расходы по уплате госпошлины – 60000 руб., по оценке прав требования – 35000 руб. За уступаемые права Баданин П.Г. уплатил Банку денежные средства в размере 32630000 руб.

31 октября 2018 г. Баданин П.Г. обратился в суд с иском к ООО "Веста", ООО "Балтик-Бон-Ойл", Батурину В.А., Алимпиеву В.В. о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, процентов и комиссии за период с 20 июня 2015 г. по 26 октября 2018 г. в общем размере 16999592, 33 руб.

Решением     Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2019 года иск был удовлетворен частично с применением положений ст. 333 ГК РФ на сумму 10000000 руб.

На вышеуказанное решение были поданы апелляционные жалобы истца Баданина П.Г., ответчиков Алимпиева В.В., Батурина В.А.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявление иска Баданиным П.Г. не направлено на защиту нарушенного права, как нового кредитора должников, а преследует цель понудить должников Батурина В.А. и Алимпиева В.В. передать его отцу Баданину Г.А. 40% доли в праве собственности неоконченного строительством объекта недвижимого имущества, степенью готовности 97%, находящегося по адресу: <адрес>, что свидетельствует о злоупотреблении правом и в силу ст. 10 ГК РФ не подлежат судебной защите.

В обоснование данного вывода судебная коллегия сослалась на    следующие обстоятельства.

    Согласно выписок из ЕГРЮЛ должник ООО «Веста», генеральным директором которого является Баданин Г.А., подконтрольно последнему через учредителя Общества – ООО «Мечта», в котором единственным участником является Баданин Г.А.; участником ООО «Веста» также является должник Алимпиев В.В. Должник ООО «Балтик-Бон-Ойл» также подконтрольно Баданину Г.А. через учредителя ООО «БГА -Финанс», в котором единственным участником является Баданин Г.А.; участниками ООО «Балтик-Бон-Ойл» также являются должники Батурин В.А. и Алимпиев В.В.

    Из нотариально удостоверенной доверенности от 27 июня 2017 года следует, что Баданин П.Г. уполномочил Баданина Г.А. передать за сумму и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему права требования по указанному договору № № уступки (продажи) права (требования), заключенному им с ОАО «Россельхозбанк» 26 июня 2017 года, в связи с чем предоставил Баданину Г.А. право заключать и подписывать на условиях по своему усмотрению соответствующие договоры (соглашения).

Новый кредитор Баданин П.Г. не предъявляет требований к подконтрольному его отцу должнику ООО «Веста» о реализации залогового оборудования, на которое обращено взыскание, в том числе в рамках исполнительного производства, для погашения ранее взысканной задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения от 9 июля 2019 г. Баданин П.Г. ссылается на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 апреля 2022 г по делу № №, в котором содержатся выводы о ничтожности договора поставки от 29 июня 2012 г., на основании которого ООО "Балтик-Бон-Ойл" передало ООО «Веста» оборудование, являвшееся впоследствии предметом залога по названному выше договору № № о залоге оборудования от 28.09.2012 г., заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Веста".

Решением арбитражного суда установлено, что 7 июня 2011 г. между ООО «Западэлектромонтаж» (застройщик) и ООО «Балтик-Бон-Ойл» (заказчик-инвестор) и ООО «КСК Инвест» (соинвестор) был заключен инвестиционный контракт по строительству объекта (девятиэтажного административного здания) на земельном участке по адресу: г. Калининград, ул. Горького, 200-1.

23 сентября 2014 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «КСК Инвест» на объект незавершенного строительства со степенью готовности 97%, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27 июня 2017 г. по делу № А21-8964/2015 за ООО «Балтик-Бон-Ойл» признано право на долю в указанном выше здании в размере 2256/10000.

В настоящее время административное здание находится в долевой собственности ООО «КСК Инвест» - 6646/10000, ООО «Балтик-Бон-Ойл» - 2256/10000, ООО «ДОКИ № 9» (1098/10000). В данноом здании установлено лифтовое оборудование (4 пассажирских лифта и 6 эскалаторов), также смонтирована система общеобменной вентиляции, дымоудаления. Оплату данного оборудовании и работ по его установке производило ООО «Балтик-Бон-Ойл».

Согласно договору поставки от 29 июня 2012 г. ООО «Балтик-Бон-Ойл» поставило вышеуказанное оборудование ООО «Веста». Между сторонами подписан акт о взаиморасчетах на сумму 14802368, 60 руб. без отражения в бухгалтерской документации.

В дальнейшем 28 сентября 2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Веста" был заключен кредитный договор и договор о залоге оборудование, на которое решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.07.2016 г. обращено взыскание.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО «КСК Инвест» просило взыскать с ООО «Балтик-Бон-Ойл» убытки в размере 36585964, 96 руб., причиненные продажей установленного в здании оборудования в пользу генерального подрядчика ООО «Веста».

    Разрешая названный спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключенный между ООО «Балтик-Бон-Ойл» и ООО «Веста» договор поставки оборудования от 29 июня 2012 г. являлся мнимой сделкой и был заключен в целях залога данного имущества при заключении ООО «Веста» кредитного договора. При заключении договора поставки не предполагалось фактическое отчуждение данного оборудования, так как оно предназначалось для дальнейшей эксплуатации здания, в связи с чем в дальнейшем и был произведен его монтаж (акты о приемке выполненных работ по монтажу лифтов подписаны ООО «Балтик-Бон-Ойл» 16 ноября 2012, а по монтажу вентиляции – 26.12.2012 г.). Без установки данного оборудования ввод здания в эксплуатацию не представлялся возможным.

Актом судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ремер Н.А. от 26.05.2021 г. в рамках исполнительного производства № 10494/16/39023-ИП на оборудование наложен арест, имущество передано на ответственное хранение представителю ООО «КСК Инвест».

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 30.11.2021 г. спорное имущество арестовано в рамках расследования уголовного дела.

Поскольку договор поставки от 29.06.2012 г. является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, оборудование фактически не было отчуждено ООО «Веста» и находится в здании, что предполагает его использование для эксплуатации здания, то у ООО «КСК Инвест» убытков не возникло, в связи с чем арбитражным судом иск последнего был оставлен без удовлетворения.

Между тем, вывод арбитражного суда о ничтожности договора поставки оборудования, являвшегося предметом залога, не является основанием для пересмотра апелляционного определения.

Усматривая злоупотребление правом в действиях истца, судебная коллегия указала, что вместо того, чтобы заемщик ООО «Веста» напрямую погасило долг по кредитному договору банку, учредителем последнего Баданиным А.Г. через сына Баданина П.Г. искусственно была увеличена задолженность как заемщика, так и поручителей, с целью воздействия таким образом на своих партнеров Алимпиева В.В. и Батурина В.А. и понуждения их к продаже принадлежащих им долей в ООО «Балтик-Бон-Ойл» Баданину А.Г.

Действительно, судебной коллегией было отмечено, что ООО «Веста» имело возможность погасить долг по кредитному договору перед банком за счет реализации заложенного имущества, однако таких мер не принимало, при этом и новый кредитор Баданин П.Г. не настаивал на обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, приведенные выше выводы арбитражного суда не влияют на правильность вышеуказанных выводов апелляционной инстанции. Напротив, подтверждают их обоснованность.

Принимая во внимание, что Баданин А.Г. является участником ООО «Веста» и ООО «Балтик-Бон-Ойл» через подконтрольных ему лиц, указанные юридические лица осуществляли строительство административного здания, то не знать о мнимости договора поставки оборудования в целях получения кредита и оформления залога, Баданин А.Г. не мог.

Именно этим обстоятельством и обуславливалось не принятие мер по погашению кредитной задолженности за счет заложенного оборудования ни самим заемщиком ООО «Веста», ни новым его кредитором Баданиным П.Г.

    При таком положении, когда    лицо, контролирующее заемщика ООО «Веста», произвело погашение взысканной судебным решением задолженности банку не напрямую, а через своего сына путем выкупа права требования данной задолженности, создав таким способом возможность для дальнейшего увеличения задолженности и ее взыскания, суд апелляционной инстанции правомерно признал в действиях нового кредитора (истца Баданина П.Г.) злоупотребление правом и отказал в судебной защите.

С учетом изложенного вывод арбитражного суда о мнимости договора поставки, заключенного в 2012 г. между ООО «Балтик-Бон-Ойл» и ООО «Веста», с целью оформления в залог оборудования, установленного и эксплуатируемого в административном здании, одним из долевых собственников которого является ООО «Балтик-Бон-Ойл», не может служить основанием для переоценки вывода суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом Баданиным П.Г. и признания его действий добросовестными, и соответственно, исходя из положений п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ, не может быть отнесен к числу новых обстоятельств.

Проанализировав указанные в заявлении Баданина П.Г. обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, а кроме того, не имеют правового значения для настоящего дела и не могли повлиять на правильность выводов суда апелляционной по существу спора, в связи с чем предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 393, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Баданина Павла Геннадьевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июля 2019 года по новым обстоятельствам отказать.

Определение в окончательной форме составлено 30 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи