Решение по делу № 2-1664/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-1664/2020

УИД 34RS0006-01-2020-002506-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград             19 августа 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего судьи Матюхиной О.В.

    при секретаре Стром А.И.

    с участием:

    представителя истца Локтионова В.В., действующего по доверенности от 19.06.2020 года,

    представителя истца Матвеева Е.А., действующего по доверенности от 19.06.2020 года,

    ответчика Ковнева А.С.

    прокурора Сормовой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальни ковой Татьяны Владимировны к Ковневу Арману Сембаевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сальникова Т.В. обратилась в суд с иском к Ковневу Арману Сембаевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец Сальникова Т.В. указала, что дата в 08:30 водитель Ф.И.О.2, дата года рождения, проживающий по адресу: адрес29, управляя автомобилем номер, двигаясь по адрес со стороны адрес по ул. им. Ф.И.О.3 совершил наезд на пешехода Сальникову Татьяну Викторовну, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате ДТП пешеход Сальникова Т.В. была доставлена в ГУЗ КБ СМП номер адрес с телесными повреждениями.

В результате наезда автомобиля заявитель Сальникова Т.В. получила повреждения, а именно иные данные.

Поскольку причинение вреда здоровью истца в результате ДТП имело место, то указанный вред подлежит возмещению за счет виновника ДТП.

Истец Сальникова Т.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей.

Представители истца – Локтионов В.В. и Матвеев ЕА., действующие по доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования своего доверителя, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ковнев А.С. в судебном заседании не признал исковые требования Сальниковой Т.В., считает, что ущерб, причиненный ДТП им возмещен в полном объеме, что подтверждается распиской от 07.02.2020 года.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей возможным исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также обозрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В ст. 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Государство берет на себя обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека.

В соответствии со ст. 1064 ТК РФ, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим, вред. Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Часть 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу п. 18 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 19 Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В судебном заседании установлено, что дата в 08:30 водитель Ковнев Арман Сембаевич, дата года рождения, проживающий по адресу: адрес29, управляя автомобилем BMW номер, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по адрес со стороны адрес по ул. им. Ф.И.О.3 совершил наезд на пешехода Ф.И.О.4, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

    Постановлением от дата, ГИБДД УМВД России по адрес производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ковнева А.С. было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 10-12).

    Решением Советского районного суда г. Волгограда от дата постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес Ф.И.О.12 от дата было оставлено без изменения, жлоба Сальниковой Т.В. без удовлетворения.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате ДТП пешеход Сальникова Т.В. была доставлена в ГУЗ КБ СМП №7 г. Волгограда с телесными повреждениями.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного из ГУЗ КБ СМП №7 г. Волгограда от дата у Сальниковой Т.В. имелись ушибы мягких тканей головы, ушиб правого локтевого сустава и првого бедра, показано амбулаторное лечение по месту жительства (л.д. 14).

В рамках административного расследования, по факту данного дорожно- транспортного происшествия, в отношении Ф.И.О.4 была проведена судебно- медицинская экспертиза.

Согласно выводам, содержащимися в заключении эксперта по делу об административном правонарушении номер и/б от дата, установлено, что по данным морфологических и рентгенологических признаков установлено, что у Ф.И.О.4 каких-либо телесных повреждений не выявлено, выставленные ушиб мягких тканей головы правого плечевого сустава и правого бедра объективными данными не подтверждены (гематома, ссадина) и основан лишь на субъективных жалобах боль не может быть положен в основу квалификации тяжести вреда здоровью (л.д. 13).

Ответчиком представлена расписка о возмещении Сальниковой Т.В. морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 10 000 рублей, с указанием того, что данная сумма является достаточной компенсацией в счет возмещения вреда здоровью.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что суммы, выплаченной истцу Сальниковой Т.В. оказалось недостаточно для того, чтобы компенсировать вред, причиненный ей в дорожно-транспортном происшествии.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения ее здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ответчика Ковнева А.С., ее собственная оценка размера причиненного ей вреда, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Со своей стороны, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не является лицом, причинившим вред здоровью истца, и что на него в силу ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не может быть возложена обязанность по возмещению этого вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно то, что истцу Сальниковой Т.В. был причинен вред здоровью, то, что она с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями была доставлена в ГУЗ КБ СМП №7 г. Волгограда, испытывала физические и нравственные страдания, суд считает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Сальниковой Т.В. был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Ковнева А.В. в пользу Сальниковой Т.В. в связи с причинением ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание характер полученных истцом телесных повреждений, степень перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых ей был причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований частично в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сальниковой Татьяны Владимировны к Ковневу Арману Сембаевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Ковнева Армана Сембаевича в пользу Сальниковой Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сальниковой Татьяны Владимировны к Ковневу Арману Сембаевичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – отказать.

Взыскать с Ковнева Армана Сембаевича государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья