Решение от 23.05.2022 по делу № 33-15632/2022 от 12.05.2022

Судья: <данные изъяты> <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                            23 мая 2022 г.

Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., при помощнике судьи Привалове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> о признании решения общего собрания членов <данные изъяты> в форме заочного голосования в части утверждения приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования размера членского взноса на 2020-2021 года недействительным,

по частной жалобе <данные изъяты> на определение <данные изъяты>,

установила:

<данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о признании решения общего собрания членов <данные изъяты> в форме заочного голосования в части утверждения приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования размера членского взноса на 2020-2021 года недействительным.

Решением <данные изъяты> в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> без удовлетворения.

Ответчик <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании с <данные изъяты>, судебных расходов.

Определением <данные изъяты> указанное заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>, в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, <данные изъяты> подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить и вынести новый судебный акт о взыскании судебных расходов в меньшем размере с учетом принципа разумности.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в силу нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела ответчиком <данные изъяты> понесены расходы на оплату услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, ведению дела в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по отправке корреспонденции в адрес <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг <данные изъяты>, дополнительным соглашением №1 к договору на оказание юридических услуг <данные изъяты>, договором на оказание юридических услуг <данные изъяты>, дополнительным соглашением №1 к договору на оказание юридических услуг <данные изъяты>.

Учитывая время рассмотрения данного дела, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний в судах, участие в них представителя заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем, обоснованно взыскал с <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>, в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>, находя данную сумму разумной и справедливой, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>; в удовлетворении большей части требований <данные изъяты> отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, верно полагал разумным и справедливым удовлетворить поданное заявление и взыскать судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела <данные изъяты>.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учётом принципа разумности и справедливости, учитывая фактически оказанный представителями объём правовой помощи, степени сложности дела, количества проведённых судебных заседаний, суд первой инстанции верно определил размер расходов, подлежащих частичному возмещению.

По мнению судьи апелляционной инстанции, определённый судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учёл конкретные обстоятельства дела, принял во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора и период его рассмотрения судом.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие положению ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░