Решение по делу № 33-7952/2021 от 09.06.2021

Судья Чернева Н.С.            Дело № 33-7952/2021 (2-616/2020)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    06 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ошмариной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО6

    на определение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 15 марта 2021г. об удовлетворении заявления ООО «Бэтта» о процессуальном правопреемстве

    по гражданскому делу по иску ООО «Бэтта» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    У С Т А Н О В И Л :

ООО «Бэтта» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 мая 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Бэтта» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «Бэтта» просит произвести замену стороны должника (ответчика) по гражданскому делу [номер] с ФИО8 на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в связи со смертью должника.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от [дата]г. произведена замена стороны должника (ответчика) с ФИО8 на ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2 по гражданскому делу по иску ООО «Бэтта» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе ФИО6 просит об отмене определения суда, рассмотреть вопрос по существу и вынести новое решение. Заявитель указывает на ненадлежащее ее извещение о дате судебного разбирательства, в результате чего она не имела возможности явиться в судебное заседание и не могла об этом сообщить суду, вследствие чего была лишена возможности лично участвовать в судебном заседании и реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе предоставить суду доказательства, которые имеют место быть.

Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство представляет собой переход прав и обязанностей от одного лица к другому. Правопреемство не допускается по отношению к правам, имеющим строго личный характер. В данном случае, не затрагиваются личные неимущественные права, которые связаны непосредственно с личностью, поэтому в случае перехода прав по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, правопреемство допускается.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования и производя замену ответчика ФИО8 на ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции, руководствовался ст.44 ГПК РФ и установив круг наследников, принявших наследство после смерти ФИО8 исходил из того, что в данном случае, не затрагиваются личные неимущественные права, которые связаны непосредственно с личностью, поэтому правопреемство допускается.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по иску ООО «Бэтта» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Бэттта» задолженность по кредитному договору в сумме 11 390 руб. 62 коп, в том числе, по основному долгу – 5 792 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 5 481 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 116 руб. 18 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 455 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Бэтта» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства по возврату долга в размере 5 792 руб. 87 коп., рассчитанные исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, количества дней в году, за каждый день просрочки от просроченного долга.

[дата] решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС [номер]. На основании указанного исполнительного листа в Ленинском РОСП г. Н. Новгорода возбуждено исполнительное производство [номер]ИП в отношении должника ФИО8, [дата] г.р. в пользу ООО «Бэтта». Исполнительное производство находится в исполнении.

[дата] ФИО8 умер.

Согласно ответу на запрос, поступившему от нотариуса ФИО9, наследниками имущества ФИО8, умершего 25.05.2020г., являются: наследником по завещанию - ФИО6; наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве в порядке ст. 535 ГК РСФСР 1964 г. - ФИО5 (мать), ФИО17 Артём ФИО12 (несовершеннолетний сын), ФИО2 (несовершеннолетняя дочь). Наследственное имущество состоит из: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]Б [адрес] доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ФИО10 [адрес], примерно 900 м по направлению на север от н.[адрес], участок 12.

ФИО6 приняла наследство в размере: 6/45 долей квартиры, находящейся по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]Б [адрес] доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 6/45 долей земельного участка, находящегося по адресу: ФИО10 [адрес], примерно 900 м по направлению на север от н.[адрес], участок 12.

ФИО5, ФИО17 Артём ФИО12, ФИО2 приняли наследство каждый по: 1/45 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]Б [адрес] доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 1/45 доли земельного участка, находящегося по адресу: ФИО10 [адрес], примерно 900 м по направлению на север от н.[адрес], участок 12.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61).

Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для замены должника ФИО8 его правопреемниками: ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2 как лицами, принявшими наследство после его смерти, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания следует признать несостоятельными.

Извещение о дате судебного заседания, назначенного на [дата]г. 11 час. 00 мин., было получено ФИО6 05.03.2021г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.45), в судебном заседании ФИО6 лично не присутствовала, направив своего представителя ФИО15, с доверенностью от 03.03.2021г. (л.д.55), представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО15 (л.д.58)

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, частная жалоба не содержит, судом верно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 15 марта 2021г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2021г.

Судьи                                Н.Е.Силонина