Решение по делу № 7У-6643/2024 [77-3819/2024] от 09.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 77-3819/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                   8 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей Кильмухаметовой М.В., Суворовой Н.В.,

при секретаре Сафатовой Е.С.,

с участием прокурора Князьковой Е.В.,

адвоката Куприяновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Паздникова Т.Н., поданную в защиту осужденнойСмирновой Татьяны Михайловны на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от17 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Ларионова Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Куприяновой О.А., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Князьковой Е.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 марта 2023 года

Смирнова Татьяна Михайловна, родившаясяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена:

? по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

? по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

? по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно;

на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда регулярно являться на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 17 июля 2023 года указанный приговор изменен:

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФСмирнова Т.М. освобождена от наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в виде 1 года исправительных работ, с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

исключено из приговора указание на назначение Смирновой Т.М. наказания по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ;

постановлено считать Смирнову Т.М. осужденной поч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

в остальной части постановленный в отношении Смирновой Т.М. приговор оставлен без изменения.

Смирнова Т.М. признана виновной и осуждена за:

? служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ);

? мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

? халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законов интересов общества и государства, повлекшее причинение особого крупного ущерба.

Преступления совершены на территории Иркутской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденной Смирновой Т.М., адвокат Паздников Т.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает на обвинительный уклон при рассмотрении дела, в том числе при пересмотре приговора в апелляционном порядке.

Выражает несогласие с выводами суда относительно фактических обстоятельств совершения преступлений.

Не оспаривая действия Смирновой Т.М., направленные на юридическое оформление трудовых отношений между <данные изъяты> и ее дочерью – ФИО7, без фактического исполнения последней трудовых обязанностей, утверждает об отсутствии у Смирновой Т.М. корыстной заинтересованности и, как следствие, об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указывает, что действия Смирновой Т.М. являлись вынужденной мерой для обеспечения выплаты пособия директору <данные изъяты> находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Кроме того, оспаривает законность осуждения Смирновой Т.М. по преступлению, предусмотренному ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Считает, что причиной пожара в поселке послужило неисполнение своих обязанностей, бригада <данные изъяты> в которую входил электрик ФИО8, проводила работы по обслуживанию линий электропередач в поселке и не устранила нарушение в виде аварийности электрического провода. Доводы <данные изъяты> об отсутствии заключенного договора по обслуживанию электролиний как свидетельство их непричастности к пожару считает необоснованными, поскольку материалами дела установлено выполнение <данные изъяты> соответствующих работ и получение за них оплаты.

Просит судебные решения отменить, Смирнову Т.М. оправдать в связи с отсутствием в ее действиях составов инкриминированных преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Паздникова Т.Н. прокурор ФИО9 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиямист. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела такие нарушения закона не допущены.

Предварительное следствие по делу проведено полно и объективно. Привлечение Смирновой Т.М. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Смирновой Т.М. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной, ее виновности в содеянном.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно.

Выводы суда о виновности Смирновой Т.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самой осужденной Смирновой Т.М. в части, где она подтвердила фиктивное трудоустройство ее дочери – ФИО7 в <данные изъяты> на должность директора (без фактического исполнения трудовых обязанностей) и указала на фактическое нахождение в ее (Смирновой Т.М.) пользовании банковской карты, куда перечислялась заработная плата директора <данные изъяты> показаниями допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей; письменными доказательствами: приказом <данные изъяты> Смирновой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии <данные изъяты> на работу в <данные изъяты> на должность директора, трудовым договоромот ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями <данные изъяты> и информацией <данные изъяты> в том числе выпиской по счету, принадлежащему ФИО7, на который поступала заработная плата директора <данные изъяты> экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма выплаченной заработной платы ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре в достаточном объеме для разрешения юридически значимых вопросов.

Выводы суда о виновности Смирновой Т.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11 и ФИО12, договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, передаточными актами от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН, из которых достоверно следует о передаче объектов электроэнергетики – воздушных линий 0,4 и 10, в собственность муниципального образования <данные изъяты> главой которого на основании решений <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являлась Смирнова Т.М. и была ответственна за обеспечение противопожарной безопасности; показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что в связи с передачей объектов электроэнергетики в собственность муниципальному образованию они были исключены из договора безвозмездного пользования № и более не обслуживались <данные изъяты> постановлением администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении режима повышенной готовности в связи с наступлением особой пожарной опасности, которым на Смирнову Т.М., как главу <данные изъяты> возложены обязанности, в частности, по организации мероприятий, направленных на предотвращение чрезвычайных ситуаций, обусловленных загоранием сухой растительности, с учетом территорий бесхозяйных и длительное время неэксплуатируемых приусадебных участков; техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на фрагментах изъятых в ходе осмотра места происшествия проводов следов аварийного режима работы электросети, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что очагом пожара, наиболее вероятной причиной которого является короткое замыкание, установлена зона расположения столба ЛЭП на пересечении улиц <данные изъяты>, а также в границе <адрес>; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, из которых следует, что возгорание в поселке началось около дома <адрес> от столба, на котором на линии электропередач был оборван провод ДД.ММ.ГГГГ, нависающий над землей, покрытой сухой травой, при этом указанный провод не был обесточен, а под воздействием ветра и соприкосновения с другими проводами возникали искры; результатами проведенных по делу следственных действий, в том числе очной ставки между свидетелями ФИО14 и ФИО8, в ходе которой ФИО8 подтвердил об известном ему факте аварийной ситуации с обрывом провода, находящимся под напряжением, о чем он ставил в известность <данные изъяты> Смирнову Т.М., другими положенными в основу приговора доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре в достаточном объеме для разрешения юридически значимых вопросов.

Положенные в основу приговора показания допрошенных по делу лиц взаимно согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре либо об оговоре осужденной потерпевшими и свидетелями, либо об их заинтересованности в исходе дела, по настоящему уголовному делу не установлено.

Всем представленным и исследованным доказательствам судом дана объективная оценка. Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны адвокатом Паздниковым Т.Н., не могут быть приняты, поскольку суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией автора кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Версия об отсутствии у осужденной Смирновой Т.М. умысла на хищение бюджетных денежных средств являлась предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнута на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом предоставленной <данные изъяты> информации в банковских выписках по счету, открытому на имя ФИО7, на который в период с ДД.ММ.ГГГГ поступала заработная плата в связи с занимаемой должностью директора <данные изъяты> где также имеются сведения о ежемесячном списании денежных средств в указанный период времени; кроме того, из показаний самой осужденной следует о фактическом нахождении банковской карты по указанному счету в ее (Смирновой Т.М.) пользовании. Доводы о вынужденном характере совершенных Смирновой Т.М. действий по фиктивному трудоустройству в качестве директора <данные изъяты> своей дочери – ФИО7, направленных на сохранение выплаты пособия по уходу за ребенком директору учреждения ФИО20, правильно расценены судами как несостоятельные. Из показаний свидетеля ФИО21 и свидетеля ФИО22, являющейся начальником юридического отела <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты> фактически перестало осуществлять свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, препятствий для ликвидации учреждения, в том числе при наличии в штате ФИО20, не имелось, сама ликвидация на выплату пособия ФИО20, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не повлияла бы.

Приведенный адвокатом Паздниковым Т.Н. собственный анализ показаний допрошенных по делу лиц и представленных суду доказательств, в том числе тех, на которые сторона защиты ссылается как на свидетельствующие об отсутствии вины Смирновой Т.М. в возникновении пожара в <адрес>, не опровергает выводов судов о виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления. Из показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО15,ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 следует, что провод на столбе, от которого началось возгорание, ДД.ММ.ГГГГ свисал над землей и находился под напряжением, при этом под воздействием ветра и соприкосновения с другими проводами возникали искры;ФИО8 в ходе очной ставки со свидетелем ФИО14 указывал, что ставил в известность Смирнову Т.М. об аварийности оборвавшегося провода. Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18 следует, что рядом со столбом, на котором висел аварийный провод, располагался заброшенный дом, территория которого была покрыта густой сухой высокой травой. Кроме того, названные свидетели, а также свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,ФИО27, ФИО28 и ФИО15 указали, что перед пожаром в 2021 году в поселке проводились субботники, однако покос длинной сухой растительности не производился. Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения Смирновой Т.М. возложенных на нее как на главу <данные изъяты> обязанностей, в том числе по обеспечению противопожарной безопасности, а также по организации мероприятий, направленных на предотвращение чрезвычайных ситуаций, обусловленных загоранием сухой растительности, с учетом имеющихся на территории поселка бесхозяйных и длительное время неэксплуатируемых приусадебных участков, что способствовало быстрому распространению очагового возгорания. В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о виновности Смирновой Т.М. по преступлению, предусмотренномуч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Доводы о возникновении пожара вследствие неисполнения своих обязанностей работниками <данные изъяты> проводившими работы по обслуживанию линий электропередач в поселке и не устранивших нарушение в виде аварийности провода, с учетом положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному в приговоре дана правильная юридическая оценка и действия Смирновой Т.М. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Смирновой Т.М. у суда не имелось.

        Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. В ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденной, во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было.

Наказание осужденной, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, судом назначено в соответствии с требованиямист. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденной, смягчающие наказания обстоятельства судом при назначении наказания учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, а также применения ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, судом первой инстанции и преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, судом апелляционной инстанции применены правильно.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Смирновой Т.М. приговора. Все доводы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным адвокатом Паздниковым Т.Н. в кассационной жалобе, в полном объёме проверены и получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции. Все необходимые изменения в приговор были внесены судом апелляционной инстанции. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

В связи с отсутствием существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении осужденной Смирновой Т.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 17 июля 2023 года в отношении Смирновой Татьяны Михайловны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Паздникова Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Р.В. Ларионов

Судьи                                                                                  М.В. Кильмухаметова

                                                                                       Н.В. Суворова