Решение от 18.10.2022 по делу № 2-5853/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-5853/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                         18 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.,

при секретаре Семеновой Н.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Накиповой Я.Р., Накиповой А.Р. к Княжевой В.С. о сносе строений,

УСТАНОВИЛ:

        Истцы Накипова Я.Р., Накипова А.Р. обратились в суд с иском к Княжевой В.С. о сносе строений.

        Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Соседний участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцам. На участке Княжевой В.С. имеются два капитальных строения, которые примыкают к забору. Поскольку указанные строения (мангальная зона и башня) построены с нарушением градостроительных норм и правил, то они подлежат сносу ответчиком.

        В судебном заседании Накипова Я.Р., Накипова А.Р. при надлежащем извещении не явились.

        В судебное заседание ответчик Княжева В.С. не явилась, ее представители Княжева Я.В., Евсеева О.Л. возражали против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, Княжева В.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на сегодняшний день по адресу: <адрес>.

Собственниками соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № являются Накипова Я.Р., Накипова А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Накипова Я.Р. обратилась в Главное управление МЧС России по Тюменской области, которым в результате осмотра мест общего пользования было установлено, что на придомовой территории по адресу: <адрес>, мангал отсутствует, территория очищена от горючих отходов. Вместе с тем, сообщено, что расстояние между домом Накиповой Я.Р. и капитальным строением с печью закрытого исполнения (2 степени огнестойкости) составляет 6,5 метров, что не соответствует требования п. 4.3. таблицы Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной безопасности. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Минимальное противопожарное расстояние между рассматриваемыми строениями с учетом их степени огнестойкости должно составлять не менее 10 метров. Соблюдение противопожарного разрыва между домами возможно только путем сноса (переноса) уже построенных недвижимых имуществ.

По мнению истцов, принадлежащая ответчику мангальная зона и нежилое строение (башня), построены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и подлежат сносу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Строительная компания Эверест» от ДД.ММ.ГГГГ., градостроительные нормы и правила при строительстве/ расположении нежилых строений (мангальной зоны и башни), находящихся на земельном участке: <адрес>, кадастровый № (соблюдение отступа от границы, высоты забора, наклона крыши и др.) и примыкающие к забору с земельным участком: <адрес>, с кадастровым номером №, не нарушены, при условии уменьшения карнизного свеса кровли беседки. В ходе натурного обследования установлено, что «башня» располагается непосредственно у заборного ограждения, образуя с ним единый архитектурный ансамбль и не является самостоятельной хозяйственной постройкой, так как выполняет декоративную функцию. Асстоние между Расстояние между заборным ограждением и опорных стоек беседки из бруса 120 х120 мм над мангальной зоной составляет 1,07 м. согласно требованиям СП 30-102-99, СП 53.13330.2019. При этом горизонтальная проекция ската кровли беседки ответчика пересекает заборное ограждение, что приводит к частичному попаданию осадков на участок истца. В рамках дальнейшей эксплуатации ответчику необходимо произвести уменьшение карнизного свеса беседки (оставить свес в границах своего участка) с устройством необходимых систем водоотведения и снегозадержания.

Нежилые строения (мангальная зона и башня) являются декоративной частью забора. «Башня» располагается непосредственно у заборного ограждения, образуя с ним единый архитектурный ансамбль. Строение «башня» не имеет признаков самостоятельного объекта с собственными функциональным назначением, существующего не в составе заборного ограждения. Аналогичные характеристик имеет «мангальная» зона, находящаяся под беседкой. Выполненная кирпичная кладка печи и сопутствующие элементы выполняют декорирующую функцию в составе заборного ограждения, так как использование печи по прямому назначению невозможно ввиду отсутствуя доступа к топке. Мангальная зона в виде камина не может быть использована с огнем для розжига дров, угля. На момент натурного обследования возможность загрузки дров и угля в топку печи в составе мангальной зоны отсутствует – топка не имеет отверстия либо створки доля загрузки. При этом печь имеет вертикальных дымоход и возможно ранее эксплуатировалась как полноценная печь, при этом на момент обследования печь мангальной зоны выполняет исключительно декоративную функцию.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Строительная компания Эверест», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемые объекты. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра объектов экспертизы. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, описание объектов, а также фотоматериалы Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложное заключение.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд считает, что избранный истцами способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах.

Учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы градостроительные нормы и правила при строительстве/ расположении нежилых строений (мангальной зоны и башни), находящихся на земельном участке: <адрес>, кадастровый № и примыкающих к забору с земельным участком: <адрес>, с кадастровым номером №, не нарушены, при этом указанные объекты выполняют исключительно декоративную функцию и являются частью забора, то оснований для сноса указанных строений суд не находит.

При этом необходимость уменьшения карнизного свеса кровли беседки возможна без сноса мангальной зоны.

    Учитывая изложенное суд отказывает в иске полностью.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ «░░░░░») ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░