Решение от 20.04.2022 по делу № 12-39/2022 от 24.03.2022

УИД 57RS0027-01-2022-000813-41

Производство №12-39/2022

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2022 года город Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Казимиров Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, страшим лейтенантом полиции ФИО3, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС взвода №1 роты №1 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области старшим лейтенантом полиции ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока ее подачу. В обоснование своей жалобы заявитель указал, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Так, мнению инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № не имея при себе страхового полиса ОСАГО, чем нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ. На его попытку предоставить страховой полис ООО «Ресо-Гарантия» в виде электронного документа с действующей квалифицированной электронной подписью на личном мобильном телефоне, пояснил, что электронный документ - это бумажный носитель с электронной подписью. Считает действия сотрудника ГИБДД незаконными, нарушающими требования п 2.1.1 (1) Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ФИО3 отменить, производство по данному административному делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, не признал, подтвердив доводы, изложенные в его жалобе, настаивал на отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу.

В судебном заседании инспектор ДПС взвода №1 роты №1 Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 поддержал вынесенное им в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, считая его законным и обоснованным, так как, по его мнению, электронный документ это электронная копия полиса ОСАГО на бумажном носителе с квалифицированной электронной подписью.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к рассмотрению настоящей жалобы, было установлено, что в ней отсутствует подпись заявителя, в связи с чем жалоба со всеми приложенными к ней документами была возвращена без рассмотрения. После устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в суд с жалобой. Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении срока обжалования является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из представленных судье материалов дела, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 22 минуты в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Фольксваген Поло» государственный номер №, не имея при себе страхового полиса ОСАГО, чем нарушил требование п. 2.1.1 ПДД РФ, допустив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. В связи с этим, инспектором ДПС взвода №1 роты №1 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области старшим лейтенантом полиции ФИО3, в отношении ФИО4, было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении последнему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Предоставленный ФИО1 инспектору ФИО3 страховой полис «ООО «Рксо-Гарантия» в виде электронного документа с действующей квалифицированной электронной подписью на личном мобильном телефоне, что не отрицалось в суде сотрудником ДПС, во внимание инспектором принят не был по вышеизложенным обстоятельствам.

Данное постановление нахожу незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, постановлением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Плащенкова А.А. Баранчикову А.А. было вменено нарушение п.п.2.1.1. ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67).

Так, согласно п. 2.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: п.п. 2.1.1. в том числе, иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 265).

В тоже время, постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1747 «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации» в Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» внесены следующие изменения:

а) абзац седьмой пункта 2.1.1 признан утратившим силу;

б) дополнен пунктом 2.1.1(1) следующего содержания:

"2.1.1(1). В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Кроме того, согласно п.7.2. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если владелец транспортного средства выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

В соответствии с п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно - телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» указано, что если страховой полис был оформлен в виде электронного документа, не предъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Также в письме ГУОБДД МВД России от 03.07.2015 № 13/12-у-4440, адресованном начальнику ЦСН БДД МВД России, начальникам подразделений ГАИ на региональном уровне «Об изменениях в законодательстве Российской Федерации» в п. 6 указано « В установленном порядке обеспечить проведение нарядами ДПС проверок с использованием ресурса, расположенного по адресу http://10.7.97.5/IAS/pQwr.aspx в сети ИМТС МВД России, или официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (путем ввода информации о государственном регистрационном знаке и VIN транспортного средства) наличия либо отсутствия полисов ОСАГО у владельцев транспортных средств, заключивших договор ОСАГО в виде электронного документа. При наличии в информационной системе сведений о заключении такого договора, исключить привлечение водителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Заявителем в материалы дела представлен оформленный в виде электронного документа страховой полис №ХХХ0231710919 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании, при просмотре интернет сайта страховщика, электронный полис на имя ФИО1 отображается. В пункте 8 данного полиса «Особые отметки», указано, что страховой полис электронный.

Поскольку страховой полис на транспортное средство Фольксваген Поло г/н № был оформлен ФИО1 в виде электронного документа, непредъявление его водителем инспектору ДПС не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о необоснованности вывода инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, вмененного в вину ФИО1, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ №1 ░░░░ №1 ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 30.2 – 30.8 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░