Решение по делу № 2-1708/2024 от 12.01.2024

Дело №

27RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    2 апреля 2024 года    <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк», с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований нотариуса ФИО3, о признании незаконными действий по оформлении исполнительной надписи нотариуса, снижении суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действий о досрочном взыскании общей суммы задолженности с использованием исполнительной надписи.

В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено требование ПАО «Сбербанк» о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки на общую сумму 194 834,17 рубля до ДД.ММ.ГГГГ, в котором не было указано в рамках какого договора сумма долга образовалась, на каком основании было принято решение о полном погашении займа, не была приложена копия кредитного договора, не сообщен его номер, дата заключения и не приложен график платежей. Так же не был приложен расчет возникшей задолженности. При этом банк просил погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ В требовании было указано о наличии основного долга 23 884,46 рублей при наличии непросроченного основного долга 136 159,42 рубля, что по мнению истца, не является основание ля взыскания основного долга в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца через личный кабинет поступила информация о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0001063560 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 по взысканию задолженности в размере 196 037,19 рублей.

При этом, по мнению истца, банк злоупотребил правом, получив исполнительную надпись у нотариуса, который проживает в <адрес>.

Вместе с тем, истцом кредитный договор не был подписан, а условиями обслуживания кредитной карты предусматривался льготный период оплаты 120 дней, после окончания которого должен осуществляться платеж, после окончания которого должен был осуществлен платеж, после чего льготный период продлевается на период от 90 о 120 дней.

Указанные условия обслуживания кредитной карты истцом выполнялись, несколько раз оплачивал выставляемые банком суммы, однако банком стали незаконно насчитываться проценты и штрафы.

Нотариусу не было известно об указанных незаконных действия банка, в связи с чем полагает, что исполнительная надпись является незаконной.

Ссылаясь на указанное, с учетом дополнений поданных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным действие ПАО «Сбербанк» и нотариуса ФИО3 при оформлении исполнительной надписи нотариуса для возбуждения исполнительного производства и признать расчет задолженности ПАО Сбербанк незаконным и снизить размер задолженности до 192 320,00 рублей.

Определением суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований привлечен нотариус ФИО3

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, приведенные в заявлении и дополнениях к иску, указывая о том, что банком и нотариусом не соблюдены требования закона при оформлении надписи нотариуса для возбуждении исполнительного производства, что кредитный договор с ним в письменном виде не был заключен, вследствие чего является ничтожным, что нотариусу банком не был предоставлен оригинал кредитного договора, которым эмиссионный контракт, не содержащий его подписей, являться не может. В то же время не отрицал, что он является клиентом ПАО Сбербанк, между ним и банком подписано соглашение банковском обслуживании, что эмиссионный контракт между ним и банком был подписан дистанционно через его личный кабинет и что он пользовался кредитной картой банка.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым между истцом и банком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Истец активно использовал кредитную карту, однако им были неоднократно допущен нарушения сроков и размера внесения ежемесячных платежей по договору, ввиду чего банк направил в адрес должника требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, а так же сообщил о праве банка в случае неисполнения требований обратиться с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке либо к нотариусу для взыскания поименованной задолженности по исполнительной надписи. Требование банка истцом было оставлено без удовлетворения, в связи с чем банк обратился за вынесением исполнительной надписи, предоставив все необходимые для совершения исполнительной надписи документы. При этом условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи содержится в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. До обращения к нотариусу банк направлял в адрес истца требование от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в адрес получателя ДД.ММ.ГГГГ С учетом разъяснений Верховного суда РФ, риск неполучения, получения не вовремя, поступившей корреспонденции несет адресат.    Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания была уведомлена в установленном порядке, заявила ходатайство о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, с учетом положений ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления по получение кредитной карты Сбербанка и подписание простой электронной подписью с использованием телефона с номером + №

Во исполнение заключенного договора, ФИО2 была выдана кредитная карта №, выпущенная ДД.ММ.ГГГГ по эмиссионному контракту №. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме 170 000 рублей под 25,4% годовых.

Указанные обстоятельства истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, как и не оспаривал факт заключения с ним договора банковского обслуживания, использования номера телефона №.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г.), в случаях когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814, 819 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

ФИО2 в период пользования кредитной картой № были допущены нарушения сроков, а так же размера внесения ежемесячных платежей по договору, что подтверждается выпиской по счету карты, сведениями о движении просроченного основного долга и процентов, согласно которых ответчиком с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по кредитной карте, не вносилось, ввиду чего банк направил в адрес ФИО2 требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Из требовании банка следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 834,17 рублей, в том числе непросроченный основной долг 136 159,42 рублей, просроченный основной долг - 23 884,46 рублей, проценты за пользование кредитом 4 724, 58 рублей, просроченные проценты за пользованием кредитом 27 020, 97 рублей, неустойка – 3 044,74 рублей. Наличие задолженности на указанную дату истец не оспаривает.

Указанное требование было направлено банком в адрес истца : <адрес>, совпадающему с адресам, указанным истцом в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) и поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения.

С учетом действующих норм права и разъяснений Верховного суда РФ риск неполучения (получения не вовремя) поступившей корреспонденции несет адресат.

Фактически требование банка истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако данных о погашении суммы долга, либо обращении истца в банк по вопросу урегулирования возникшего спора, истцом не предоставлено. При этом, вопреки доводам истца, в уведомлении достаточно подробно расписано из чего складывается задолженность, по какому договору с указанием его даты и номера кредитной карты, так же уведомление содержит указание на возможность банка взыскания задолженности без обращения в суд, путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлены сведения о регулярном уведомлении истца посредством смс уведомления по номеру телефона 89841759645, указанному истцом при заключении договора, о наличии просроченной кредитной задолженности по банковской карте, с указанием ее размера и намерений обращения в суд, которые имеют статус «сообщение».

Таким образом, судом установлено, что банк в установленном порядке направил в адрес истца требование о погашении имеющейся задолженности и уведомил истца, вопреки его доводам, о своем намерении бесспорного взыскания задолженности без обращения в суд, путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Доводы истца о том, что истец никогда не заключал указанного кредитного договора с условием взыскания по исполнительной надписи нотариуса, суд признает не состоятельными.

Так, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяются сторонами сделки или законом. Возможность заключения оспариваемого Договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи предусмотрена договором банковского обслуживания и законом.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Порядок заключения договоров в электронном виде между банком и клиентов регулируется Договором банковского обслуживания (далее по тексту ДБО).

В соответствии Условиям банковского обслуживания электронные документы, аналог собственноручной подписи - код, пароль или иной, указанный в Договоре аналог собственноручной подписи, используемый Клиентом для подтверждения волеизъявления Клиента на совершение операции или удостоверяющий факт составления и/или ознакомления, и/или подписания электронного сообщения, Электронного документа, в том числе договора в электронном виде, заключаемого через Удаленные каналы обслуживания.

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Таким образом, во взаимосвязи указанных норм закона возможно заключение кредитного договора в электронном виде с заемщиком физическим лицом при наличии соглашения об электронном взаимодействии.

При заключении Договора Заявитель дал согласие на взыскание Банком задолженности по Договору на основании исполнительной надписи нотариуса (п. 20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк), о чем свидетельствует электронная подпись Заявителя, совершенная в индивидуальных условиях ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подписав индивидуальные условия, Заявитель выразил согласие с общими и индивидуальными условиями Договора, соответственно на момент подписания договора он знал о возможности внесудебного порядка взыскания долга Банком на основании исполнительной надписи нотариуса.

В связи с указанным доводы истца о незаключении с ним договора, с условием взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, не состоятельны.

Глава 16 «Основ законодательства о нотариате» определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и комментариям к ней, при условии неисполнения обязательства кредитор может обратиться за совершением исполнительной надписи, что означает, что правоотношение между кредитором и должником оказалось в состоянии объективного спора о праве. Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 06 июля 2001 г. № 150-О, условие совершения исполнительной надписи - бесспорность требования взыскателя к должнику. Под ней следует понимать не отсутствие нарушения прав взыскателя, а бесспорность существования его притязания, вытекающую из бесспорности предъявленных им нотариусу доказательств, подразумевая под последней их (доказательств) несомненную достоверность.

Согласно ст. 90 «Основ законодательства о нотариате», документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Ст. 91 «Основ законодательства о нотариате» устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате» о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Порядок совершения исполнительных надписей, в том числе удалённых, на кредитных договорах регламентирован главой XVI. «Совершение исполнительных надписей» Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно ст.ст. 44.3, 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При этом ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определила перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. К таким документам, в частности отнесены кредитные договоры, либо совокупность документов, устанавливающих задолженность, по своей сути являющиеся кредитными договорами, при наличии в указанных документах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Поскольку ФИО2 в установленный в уведомлении срок требования банка о погашении задолженности не погасил, банк ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением 14 дневного срока, предусмотренного ст.91.1 Основ законодательства о нотариате Банк через Единую информационную систему нотариата обратился за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности без учета сумм неустойки и штрафов в бесспорном порядке, с приложением кредитного договора, расчета задолженности, требования о досрочном исполнении и документов, подтверждающих направление требования должнику, что подтверждается соответствующими документами, предоставленными нотариусом и Банком.

При этом суд признает, что истец, получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление банка с требованием погашения задолженности до указанного времени не был лишен возможности обратиться в банк для урегулирования возникшего вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО8 совершила исполнительную надпись № № о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 037,19 рублей, в том числе 160 043,88 рублей сумма основного долга и 34 508, 31 рублей сумма процентов, а так же суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 000 руб. и 485,00 рублей- услуги правового и технического характера.

При этом исполнительная надпись не содержит требования о взыскании штрафных санкций и неустойки.

Сведений о том, что у ФИО2 на момент обращения банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи, отсутствовала задолженность по кредитным обязательствам, материалы дела не содержат и истцом не представлено. Так же суду не предоставлено заключения между истцом и банком каких либо дополнительных соглашений.

В связи с чем доводы истца о недобросовестности поведения банка ничтожны.

Из представленных нотариусом ФИО11 материалов исполнительной надписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде через Единую информационную систему нотариата поступило заявление о совершении удалённого нотариального действия - исполнительной надписи - от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя ФИО9, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ публичным акционерным обществом Банк «Сберабанк России», удостоверенной ФИО10, нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Данное заявление было зарегистрировано в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, за №. При этом 14-тидневный срок, установленный законом для обращения к нотариусу после уведомления должника Банком о таковом намерении, был полностью соблюдён.

Все предоставленные для совершения вышеуказанной исполнительной надписи документы в электронном виде подписаны электронно-цифровой подписью представителя банка, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с письмом ФНП от ДД.ММ.ГГГГ № сумма задолженности рассчитывается взыскателем самостоятельно, а сумма долга, подлежащего взысканию, определяется нотариусом, исходя из этого расчёта и самостоятельно не проверяется.

Расчёт задолженности был предоставлен нотариусу представителем банка, который судом проверен. Суд признает произведенный банком расчет соответствующим условиям договора, который содержат требования лишь о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитным договором.

Вышеуказанная исполнительная надпись была совершена удалённо и зарегистрирована в реестре удалённых действий за № У-0001063560. Данный реестр ведётся в электронном виде, находится в Единой информационной системе нотариата, обмен информацией в нём осуществляется путём применения электронно-цифровых подписей.

По заявлению Банка после совершения нотариального действия электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись в электронной форме, был передан в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (Федеральная служба судебных приставов), посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Данная исполнительная надпись существует только в электронном виде, визуализация на бумажном носителе имеется в подразделении Федеральной службы судебных приставов, получившем эту надпись для исполнения.

После совершения вышеуказанной исполнительной надписи нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было составлено и направлено ФИО2 уведомление (простое исх.№) о совершении вышеуказанной исполнительной надписи, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №

Таким образом, суд признает, что нотариус ФИО11 при совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, признаки незаконности действий нотариуса отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что расчет задолженности, представленный ПАО «Сбербанк России» нотариусу ФИО11 некорректен, ФИО2 не представил.

Иные доводы, приводимые истцом в ходе судебного разбирательства, в том числе о наличии у его долга перед другими кредиторами, о том что он является пенсионером, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. При этом истец не лишен возможности заключения мирового соглашения с банком о порядке погашения сумы долга на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                             М.П. Казак