Решение по делу № 7У-9418/2023 [77-4246/2023] от 28.08.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   № 77-4246/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 октября 2023 года                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И.,

при секретаре Надеевой А.А.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

осужденного Кузнецова Ю.А. посредством видеоконференц-связи,

защиты в лице адвоката Саповой А.Г.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова Юрия Александровича на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан 28 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года.

Заслушав осужденного Кузнецова Ю.А. и его защитника Сапову А.Г., державших кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан 28 апреля 2023 года

Кузнецов Юрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,     уроженец <адрес>, гражданин Российской     Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Лаишевским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 апреля 2012 года), с учетом апелляционного определения, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 10 января 2017 года по отбытию наказания;

- 6 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по ст. 319 УК РФ к5 месяцам исправительных работ;

- 28 сентября 2018 года Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 6 сентября 2017 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 11 декабря 2018 года мировым судье судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 (наказание по приговору от 28 сентября 2018 года) к 2 годам лишения свободы, освобожден 23 июля 2020 года по отбытию наказания;

- 21 февраля 2023 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 4 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года, окончательно к отбытию назначено 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора с законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Кузнецову Ю.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 28 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Кузнецову Ю.А. отбытое им наказание по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года с 31 января 2023 года до 28 апреля 2023 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан 28 апреля 2023 года в отношении Кузнецова Ю.А. изменен:

исключена из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 6 сентября 2017 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Кузнецов Ю.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, совершенных в значительном размере.

Преступление им совершено в июне-июле 2022 года в Лаишевском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Кузнецов Ю.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании уголовного дела и при рассмотрении его в суде. В обоснование указывает, что при расследовании уголовного дела надлежащим образом не была установлено его личность, в деле отсутствуют подлинные документы, удостоверяющие его личность, его неоднократные ходатайство о проведении химико-биологической экспертизы следствием были необоснованно отклонены. Обращает внимание на то, что в ходе обыска в его жилище он заявил сотрудникам полиции, что нарвал коноплю около озера и готов был показать им то место, но они отказались, тем самым, по его мнению, он сотрудничал со следствием. Поскольку конопля растет в свободном доступе, то считает, что степень общественной опасности совершенного преступления невелика. Обращает внимание, что нарвал дикорастущую коноплю для лечения имеющегося у него заболевания, но усомнился в этом и убрал ее с целью дальнейшей утилизации, тем самым преступление им было незаконченным и он фактически отказался от него. Считает, что по делу не установлена масса самого наркотического вещества, а проведенная по делу физико-химическая экспертизы установила лишь массу вещества растительного происхождения. Обращает внимание, что при назначении дела к рассмотрению, этапировании и рассмотрении дела в суде не было учтено его состояние здоровья, он нуждался в применении обезболивающих препаратов. Кроме того, в это время решался вопрос о применении к нему ст. 80 УК РФ по предыдущему приговору, однако Лаишевский районный суд, не дождался решения по указанному вопросу, назначил ему окончательное наказание по     ч. 5 ст. 69 УК РФ. Также выражает несогласия с приговором по мотивам назначения чрезмерно сурового наказания, обращая внимание на то, что сторона обвинения просила назначить значительно меньший срок наказания. Кроме того, суд в полной мере не учел его состояние здоровья и состояние здоровья его малолетней дочери, которая является инвалидом, нуждается в операции. Просит судебные решения отменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и снизить наказание, а также решить вопрос о применении ст. ст. 30 и 31 УК РФ.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Такие нарушения закона по делу не установлены.

    Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

    Данным требованиям соответствует обжалуемый приговор.

    Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

    Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Кузнецова Ю.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании осужденный Кузнецов Ю.А. виновным себя признал полностью и показал, что в конце июня 2022 года на берегу озера в с. Столбище для личного потребления собрал коноплю, чтобы делать примочки на больную ногу. Собранную коноплю принес домой, часть положил сушиться, часть оставил для использования в качестве примочек. 25 июля 2022 года с обыском к нему пришли сотрудники полиции, и на их вопросы, есть ли что-либо в доме запрещенного, в том числе наркотические средства, он ответил отрицательно, поскольку не считал собранную им коноплю наркотическим средством. В ходе обыска сотрудники полиции обнаружили и изъяли всю разложенную в доме коноплю. В ходе дознания целью огородить себя и уйти от уголовной ответственности дал ложные показания о том, что коноплю могли оставить строители-квартиранты.

Кроме показаний самого осужденного Кузнецова Ю.А., его виновность установлена:

-показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о том, что в доме Кузнецова Ю.А. никто из посторонних не проживал более пяти лет;

-показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, согласно которым они по просьбе сотрудников полиции в качестве понятых принимали участие при производстве обыска в жилище Кузнецова Ю.А. Перед обыском на вопрос сотрудников полиции, имеются ли в доме наркотические средства, Кузнецов Ю.А. ответил отрицательно. Далее при обыске в доме Кузнецова Ю.А. было изъято и упаковано вещество растительного происхождения. Как пояснил последний указанное вещество он собрал в лечебных целях;

-протоколом обыска, согласно которому в жилище Кузнецова Ю.А. по ул. Малая Луговая, № с. Столбище Лаишевского района Республики Татарстан, в шкафу, холодильнике обнаружен и изъято веществе растительного происхождения зеленого цвета;

-справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым вещество, обнаруженное и изъятое в ходе обыска в жилище Кузнецова Ю.А., массой в выпущенном виде 23,9 грамма, 31,7 грамма и 4,1 грамма является наркотическим средством – каннабис, общая масса составила 58,9 грамма.

Указанные доказательства суд соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

При этом суд обоснованно за основу приговора взял показания свидетелей, поскольку они допрошены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Не противоречат они и показаниям самого осужденного. Каких-либо данных о том, что свидетели оговорили осужденного, не имеется.

    Также суд обоснованно взял за основу приговора заключение эксперта о виде и размере наркотического средства, изъятого из жилища осужденного, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, и проведена экспертиза в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 35 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах». При этом выводы эксперта категоричны и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения иных видов экспертиз по изъятому из жилища осужденного наркотического не имеется.

Органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, о чем указывает в кассационной жалобе осужденный, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам кассационной жалобы обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны данные о личности обвиняемого, которые установлены на основании показаний самого осужденного и имеющихся в деле материалах.

То обстоятельство, что сотрудники полиции не выехали на место приобретения осужденным наркотического средства, не свидетельствует о невиновности осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, действия Кузнецова Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 288 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в его обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный не знал, что конопля является наркотическим средством и нарвал он ее в лечебных целях, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности. Более того, его поведение во время обыска, при проведении которого отрицал наличие у него в жилище наркотических средств, а после их обнаружения заявил, что их оставили квартиранты, а затем, что нарвал коноплю в лечебных целях.

Также об умысле на совершение Кузнецовым Ю.А. преступление свидетельствует тот факт, что коноплю в своем жилище хранил в разных местах.

    Кроме того, ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, наркотических средств, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, вещества, растения или части растения в отдельности без их сложения составило значительный размер.

    При этом незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей. включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

    Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

    При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий осужденного или прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Кузнецову Ю.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом признаны такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего и малолетнего (инвалида) детей, наличие работы и положительные характеристики, наличие у осужденного инвалидности, состояние здоровья проживающей с ним бабушки.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с          ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

    Доводы кассационной жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления, являются несостоятельными. Преступление было выявлено сотрудниками полиции при производстве обыска в жилище осужденного, при этом последний отрицал нахождение в жилище запрещенных предметов, в том числе наркотических средств, а после их обнаружения заявил, что они оставлены квартирантами.

Обстоятельством, отягчающим наказания, правильно установлен рецидив преступлений.

    Выводы суда о необходимости назначения Кузнецову Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются верными, не согласиться с ними нет оснований, исходя из личности виновного и обстоятельств совершенного им преступления.

    Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года, то окончательное наказание Кузнецову Ю.А. правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. Доводы кассационной жалобы по этому поводу несостоятельны и основаны на неправильном понимании закона.

    Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по своему виду и размеру назначенное Кузнецову Ю.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований считает его чрезмерно суровым не имеется.

То обстоятельство, что государственный обвинитель просил суд назначить осужденному более мягкое наказания, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, поскольку указанная позиция государственного обвинителя не является обязательной для суда.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Кузнецова Ю.А. ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценки доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

    приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан 28 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кузнецова Юрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий