Решение по делу № 8Г-22257/2024 [88-22701/2024] от 27.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-22701/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     6 ноября 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Умысковой Н.Г.

            судей Кравченко Н.Н. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1545/2024 (УИД № 22RS0065-02-2023-006795-31) по исковому заявлению Клевцова Кирилла Александровича к Токареву Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Токарева Сергея Сергеевича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Клевцов Кирилл Александрович (далее - Клевцов К.А.) обратился с исковым заявлением к Токареву Сергею Сергеевичу (далее - Токарев С.С.) о взыскании материального ущерба в сумме 128 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 3 000 руб., государственной пошлины 3858 руб., расходов за оплату услуг представителя - 25 000 руб.

В обоснование искового заявления указал, что 13.09.2023 Клевцов К.А., управляя автомобилем Инфинити, двигался по пр. Социалистический от ул. Пролетарской в направлении ул. Анатолия. В то же время Токарев С.С. переходил проезжую часть по пешеходному переходу, находящемуся после пересечения пр. Социалистического с ул. Интернациональная. Убедившись в безопасности и отсутствии помехи для пешехода, снизив скорость движения, Клевцов К.А. продолжил свой путь, объезжая пешехода Токарева С.С., который уже заканчивал переходить дорогу, однако внезапно развернулся и ударил ногой по зеркалу автомобиля истца.

Истец полагает, что своими действиями Токарев С.С. причинил ему материальный ущерб в виде затрат на восстановление зеркала автомобиля, сумма которого на основании экспертного заключения составляет 128 900 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С Токарева С.С. в пользу Клевцова К.А. взыскан ущерб в размере 90 230 руб., судебные расходы в сумме 22 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 августа 2024 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Токарева С.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Токарев С.С. просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Вынести частное определение в соответствии с п. 1 ст. 226 ГПК РФ, которым обязать ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу привлечь Клевцова К.А. к административной ответственности по ст. РФ 12.18 КоАП за нарушение требования п. 14.1 ПДД. В обоснование жалобы указывает на отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, считает, что действовал вынужденно, переживая за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье окружающих, что подтверждено материалами дела. Обращает внимание суда на тот факт, что соприкосновение его ноги и левого зеркала заднего вида автомобиля Клевцова К.А. и является моментом совершения наезда на пешехода (ДТП), поскольку в тот момент автомобиль находился в движении, а он на пешеходном переходе, оттолкнув Локтеву Ю., чтобы она не была сбита автомобилем истца.

Считает, суды необоснованно не установили в действиях ответчика нарушений требование п. 14.1 Правил дорожного движения.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов о размере взысканного ущерба, который определен без проведения по делу судебной экспертизы.

Полагает, при установленных обстоятельствах ДТП обращение Клевцов К.А. с настоящим иском к ответчику является злоупотреблением правом.

В материалы дела от представителя истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что истец Клевцов К.А. является собственником транспортного средства Инфинити ЕХ 25.

13.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Клевцова К.А. причинен материальный ущерб.

Из заключения автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного материала ГУ МВД России по Алтайскому краю, следует, что при визуальном восприятии зафиксированных на представленном листе формате А4 фотографиях повреждений на левом боковом зеркале заднего вида автомобиля «Инфинити» установлено, что нарушена установка корпуса данного зеркала относительно кронштейна его крепления к левой передней двери автомобиля со смещением данного корпуса вниз и его поворотом вперед относительно конструктивного места установки.

На нижней поверхности корпуса левого бокового зеркала заднего вида и на кронштейне его крепления к двери автомобиля «Инфинити», обнаружен динамический след скольжения в виде притертости с образованием продольной полосы поверхностного наслоения вещества светлого оттенка цвета; в районе середины нижней поверхности декоративной крышки белого цвета левого бокового зеркала заднего вида имеется динамический след притертости в виде продольной полосы поверхностного отслоения грязевого наслоения; далее ближе к кронштейну крепления корпуса данного зеркала к двери, на нижней поверхности данной крышки имеется статический поверхностный след отслоения грязевого наслоения в виде отпечатка с отображением рисунка части рабочей поверхности внешнего следообразующего объекта по форме напоминающей зигзагообразные пробельные полосы.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом справки из травмпункта КГБУЗ «Краевая клиническая больница станции скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по имеющимся судебно-медицинским данным судить о якобы имевшей место травме в условиях ДТП 13.09.2023 у Токарева С.С. не представляется возможным.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Ш.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по сообщению о получении телесных повреждений Токаревым С.С. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 17 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, документы административного производства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Клевцовым К.А. требований, установив наличие в действиях водителя Клевцова К.А. грубой неосторожности, и с учетом распределения степени вины каждого из участников происшествия: у водителя Клевцова К.А. 30%, у пешехода Токарева С.С. - 70%, взыскал с Токарева С.С. в пользу Клевцова К.А. сумму ущерба в размере 90 230 руб., распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины ответчика в состоявшемся ДТП, суды, принимая во внимание материалы административного производства, заключения экспертов, правомерно установил вину ответчика в произошедшем ДТП в размере 70%. Данные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Как верно указано апелляционным судом, факт наезда автомобиля Инфинити под управлением Клевцова К.А. на пешехода Токарева С.С. материалами гражданского дела, административным материалом №1533- 2023 не подтверждается, а пешеход не отрицал, что им было задето левое зеркало заднего вида автомобиля, ущерб Клевцову К.А. причинен в результате поднятия Токаревым С.С. ноги в сторону проезжающего автомобиля Инфинити. При этом доказательств, что данные действия Токаревым С.С. были совершены вынуждено, в целях самозащиты, суду не представлено.

В связи с этим, судебной коллегией отклоняются доводы кассатора об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                          Н.Г. Умыскова

Судьи                                      Н.Н. Кравченко

                                      Ю.В. Гунгер

Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2024 г.