Решение по делу № 33-12479/2020 от 19.08.2020

Судья Коршунова Е.А. УИД 66 RS 0007-01-2015-007427-31 Дело № 33-12479/2020 (№ 13-713/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частные жалобы лица, не привлеченного к участию в деле ( / / )4, истца ( / / )5 на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13.07.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ( / / )1 к ( / / )2 о применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

установила:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.05.2016 исковые требования ( / / )1 к ( / / )2 о применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Судом применены последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от 26.11.2012, заключенного между ( / / )2 и ( / / )1, в отношении комнаты площадью 14,9 кв.м., в <адрес> в <адрес>: суд взыскал с ( / / )2 в пользу ( / / )1 950000 руб., уплаченные по договору купли-продажи. С ( / / )2 в пользу ( / / )1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 950000 руб. за период с 29.10.2015 по 05.05.2016 в сумме 40922, 56 руб. С ( / / )2 в пользу ( / / )1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1000000 руб., в сумме 350000 руб., а также судом взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 19904, 61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2017 апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ( / / )4, оставлена без рассмотрения.

Определением судьи Свердловского областного суда от 29.06.2017 в передаче кассационной жалобы ( / / )4 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

03.12.2017 ( / / )10 вновь обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016 с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2017 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.03.2018 определение суда отменено, ( / / )4 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

22.02.2018 и 02.12.2018 соответственно ( / / )2 и ( / / )1 скончались.

На основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2019 правопреемниками ( / / )2 и ( / / )1 признаны ( / / )9 и ( / / )5 соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2019 апелляционная жалоба ( / / )4 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016 оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда обшей юрисдикции от 16.01.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ( / / )4 – без удовлетворения.

15.04.2020 ( / / )5 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100273,5 руб., из которых 100000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 273, 5 руб. – почтовые расходы.

Определением суда от 13.07.2020 заявление удовлетворено частично, со ( / / )4 в пользу ( / / )5 взысканы судебные расходы на представителя в размере 50000 руб. и почтовые расходы в сумме 273, 5 руб.

Не согласившись с указанным определением, истцом и лицом, не привлеченным к участию в деле, поданы частные жалобы.

В своей частной жалобе ( / / )10 приводит доводы, подробно изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов. Кроме этого, указывает на нарушение процессуальных норм. Так, судья Коршунова Е.А. в судебном заседании от 13.07.2020, в нарушение требований п. 1 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не удалилась в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, сославшись на то, что воспринимает высказанное ходатайство как позицию в возражениях. Кроме того, судья не дала оценку и не разрешила заявленное Слободинским В.С. ходатайство о применении срока процессуальной давности.

Истец ( / / )5 в частной жалобе указывает на несогласие с взысканной суммой расходов, ввиду её незначительности, не соответствия требованиям разумности и справедливости, полагая необходимым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя истца ( / / )5 – адвоката ( / / )3 поступило ходатайство на основании ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от частной жалобы полностью, просил принять отказ от частной жалобы на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.07.2020 и прекратить апелляционное производство по частной жалобе ( / / )5, также не возражал против принятия судом отказа от частной жалобы ( / / )4
В судебном заседании от ( / / )4 также поступило ходатайство об отказе от его частной жалобы в текущем производстве (от 20.07.2020) и утверждении мирового соглашения на следующих условиях: «Я получаю в собственность комнату 20,8 кв.м. по адресу: <адрес>. ( / / )12 получает в собственность комнату 14,9 кв.м. по адресу: <адрес>». Против принятия судом отказа от частной жалобы стороны истца возражений не высказал.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 334 ГПК РФ). В соответствии со ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее частную жалобу, вправе отказаться от нее, направив заявление в письменной форме в суд апелляционной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления.

В силу части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно части 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 № 13 лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

При рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Аналогичные положения применяются при рассмотрении частных жалоб.

Отказ от частной жалобы со стороны представителя истца, действующего на основании надлежащим образом удостоверенной доверенности, содержащей соответствующие полномочия, совершен в требуемой форме и в предусмотренном ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, чьих-либо прав и охраняемых законом интересов не нарушает, не противоречит требованиям закона. Оснований для непринятия отказа от частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным принять отказ от частной жалобы представителя истца ( / / )5 – ( / / )3, прекратить апелляционное производство, возбужденное по частной жалобе истца ( / / )5

В свою очередь, заявление ( / / )4 об отказе от частной жалобы и утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит, поскольку оно противоречит вышеизложенным требованиям процессуального законодательства, отказ от частной жалобы не носит безусловный характер, заявлен при условии передачи объектов недвижимости, в связи с чем, нарушает права ( / / )5 Истинное намерение и воля ( / / )4 заключается именно в разрешении вопроса о передаче ему в собственность комнаты 20,8 кв.м. по адресу: <адрес>, а ( / / )5 в собственность комнаты 14,9 кв.м. по адресу: <адрес>, что не относится к предмету рассматриваемого вопроса и препятствует принятию судом отказа от частной жалобы.

Для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения у судебной коллегии отсутствуют правовые основания, поскольку оно не только заявлено в одностороннем порядке, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить мировое соглашение, но и выходит за пределы заявленных и рассмотренных судом первой инстанции требований.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ( / / )4 на определение суда о взыскании судебных расходов, несмотря на заявление об отказе от нее и данные им пояснения, должна быть рассмотрена судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с заявлением о взыскании судебных расходов ( / / )5 обратилась 15.04.2020, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов со ( / / )4 - лица, не привлеченного к участию в деле, следует исходить из того, что, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ( / / )10 принял на себя и процессуальные обязанности.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы в разумных пределах с не участвовавшего в деле лица, обратившегося с заявлением об обжаловании судебного акта.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11 - 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 дано разъяснение, в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, а также учитывая фактическое участие представителя истца при защите интересов истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ( / / )5 в части несения расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены квитанции, которые не оспорены, факт несения расходов у суда первой инстанции обоснованно не вызвал сомнения.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащем взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все необходимые критерии и определил ко взысканию сумму в размере 50000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы о наличии процессуальных нарушений в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления ( / / )5 о взыскании судебных расходов основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы ( / / )4

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

При этом, правовые последствия отказа от частной жалобы, совпадают с последствиями, наступающими при отказе в ее удовлетворении - определение суда, на которое подана частная жалоба, вступает в силу.

Руководствуясь ст.ст.326, 333-335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Принять от представителя ( / / )5 – адвоката ( / / )3 отказ от частной жалобы на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.07.2020, апелляционное производство по частной жалобе ( / / )5 - прекратить.

Определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу ( / / )4 – без удовлетворения.

Председательствующий - З.С. Фефелова

Судья Коршунова Е.А. УИД 66 RS 0007-01-2015-007427-31 Дело № 33-12479/2020 (№ 13-713/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 08.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частные жалобы лица, не привлеченного к участию в деле ( / / )4, истца ( / / )5 на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13.07.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ( / / )1 к ( / / )2 о применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст.326, 333-335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Принять от представителя ( / / )5 – адвоката ( / / )3 отказ от частной жалобы на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.07.2020, апелляционное производство по частной жалобе ( / / )5 - прекратить.

Определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу ( / / )4 – без удовлетворения.

Председательствующий -	З.С. Фефелова