Решение по делу № 33-9577/2023 от 21.07.2023

Судья Киселева Е.Ю.           19RS0001-02-2021-005383-39

Дело № 33-9577/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к Шипициной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» – Журавковой Н.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Абаканского отделения № 8602 к Шипициной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по задолженности по счету международной банковской карте № № по состоянию на 01.06.2021 года в размере 61 350,32 руб., в том числе: просроченного основного долга 53953,54 руб., просроченных процентов – 5187,58 руб., неустойки – 2209,20 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2040,51 руб. – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Абаканского отделения № 8602 обратилось в суд с требованиями к Шипициной Т.Н. о взыскании суммы задолженности по банковской карте № № по состоянию на 01.06.2021 в размере 61 350,32 руб., в том числе: просроченного основного долга 53 953,54 руб., просроченных процентов – 5 187,58 руб., неустойки – 2 209,20 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 040,51 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты между сторонами 19.03.2013 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного между сторонами договора ответчику выдана кредитная карта № № эмиссионному контракту № №, с лимитом кредитования в размере 60 000 рублей под 17,9 % годовых, при этом ответчик ознакомлен с Тарифами Банка, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой Держателя карт Банка и обязался их выполнять. Также ответчику открыт счет № № для отражения проводимых с использованием кредитной карты операций. Однако по причине нарушения ответчиком своих обязательств по гашению полученного кредита, у нее с 31.08.2017 сформировалась задолженность, размер которой по состоянию на 01.06.2021 составляет 61 350,32 руб. Ранее 11.05.2018 банком был получен судебный приказ о взыскании этого долга с ответчика, однако по заявлению должника этот судебный приказ был отменен 26.02.2021.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк – Журавкова Н.Г. просит решение отменить, удовлетворив заявленные банком требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом сроков исковой давности. Полагает, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с данным иском истцом не пропущен, поскольку впервые просроченная задолженность образовалась 31.08.2017, судебный приказ о ее взыскании был вынесен 11.05.2018, после чего отменен определением мирового судьи от 26.02.2021, а с данным иском банк обратился в районный суд 18.08.2021, т.е. до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, следовательно, сроки исковой давности должны исчисляться с первоначальной даты обращения банка за судебной защитой.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.03.2013 между ПАО Сбербанк и Шипициной Т.Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Шипициной Т.Н. выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №№ с лимитом кредитования 60 000 рублей и условиями уплаты 17,9% годовых. Также ответчику был открыт счет №№ для отражения проводимых с использованием кредитной карты операций.

В соответствии с п. 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно п. 3.6 Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.

В силу п. 3.9 вышеназванных Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с Тарифами Банка неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного правильным судебной коллегией, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.06.2021 составляет 61 350,32 руб., в том числе: просроченный основной долг – 53 953,54 руб., просроченные проценты -5 187,58 руб., неустойка – 2 209,20 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 в г. Абакане Республики Хакасия от 11.05.2018 с Шипициной Т.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 62 350,32 руб.

Определением от 26.02.2021 судебный приказ от 11.05.2018 отменен в связи с поступившими возражениями должника Шипициной Т.Н.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Шипициной Т.Н. заявлено о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что на момент вынесения судебного приказа от 11.05.2018, срок давности по задолженности, возникшей по состоянию на 10.10.2014, истек, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано банком за пределами трехлетнего срока давности, применил правила о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствие с условиями кредитного договора Шипицина Т.Н. обязалась погашать задолженность путем внесения ежемесячных минимальных платежей, размер которых указывается в отчете и рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.

Таким образом, каждый платеж является периодическим обязательным платежом и по каждому из этих периодических платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно.

Следовательно, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы минимального платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска (без учета периода времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права – ст.204 ГК РФ), что не было сделано судом первой инстанции.

Срок исковой давности по периодическим платежам был рассчитан судом без учета приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, а также без учета обстоятельств дела, из которых следует, что истцом заявлено о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 31.08.2017 по 11.04.2018.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету (л.д.7-8), расчета задолженности (л.д.6,9-13), а также ежемесячных отчетов по кредитной карте (л.д.91-205) видно, что до 22.08.2016 ответчик, пользуясь предоставленным ей кредитным лимитом, периодически производила полное гашение текущей задолженности; и только начиная с указанной даты (22.08.2016) у нее образовалась срочная задолженность.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте №№ 19.03.2013 был вынесен мировым судьей судебного участка № 9 в г. Абакане Республики Хакасия 11.05.2018.

Определением от 26.02.2021 этот судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Шипициной Т.Н.

С исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось в суд 17.06.2021.

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (11.05.2018) истец имел право требовать с ответчика оплату любой задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности, или за период до 11.05.2015 (11.05.2018 минус 3 года) включительно; при этом спорная задолженность, включающая, том числе, минимальные ежемесячные платежи по кредиту, образовалась за период с августа 2016 года, то есть – в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что судебная защита нарушенных прав истца в приказном порядке осуществлялась в период с 11.05.2018 (обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа) и по 26.02.2021 (отмена судебного приказа по заявлению должника) в пределах которого срок исковой давности не течет (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации); а также учитывая, что с настоящим иском банк обратился в суд 17.06.2021, то есть – до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа (пункт 3 статьи 204 Кодекса, разъяснения п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), то срок исковой давности может исчисляться с момента обращения банка в суд за выдачей судебного приказа и будет считаться пропущенным только по платежам, подлежащим уплате до 11.05.2015, то есть - за три года, предшествующих первичному обращению истца в суд.

При этом, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 22.08.2016 по 11.04.2018, требований о взыскании периодических минимальных платежей, подлежащих уплате до указанного периода, истцом заявлено не было, так как никакой просроченной задолженности по кредитному договору у ответчика до августа 2016 года не имелось.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований ПАО Сбербанк к Шипициной Т.Н. в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности. Следовательно, постановленное судом решение не может быть признано законным, и подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального и процессуального права (пп. 1,3,4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по полученному кредиту на сумму 61 350,32 руб. (из которых: просроченный основной долг - 53 953,54 руб., просроченные проценты -5 187,58 руб., неустойка - 2 209,20 руб.), поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, подтверждается выпиской по счету. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Шипициной Т.Н. подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с Шипициной Т.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по счету международной банковской карте № № по состоянию на 01.06.2021 в заявленном размере.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Шипициной Т.Н. в пользу банка также пролежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 040,51 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Журавковой Н.Г. – удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шипициной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать с Шипициной Татьяны Николаевны (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по счету международной банковской карты № № в размере 61 350 рублей 32 копейки (из которых: сумма просроченного основного долга - 53 953,54 руб.; просроченные проценты - 5 187,58 руб.; неустойка - 2 209,20 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 040 рублей 51 копейку.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Судьи: И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023