Решение по делу № 22-1255/2023 от 04.07.2023

Судья Смирнова И.В.                                                                                    Дело № 22–1255/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при помощнике судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осуждённого Шарова В.А.,

защитника - адвоката Лузана А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Шарова В.А. на приговор Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шаров 1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый приговорами:

- Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

         - Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, - к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- Московского районного судом г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году           6 месяцам лишения свободы;

освободившийся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

        п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    У С Т А Н О В И Л :

Шаров В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 часов в подъезде <адрес> в <адрес> подбежал к Ж сзади и резко рукой вытащил из заднего кармана надетых на нём брюк денежные средства в сумме 2200 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов, находясь в кухне <адрес>, отсоединил от зарядного устройства мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 8600 рублей, на котором имелись чехол-книжка стоимостью 200 рублей и защитное стекло стоимостью 200 рублей, принадлежащий З, и тайно похитил его, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Он же признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, взял принадлежащий И мобильный телефон марки <данные изъяты>», стоимостью 7800 рублей, на котором имелся чехол, стоимостью 200 рублей, и тайно похитил его, причинив потерпевшему И значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый Шаров В.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учёл имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Указывает, что по эпизодам от 2 мая и ДД.ММ.ГГГГ ещё до возбуждения уголовного дела дал объяснения и вернул имущество потерпевшим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему он причинил незначительный ущерб, принёс ему свои извинения. Обращает внимание на то, что им совершены преступления средней тяжести, поэтому окончательное наказание могло быть назначено путём поглощения менее строгого наказания более строгим. Полагает, что суд должен был указать в приговоре о применении при назначении наказания положений ст.62 УК РФ. Просит изменить приговор, снизив ему срок назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции Шаров поддержал приведённые в жалобе доводы, просил также учесть наличие у него <данные изъяты>, выявленной у него в следственном изоляторе.

Заслушав выступления осуждённого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания; прокурора, просившего оставить приговор суда без изменения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шарова в совершении вышеуказанных открытого хищения и двух эпизодов тайного хищения чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которым дана должная оценка с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Осуждённый Шаров в ходе судебного разбирательства свою вину в содеянном признал в полном объёме предъявленного обвинения, пояснил об обстоятельствах совершения хищений так, как они изложены в предъявленном обвинении, подтвердив свои показания, данные в ходе расследования дела.

Вина Шарова в совершении грабежа, помимо признательных показаний осуждённого, подтверждена показаниями потерпевшего Ж, указавшего, что            ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов, когда он заходил в подъезд к своему племяннику, проживающему в <адрес>, к нему подбежал Шаров, ранее видевший, что у него (Ж) имеются при себе денежные средства, и вытащил из заднего кармана его брюк денежные средства в размере 2200 рублей; он кричал Шарову: «Верни деньги!», однако тот проигнорировал его требование и убежал; о случившемся рассказал своему племяннику, после чего они вместе искали по посёлку Шарова, когда нашли, последний сообщил, что отдал похищенные деньги К.

          Свидетель Е указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов к нему пришёл его дядя - Ж и сообщил, что в подъезде Шаров похитил у него денежные средства, после чего они вместе ездили по посёлку в поисках Шарова, нашли его на площади, где тот признался в хищении денег и сказал, что отдал их К.

Свидетель К пояснила, что 2 мая около 19 часов, когда она находилась в компании малознакомых ей людей около магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, к ней подошёл Ж и спросил, где можно купить картофель на 2000 рублей, она указала ему магазин; Ж зашёл в магазин, за ним проследовал находившийся там же у магазина Шаров; когда Ж вышел из магазина, направился по <адрес>, Шаров проследовал за ним; позже племянник Ж обращался к ней с вопросом о передаче ей денежных средств Шаровым, сообщил, что тот похитил у его дяди деньги.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Шаров указал на место в подъезде <адрес> в <адрес>, где он открыто похитил у Ж деньги.

Вина Шарова в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ, помимо признательных показаний осуждённого, подтверждается показаниями потерпевшего З, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в гости приходили Шаров, Л М, они распивали спиртное; около 15 часов он ушёл спать, а когда проснулся около 20 часов, обнаружил пропажу своего телефона, который оставлял на кухне заряжаться.

Свидетель А указала, что проживает вместе с З, ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась с работы, узнала, что у З пропал телефон, а накануне у них в доме были Шаров, Н подозревая, что телефон был похищен, она обратилась в полицию.

Свидетели Н, З Владимир указали, что ДД.ММ.ГГГГ распивали дома у З спиртное вместе с Шаровым, М, З поставил свой телефон заряжаться на кухне и пошёл спать, Шаров через некоторое время ушёл; позже они узнали, что телефон З пропал.

Свидетель Б пояснил, что после того, как его мать – А сообщила ему о пропаже у З телефона, он смог проверить его активность через свой телефон и обнаружил, что с телефона З выполнялся выход в Интернет, в том числе в социальную сеть <данные изъяты>» под логином <данные изъяты>, пользователем данной страницы являлся Шаров В.А.

Также вина осуждённого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З указал, в каком месте на кухне в своём доме он оставлял свой телефон; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Шаров добровольно выдал в чехле–книжке чёрного цвета мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимость которого, согласно экспертизе, составляет 8600 рублей, стоимость чехла – 200 рублей, защитного стекла – 200 рублей.

Вина Шарова в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ, помимо признательных показаний осуждённого, подтверждается показаниями потерпевшего И, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой О распивал спиртное совместно с её знакомыми 2 и 3, с собой у него был мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в чехле, который он положил на стол во дворе дома; позже он упал, ударившись головой о стол, а когда очнулся обнаружил пропажу своего телефона.

Свидетель В показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Шаровым распивал спиртные напитки во дворе дома Г по адресу: <адрес> в <адрес>, там же находился молодой человек, который также сидел с ними за столом во дворе этого дома и, вставая из-за стола, пошатнулся и упал на землю, при этом ударившись головой об стол, и остался лежать на земле; в это время Шаров стал уходить со двора дома, он (П) его догнал; по пути Шаров показал ему мобильный телефон, пояснив, что похитил его у того молодого парня; вместе они пошли к Р, где Шаров продал тому этот мобильный телефон за 3000 рублей.

Свидетель Д показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к нему пришли Шаров и П Шаров предложил купить у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета в чехле чёрного цвета; заверив, что этот телефон принадлежит ему; он приобрёл у Шарова данный телефон на 3000 рублей.

Также вина осуждённого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено за каким столом И с неизвестными ему людьми распивал спиртное, а после обнаружил пропажу своего мобильного телефона, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д выдал мобильный телефон «<данные изъяты>», пояснив, что его он приобрёл у Шарова В.А. за 3000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета составляет 7800 рублей, стоимость чехла на данный мобильный телефон - 200 рублей.

Суд обоснованно указал, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с показаниями Шарова, подтверждаются приведенными письменными доказательствами.

Действия Шарова верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по двум эпизодам, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, в ходе судебного следствия не допущено. В обоснование виновности осуждённого в приговоре приведены только допустимые доказательства.

При назначении наказания Шарову по каждому эпизоду хищений суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, данные о личности Шарова, характеризующегося по месту жительства отрицательно, матерью - положительно; обстоятельства, смягчающие наказание, по всем эпизодам - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по эпизодам краж, совершённых 2 мая и ДД.ММ.ГГГГ – явки с повинной, добровольную выдачу телефона, похищенного ДД.ММ.ГГГГ, добровольное указание на местонахождение похищенного имущества по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым возмещение потерпевшим З и И ущерба.

Обоснованно, в связи с наличием непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, учтено судом и наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Доводы осуждённого о наличии <данные изъяты>, как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который не поступило, суду со слов Шарова были известны и получили оценку в приговоре; болезненное состояние здоровья учтено в качестве смягчающего наказание осуждённого обстоятельства. Иных заболеваний у Шарова не имелось, о чём он пояснил в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, приведенные осуждённым в апелляционной жалобе и стороной защиты в суде апелляционной инстанции обстоятельства основаниями для смягчения назначенного за совершённые преступления наказания не являются.

Нарушений уголовного закона при назначении осуждённому наказания по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ судом не допущено; оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, судом определён правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарова 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

-

-